KİK Kararı: 2011/UH.III-567

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/010
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 03.02.2011
Karar No : 2011/UH.III-567
BAŞVURU SAHİBİ:
Antalya Median Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Yıldız Mahallesi 236. Sokak Cansu Apt. No: 16/4 ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Hacı Şaban Mah. Meram Yeni Yol Cad. 42090 Meram / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/546279 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Moleküler Tanı Testleri Cihazı Temini Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[02.74].(0257)./2011-14 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Moleküler Tanı Testleri Cihazı Temini Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Antalya Median Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.01.2011 tarih ve 3344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli Polinom Tıbbi Sağ. Ger. ve Kim. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu Qiagen marka FMF testinin TİTUBB (İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası) kaydının bulunmadığı, FMF için idareye sunulan UBB kaydının, FMF testine ait değil, cihaza ve cihazın kullandığı sarf malzemelerine ait olduğu, idarenin temin etmek istediği ürünün ise cihaz veya sarf malzemesi değil, FMT testi olduğu, dolayısıyla teklif edilen ürünün, teknik şartnamenin 6 ncı maddesine uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

15.12.2010 tarihinde başvuru sahibine iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderilen kesinleşen ihale kararının 22.12.2010 tarihinde tebliği sonrasında 29.12.2010 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikayet dilekçesi ile başvuruda bulunulduğu, başvuruya karşı idarenin vermiş olduğu cevap yazısının 03.01.2011 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği ve cevap yazısının 10.01.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, 18.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesine temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgeler ile şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevap yazısının bir örneği eklenmediğinden ve başvuru süresi henüz sona ermediğinden söz konusu eksikliklerin Kurumun resmi sitesinde yayımlanmak suretiyle ilan edildiği, belirtilen eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (ç) bendinde; “başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı” ve (g) bendinde “idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği ” sayılmış, incelemenin bu bentlere göre sırasıyla yapılacağı belirtilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlara ilişkin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile şikayet başvurusuna idarenin vermiş olduğu cevabın bir örneğinin itrazen şikayet dilekçesi ekinde sunulmadığı ve söz konusu eksikliklerin süresi içerisinde tamamlanmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddinin gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**