KİK Kararı: 2011/UH.III-561

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/010
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 03.02.2011
Karar No : 2011/UH.III-561
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Hükümet Cad. Özdoyuran İş Hanı No:224 K.2 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Marmaracık Belediye Başkanlığı, Hürriyet Mah. Atatürk Cad. No:17 Çorlu / TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/537181 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama ve Yol, Park, Bahçe ve Mezarlık Temizlik ve Bakımı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[40.13].(0257)./2010-46E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Marmaracık Belediye Başkanlığı tarafından 30.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama ve Yol, Park, Bahçe ve Mezarlık Temizlik ve Bakımı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Er-Ma Sos. Hiz. Özel Güv. Gıda İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.12.2010 tarih ve 54031 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu kapsamında sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosundaki değerlerin, idari şartnamede belirtilen asgari kriterleri sağlamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işin, idari şartnamede ifade edilen benzer iş tanımına uygun olmadığı,

3. İdari şartnamede, tekliflerin götürü bedel üzerinden teklif verileceğinin belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı işlerde, ihalenin birim fiyat teklif almak suretiyle yapılması gerektiğinden, bahse konu ihalenin iptalinin gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunda, faks ile yapılacak tebligatın kabul edilip edilmediği hususu belirtilmediğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin; “Çöp toplama ve yol, park, bahçe ve mezarlık temizlik ve bakımı hizmet alımı işi” olduğu, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin götürü bedel üzerinden verileceği ve “İşe başlama ve bitiş tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde; işin süresinin 360 gün olacağı düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7 inci maddesinde; … 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri veya bu belgelere eşdeğer belgeler. İsteklinin bu belgelerden birini sunması yeterlidir.

Bu durumda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75'den küçük olması

gerekir. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Serbest meslek erbabının vereceği, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. Bu durumda, yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.

Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” düzenlemesi yer almaktadır.__

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, cari dönem olan 2009 ve bir önceki dönem olan 2008 yıllarına ait, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı bilançonun sunulduğu görülmüş, 2009 yılına ait bilançoda yer alan değerler üzerinden yapılan hesaplama sonucunda;

- Dönen varlıkların kısa vadeli borçlara olan oranı gösteren cari oranın ise “3,06” olduğu,

- Öz kaynakların toplam aktife olan oranı gösteren öz kaynak oranının ise “0,68” olduğu,

- Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0” olduğu,

Tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu bilançonun, idari şartnamede belirtilen asgari kriterleri sağladığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin anılan maddesinde iş hacmini gösteren belgelere ilişkin olarak; “…7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 12'sinden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 8'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir...” düzenlemesi yer almaktadır.__

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde, toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarı şeklinde tanımlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki yıl olan 2009 yılına ilişkin, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda 2009 yılı net satış tutarının, teklif edilen bedele oranının % 160 olduğu görülmüştür.

Yapılan tespitler çerçevesinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanan bilanço ve gelir tablolarının, idari şartnamede öngörülen asgari kriterleri sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” 7 inci maddesinde; “…7.5.1 …. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Daha önce yapılmış çöp toplama, yol ve yeşil alan temizlik işi” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Anıl Beton Elm. Nak. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan, Üsküdar Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 23.02.2007 tarih ve 208-Ç sayılı iş deneyim belgesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

2005/170850 kayıt numaralı ihaleye ilişkin söz konusu iş deneyim belgesinde işin adı “5. Bölge Park ve Yeşil Alanlarının Bakım-Onarımı işi” olarak belirtilmiş, sözleşme tarihinin 10.02.2006, sözleşme tutarının 579.970,70 YTL, kabul tarihinin 31.12.2006 ve belge tutarının 694.511,51 YTL, güncel tutarının ise 994.037,00 TL olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesinde yer alan iş tanımının ayrıntılı bir şekilde öğrenilmesi amacıyla idarece 02.12.2010 tarih ve 864 sayılı yazı ile iş deneyim belgesini düzenleyen Üsküdar Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünden bilgi talebinde bulunulmuş, idareye gönderilen 02.12.2010 tarih ve 1067-G sayılı cevap yazısında, iş deneyim belgesi kapsamında yer alan ÜBP.4 poz numaralı “temizlik hizmeti yapılması” işinin “park ve rekreasyon alanlarındaki her türlü çöpün temizlenerek ve toplanarak sahadan uzaklaştırılacak noktaya kadar taşınması işi” olduğu belirtilmiş, bu işin benzer iş kapsamı olduğunun idarece değerlendirilmesi sonrasında, 03.12.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bahse konu iş deneyim belgesinde yer alan işin, tam veya kısmi olarak, şikayete konu ihaleye ait idari şartnamede yer alan benzer iş tanımına uygun olup olmadığının ve benzer iş tanımına giren iş kısmına ilişkin tutarın tespiti amacıyla, 31.12.2010/17.01.2011 tarih ve 2311/165 sayılı yazılar ile, iş deneyim belgesini düzenleyen Üsküdar Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğünden, iş deneyim belgesine konu olan işe ilişkin bilgi ve belgeler istenmiş, adı geçen idare tarafından 06.01.2011/19.01.2011 tarih ve 12-G ile 46-G sayılı yazılar ile istenen belgeler Kurum kayıtlarına 07.01.2011 ve 21.01.2011 tarihlerinde alınmıştır.

Bahse konu iş deyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

ÜBP.4 poz numaralı “temizlik hizmeti” tanımlı iş kaleminin birim fiyat tarifinin; “Park ve rekreasyon alanlarındaki her türlü çöpün temizlenerek sahadan uzaklaştırılacak noktaya kadar götürülmesi işidir. Bu işlem her gün yapılacak olup yüklenici karı ve genel giderler dahil 100 m2’lik alanın bekçilik fiyatı” şeklinde yapıldığı görülmüştür.

İş deneyim belgesi kapsamında yer alan iş kapsamında bakım onarım işi ile birlikte, 2006 yılı birim fiyatları ile (0,50 YTL) 145.437,97 YTL tutarında ve 290.875,93 Ar kadar alanda temizlik hizmetinin yapıldığı anlaşılmış, yeşil alan temizlik hizmetinin güncel tutarının 208.161,74 TL olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yer alan iş kapsamında, idari şartnamede tanımı yapılan benzer iş kapsamında bulunan yeşil alan temizlik hizmetinin de yapıldığı, söz konusu işin tutarının, idari şartnamede istenen asgari iş deneyim belgesi tutarını karşıladığı anlaşıldığından, söz konusu iş deneyim belgesinin uygun ve yeterli bir belge olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; istekli; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi, istekli olabilecek ise: hale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; istekli olabileceklerin; ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanında veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, İsteklilerin ise; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği düzenlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında; ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, ancak bu tarihten önce teklif verilmesi halinde, 4734 sayılı Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi … zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamayacağı açıklanmıştır.

Başvuru sahibinin 10.11.2010 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı, istekli olabilecek sıfatına sahip olunan bu aşamada, idari şartnamenin teklif ve sözleşme türüne ilişkin 19 uncu maddesinin mevzuata aykırı olduğu ve bu nedenle düzenlemenin iptal edilmesi gerektiğine yönelik şikayet ve yoluna başvurulmadığı, 13.12.2010 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun, istekli sıfatına haiz olunan aşamada yapıldığı, bu itibarla, anılan Kanun hükmü ve Tebliğ açıklaması uyarınca, belirtilen hususta başvuru sahibinin, başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, ihale ilanının 9 uncu maddesine yansıyan şikayete konu düzenlemeye ilişkin olarak, istekli olabilecek sıfatına haiz olunan aşamada, süresi içinde şikayet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, incelenen iddiaya ilişkin olarak, başvurunun reddi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun maddesinde, hangi durumlarda isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Teklif mektubunda, faks veya elektronik posta ile yapılacak tebligatın kabul edilmesi veya edilmemesine ilişkin ibarenin, ilgiliye yapılacak tebligatın usulünü belirlemeye yönelik olduğu, bu hususun, isteklilerin yeterliğine ve tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin bir konu olmadığı, bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunda, faks ile yapılacak tebligatın kabul edilip edilmeyeceği belirtilmediğinden, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****