KİK Kararı: 2011/UH.III-518

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UH.III-518
BAŞVURU SAHİBİ:
Anege İletişim Gıda Turizm Temizlik İnş. Hizmetleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. , G.M.K. Bulvarı 123/20 Maltepe Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı, Hipodrom Cad. No:115 Yenimahalle / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/29823 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik ve Kat Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[03.17].(0257)./2011-13 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı tarafından 07.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik ve Kat Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anege İletişim Gıda Turizm Temizlik İnş. Hizmetleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. ’nin 14.01.2011 tarih ve 2683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; İrem Bilgi İşl. Dan. Tem. Yem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin sosyal güvenlik prim borcu bulunmasına rağmen Türk Patent Enstitüsü, Çanakkale Devlet Hastanesi ve Aksaray İl Sağlık Müdürlüğünün ihalelerine katıldığı adı geçen idarelerle sözleşme imzalandığı, tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olmadığı, sözleşme imzalanan ihalelerin iptal edilerek adı geçen isteklinin kesin teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinden, başvurunun hangi ihaleye ilişkin olduğu hususu anlaşılamamış olmakla birlikte, ihale tarihinde sosyal güvenlik prim borcu olduğu iddia edilen yüklenicinin, Türk Patent Enstitüsünün 2010/29823 İKN'li Temizlik ve Kat Hizmeti Alımı ihalesine teklif sunduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibinin de söz konusu ihalede istekli olabilecek sıfatına haiz olduğunun tespit edilmesi sonucunda, başvuru hakkında föy açıldığı anlaşılmıştır. Ancak başvurunun görev ehliyet, süre ve diğer hususlar açısından incelenebilmesi için, hangi idarenin hangi ihalesinin itirazen şikayete konu edildiğinin açık bir şekilde belirlenmesi gerektiğinden, başvurunun hangi ihaleye ilişkin olduğu hususu ile dilekçede yer alan diğer eksikliklerin Kurumun internet sitesinde 21.01.2011 tarihinde yayımlandığı ve süresi içerisinde söz konusu eksikliklerin tamamlatılmasının istendiği görülmüştür.

Başvuru dilekçesinde, birden fazla idarenin yapmış olduğu ihalelerin itirazen şikayete konu edildiği ve hangi idarenin hangi ihalesinin başvuruya konu edildiğine ilişkin eksikliğin süresi içinde (dilekçenin kurum kayıtlarına alındığı tarihten itibaren 10 gün içinde) tamamlanmadığı görüldüğünden, görev, ehliyet ve süre yönünden herhangi bir tespit yapılamamıştır.

Öte yandan, temsile yetkili olunduğuna ilişkin belgelerin başvuru dilekçesine eklenmediği ve başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (ç) bendinde; “başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı”, (d) bendinde ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, (e) bendinde “başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği”, (f) bendinde “idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği”, (g) bendinde “idare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği”, (ğ) bendinde; “başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı” (h) bendinde ise; aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı hususları sayılmış ve incelemenin bu bentlere göre sırasıyla yapılacağı belirtilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlara ilişkin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan ilgili Devlet Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**