KİK Kararı: 2011/UH.III-504

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UH.III-504
BAŞVURU SAHİBİ:
Atiker Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti., İncilipınar Mah. 11 Nolu Sok. Dülger İş Mrk. K:1 No:7 Şehitkamil/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep Polis Meslek Yüksek Okulu, Güvenevler Mah. Hoca Ahmet Yesevi Cad. No:1 27060 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/544995 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı (10 İşçi ile Malzemeli Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alımı)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[41.17].(0259)./2010-66E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gaziantep Polis Meslek Yüksek Okulu tarafından 09.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hizmet Alımı (10 İşçi ile Malzemeli Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alımı)” ihalesine ilişkin olarak Atiker Hizmet Temizlik İnşaat Taahhüt Taşımacılık Otomasyon Tur. Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.12.2010 tarih ve 54907 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarının teklifinin iş deneyim belgesinde ilaçlama ibaresinin yer almaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, firmalarının söz konusu iş deneyim belgesini Gaziantep Havalimanı temizlik işinden aldığı ve bu işin kapsamında ilaçlama işinin de mevcut olduğu, idarenin iş deneyim belgesini düzenleyen Gaziantep Havalimanından bu konuda bilgi istediği, ancak gereken cevabı almasına rağmen yinede firmalarının teklifinin değerlendirmeye alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Gaziantep Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü tarafından 09.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 12 ay süreli malzemeli temizlik ve ilaçlama hizmeti alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin benzer işe ilişkin 7.6 ncı maddesinde; “Kamu ve özel sektörde yapılan her türlü temizlik ve ilaçlama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibi istekli iş deneyimini tevsik etmek maksadıyla 2009/184778 İKN’li Genel Temizlik Alımı ihalesi sonucu DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğü tarafından 14.05.2010 tarihinde düzenlenmiş, 503 sayı numaralı iş bitirme belgesini teklifi ekinde idareye sunmuştur. Söz konusu belgenin işin tanımı kısmında; “53 İşçi İle Malzemeli Genel Temizlik Hizmetleri Satın Alınması” ibaresi yer almaktadır.

İhale komisyonu, başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin taraflarınca düzenlenip düzenlenmediği ve söz konusu iş kapsamında ilaçlama işinin yaptırılıp yaptırılmadığı konusunda tereddütlerin hasıl olduğu gerekçesiyle DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünden 10.12.2010 tarih ve 1449 sayılı yazı ile bilgi talep etmiştir.

DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünün söz konusu bilgi talebine cevaben yazdığı 13.12.2010 tarih ve 1200 sayılı yazısında; “İlgi yazınızda bahse konu ATİKER Hiz. Turz. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. firması 01.01.2010-30.04.2010 tarihleri arasında genel temizlik işini 53 kişilik işçi ekibiyle yapmıştır. Ancak yüklenici firma haşarat ve böceklerle ilaçlı mücadele yapmamıştır.

_ 2009/184778 ihale kayıt numarası ile ihale edilen “Genel Temizlik Hizmeti” işi için verilen 14.05.2010 Tarih ve 503 sayılı iş bitirme belgesi tarafımızdan hazırlanarak verilmiştir. Daha sonra sehven iş tanımı yanlış yapılan 14.05.2010 tarih ve 1192 sayılı İş Bitirme belgesi sehven verilmiş olup, geçersizdir. İşleme alınmaması hususunda bilgi ve gereğini arz ederiz.” _ifadelerine yer verilmiştir.

DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünden alınan cevap neticesinde ihale komisyonu, iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesi ile başvuru sahibi isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakarak ihaleyi sonuçlandırmıştır. Başvuru sahibi istekli ise bunun üzerine iş deneyim belgesini aldığı 2009/184778 İKN’li Genel Temizlik Alımı Hizmeti işi kapsamında ilaçlamanın da bulunduğu ve dolayısıyla iş deneyiminin ilaçlamayı da kapsadığı gerekçesi ile Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Şikayete konu iş deneyim belgesinin alındığı 2009/184778 İKN’li Genel Temizlik Alımı Hizmeti işi kapsamında ilaçlamanın yer alıp almadığının tespit edilmesi amacıyla 13.01.2011 tarihinde DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünden söz konusu ihaleye ilişkin ihale dokümanı, istekli ile imzalanan sözleşme ve hakediş ödemelerine ilişkin belgeler istenilmiştir.

DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünün 2009/184778 İKN’li Genel Temizlik Alımı Hizmeti işine ilişkin olarak göndermiş olduğu evrakların incelenmesi sonucunda;

Söz konusu ihalenin, 2009/184778 İKN’li DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğü tarafından 23.12.2009 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan 120 gün süreli 53 İşçi ile Genel Temizlik Hizmetleri Alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “Hizmetlerin yerine getirilmesi” başlıklı 2 nci maddesinde; “2.6. Sözleşme kapsamındaki kapalı mahallerin (binaların) her türlü haşarat ve böcekten arındırılması, yüklenici Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın anılan izin belgesine sahip olanlara yaptıracaktır. Binalar, ayda en az bir kere haşarat ve böceklere karşı ilaçlanır. İlaçlama zamanı İdareyle mutabık kalınarak belirlenir. İlaçlama öncesi DHMİ'ne haber verilir.” düzenlemesi,

Yine teknik şartnamenin “Malzeme özellikleri ile makine ve teçhizatlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “3.1. Temizlik hizmetlerinin yürütülmesine ilişkin makine, teçhizat, ekipman, araç, gereç, çim biçme makinesi ve yakıtı, tuvalet kağıdı, kağıt havlu kutusu ve kağıt havlu, klozet kağıdı, cila, deterjan, sıvı sabun, zaman ayarlı otomatik koku giderici cihazı ve kartuşu, pisuar-lavabo koku giderici tableti, temizlik bezi, araç yıkama bezi, fırça, kova, çöp torbası ve diğer temizlik malzemeleri, haşere ilacı vb. gibi her türlü temizlik malzemesi ve ekipmanı Yüklenici tarafından satın alınarak hizmete sunulur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik şartnameye ekli “malzeme sarfiyat listesinde” 2 Kg haşere ilacının ve “asgari makine ve teçhizat listesinde” ise 1 adet motorlu ilaçlama makinesinin kullanılacağı belirtilmiştir.

İhaleye ilişkin olarak idare ile başvuru sahibi istekli arasında imzalanan sözleşmenin “Alt yüklenicilere ilişkin bilgiler ve sorumluluklar” başlıklı 15 inci maddesinde; “15.1. İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz. Sadece ilaçlama işi yetkili alt yüklenicilere yaptırılabilir. İlaçlama işi sözleşme bedeline dâhildir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin 2009/184778 İKN’li Genel Temizlik Alımı ihalesine girerken teklifi ekinde sunduğu taahhütnamede; “23.12.2009 Çarşamba Günü saat 14.00'da ihalesi yapılacak olan 53 İşçi ile Genel Temizlik Hizmetleri Satın Alınması işi uhdemizde kaldığı takdirde, işi şartname hükümleri doğrultusunda gerçekleştireceğimizi,

_ İlaçlama hizmetini 27.01.2005 tarih ve 25709 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Halk Sağlığı alanında haşerelere Karşı ilaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak gerçekleştirileceğini, firmamız olarak ilaçlama işini Halk Sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olan firmaya yaptıracağımızı, kabul beyan ve taahhüt ederiz.”_ ifadesinin ve,

Yine başvuru sahibi isteklinin teklifi ekinde sunduğu alt yüklenici taahhütnamesinde; “23.12.2009 Çarşamba Günü saat 14.00'da ihalesi yapılacak olan 53 İşçi ile Genel Temizlik Hizmetleri Satın Alınması İşi uhdemizde kaldığı takdirde, işi şartname hükümleri doğrultusunda gerçekleştireceğimizi,

_ İlaçlama işi hariç işin bir kısmını veya tamamını alt yüklenicilere yaptırmayacağımızı, işin başlangıç tarihinden bitiş tarihine kadar olan süre zarfında, firmamızca yerine getireceğimizi kabul, beyan ve taahhüt ederiz.”_ ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

2009/184778 İKN’li Genel Temizlik Alımı ihalesi kapsamında başvuru sahibi istekliye yapılan hakediş ödemeleri gösteren belgeler içerisinde yer alan ve başvuru sahibi firma tarafından DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğüne düzenlenen faturalar incelendiğinde ise, 2010 yılı ocak, şubat, mart ve nisan aylarına ilişkin 4 adet faturada yapılan işin adının genel temizlik işi olarak görüldüğü, ancak bu faturalarda ilaçlama yapıldığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla 2009/184778 İKN’li Genel Temizlik Alımı ihalesine ilişkin teknik şartname, sözleşme ve başvuru sahibi isteklinin teklifi ekinde sunduğu belgelerden, işin kapsamında ilaçlamanın da bulunduğu anlaşılmıştır. Ancak DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünün 13.12.2010 tarih ve 1200 sayılı yazısında iş esnasında ilaçlamanın yapılmadığı açık bir şekilde belirtilmiştir.

Dolayısıyla ihalelerde, iş deneyim belgesinin sunulmasının istenmesindeki amacın, ihaleye katılan firmaların daha önce benzer bir işi fiili olarak gerçekleştirip gerçekleştirmediklerinin tespiti olması ve söz konusu ihalede iş deneyim belgesini düzenleyen DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünün 13.12.2010 tarih ve 1200 sayılı yazısında, başvuru sahibi isteklinin şikayete konu ihaleye sunduğu iş deneyim belgesini aldığı 2009/184778 İKN’li ihalede, ilaçlama işi yapmadığına dair açık beyanının bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğüne gerçekleştirdiği 2009/184778 İKN’li ihalede, ilaçlama işi yapmadığın kabul edilmesi gerektiği değerlendirildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğü, Gaziantep Polis Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğüne hitaben yazılan 13.12.2010 tarih ve 1200 sayılı yazıda, 14.05.2010 tarih ve 503 sayılı iş deneyim belgesinin yanı sıra, 14.05.2010 tarih ve 1192 sayılı başka bir iş deneyim belgesinden de bahsetmekte ve bu belgenin sehven verildiğini ve geçersiz olduğunu ve işleme alınmaması gerektiğini belirtmektedir.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan 14.05.2010 tarih ve 1192 sayılı iş deneyim belgesinin, başvuru sahibi isteklinin ihaleye katılmak için sunduğu 14.05.2010 tarih ve 503 sayılı iş deneyim belgesi ile işin tanımı kısmı hariç neredeyse aynı olduğu tespit edilmiştir. 14.05.2010 tarih ve 1192 sayılı iş deneyim belgesinin işin tanımı kısmında; “Gaziantep Havalimanı ve Çevresinin 53 İşçi İle Malzemeli Genel Temizliği ve Haşaratlara Karşı İlaçlanması İşi” ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Dolayısıyla, iki iş deneyim belgesi arasındaki temel farkın, belgelerdeki işin tanımı kısmında, 14.05.2010 tarih ve 503 sayılı iş deneyim belgesinde bulunmayan ilaçlama işinin, 14.05.2010 tarih ve 1192 sayılı iş deneyim belgesinde yer almasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Söz konusu iş deneyim belgelerini düzenleyen DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünün, Atiker Hizm. Tem. İnş. Taah. Taşımacılık Otomasyon Turizm ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne hitaben yazdığı 13.12.2010 tarih ve 1205 sayılı yazıda; “2009/184778 ihale kayıt numarası ile 01.01.2010-30.04.2010 tarihlerini kapsayan ihale, “Genel Temizlik Hizmeti” iş tanımı ile yapılmıştır. Sözleşme eki Teknik Şartnamenin 2.Hizmetlerin Yerine Getirilmesi başlığının 2.6 Md.'sinde “Yüklenicinin Halk Sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından yapılacağı; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlamanın izin belgesine sahip olanlara yaptırılacaktır.” ibaresi yer almakta olup, firmanıza herhangi bir ilaçlama yaptırılmadığı tespit edilmiştir.

_ Bu nedenle 14.05.2010 tarih ve 1192 sayılı sehven verilen iş bitirme belgesi geçersiz hükmünde olup, bahse konu belgenin Başmüdürlüğümüze ivedi iade edilmesi ve ihalelerde kullanılmaması hususunda gereğini rica ederiz.” _ifadelerine yer verilmiştir.

DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğünün başvuru sahibi istekliye göndermiş olduğu 13.12.2010 tarih ve 1205 sayılı yazıdan, DHMİ Gaziantep Havalimanı Başmüdürlüğü tarafından düzenlenen 14.05.2010 tarih ve 1192 sayılı iş deneyim belgesinin geçersiz olduğu belirtilmektedir. Konu bu açıdan değerlendirildiğinde, söz konusu belgenin başka ihalelerde kullanılmaması açısından belgeyi düzenleyen idarece gerekli önlemlerin alınması gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren idare, söz konusu işe ilişkin giderler toplamını 171.173,12 TL olarak hesaplamış ve bu tutara yüzde 25 oranında yüklenici karı ekleyerek toplam yaklaşık maliyeti 213.966,40 TL olarak belirlemiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında ise; “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünde, idarelerin yaklaşık maliyeti hesaplarken en fazla yüzde 20 oranında yüklenici kârı öngörebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla söz konusu ihalede yaklaşık maliyet hesaplanırken, anılan Yönetmelik hükmünde belirtildiği üzere en fazla yüzde 20 oranında kar öngörüldüğünde (171.173,12 TL x 1,20=) 205.407,74 TL’ye ulaşılmaktadır. İhaleye geçerli teklif sunan isteklilerin teklifleri ise bu tutarın üzerindedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16. 3 üncü maddesinde,

“16.3.1.**** Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

_ a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,_

_ b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, _

_ c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,_

_ Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir. _

_ 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” _açıklaması bulunmaktadır.

Dolayısıyla anılan Tebliğ açıklamasında, yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde, ihalenin bu istekliler üzerine bırakılabileceği ve bu durumda sorumluluğun idareye ait olacağı belirtilmiştir. Bu nedenle yaklaşık maliyetin Yönetmelik hükmünde belirtildiği üzere en fazla yüzde 20 oranında yüklenici karı eklenerek yeniden hesaplanması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****