KİK Kararı: 2011/UH.III-4314 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-4314
BAŞVURU SAHİBİ:
Boem İnş. San. Tic. Ltd. Şti. , Rasimpaşa Mah. Teyyareci Sami Sok. Demirli İş hanı No : 18/3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 17.Bölge Müdürlüğü, Kemerburgaz Cad. Hamidiye Mahallesi 34408 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/127081 İhale Kayıt Numaralı "O-1, O-2, O-3 Ve O-4 Otoyolları Ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım Ve Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4002].(0257)./2011-86Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğütarafından 22.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “O-1, O-2, O-3 ve O-4 Otoyolları ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Boem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.11.2011tarih ve 50697sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Kısmi teklife açık ve 2 kısımdan oluşan söz konusu ihalede teklif etmiş oldukları bedelin idarece aşırı düşük bulunduğu ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ihalenin 1 inci ve 2 nci kısımları için teklif etmiş oldukları bedelin, her iki kısım için belirlenen karsız yaklaşık maliyet tutarının üstünde olduğu, bu nedenle personel çalıştırılmasına dayalı söz konusu ihalede tekliflerinin aşırı düşük bulunmasına ilişkin idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olmadığı, öte yandan teklif etmiş oldukları bedelin bir bütün halinde göz önünde bulundurulması suretiyle tekliflerinin aşırı düşük olup olmadığının belirlenmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasının buna göre yapılması gerekirken, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan fazla çalışma ücretlerine ilişkin teklif edilen tutarların aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu, personele ödenecek ücrete ilişkin işlemlerin mevzuat uygun bir şekilde ifa edilip edilmediğinin sözleşmenin uygulanması aşamasında idarece denetlenmesi gereken bir husus olduğu, dolayısıyla aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin idarece tesis edilen işlemlerin bu yönü itibari ile de mevzuata uygun olmadığı, ayrıca teklif etmiş oldukları bedelin idarece aşırı düşük bulunarak açıklama istenmesi sonrasında, tekliflerinin aşırı düşük olmadığına ilişkin olarak idareye şikayet başvurusunda bulundukları, bu başvuruya ilişkin olarak idarece herhangi bir karar alınmadığı, ayrıca yapmış oldukları şikayet başvurusundan dolayı aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında idareye herhangi bir belge sunmamış olmalarına rağmen ihale komisyonu kararında, aşırı düşük teklif açıklamalarının kabul edilerek tekliflerinin değerlendirmeye alındığının belirtildiği, açıklama sunmamış olmalarına rağmen açıklamalarının uygun olduğu yönünde ihale komisyonu kararında yer alan ifadelerin gerçeği yansıtmadığı,

2 ) Teklif bedeli karsız yaklaşık maliyetin altında olan Cevdet Albayrak’ın teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı 2 nci maddesinde işin; “ O-1, O-2, O-3 ve O-4 Otoyolları ve bağlantı yolları aydınlatma sistemlerinin bakım ve onarımı” işi olduğu, 20 nci maddesinde söz konusu ihaleye kısmi teklif verilebileceği belirtilmiş, anılan şartnamenin ekinde yer alan listede de ihalenin kısımlarına yer verilerek; “O-1, O-2 ve O-3 Otoyolları ve bağlantı yolları aydınlatma sistemlerinin bakım ve onarımı” işi 1 nci kısım, “O-4 Otoyolu (İstanbul (Çamlıca)-Düzce (Gümüşova) ve bağlantı yolları aydınlatma sistemlerinin bakım ve onarımı” işi ise 2 nci kısım olarak düzenlenmiştir.

İtirazen şikayete konu ihalenin 1 inci ve 2 nci kısımlarına 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, 13.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararlarından; bütün isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin her iki kısmının en düşük teklifi veren Cevdet Albayrak üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin de her iki kısım için ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden; başvuru sahibi Boem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait birim fiyat teklif cetvelinde yer alan “elektrik mühendisi fazla çalışma ücreti”, “elektrik teknisyeni fazla çalışma ücreti”, “sürücü operatörü fazla çalışma ücreti” ve “düz işçi fazla çalışma ücreti” maliyet bileşenleri için teklif etmiş olduğu birim fiyatların idarece aşırı düşük bulunduğu ve söz konusu maliyet bileşenlerine ilişkin olarak, 29.09.2011 tarihli yazı ile açıklama istendiği, söz konusu yazının 06.10.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında başvuru sahibi tarafından idareye herhangi bir belge sunulmadığı, ancak incelenen iddiada belirtilen hususlara ilişkin olarak 11.10.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, yapılan başvuruya ilişkin olarak idarece herhangi bir karar alınmadığı görülmüştür.

Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında başvuru sahibi tarafından idareye herhangi bir belge sunulmamakla ve yapılan şikayet başvurusuna ilişkin olarak idarece herhangi bir karar alınmamış olmakla beraber 13.10.2011 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında; başvuru sahibinin süresi içerisinde aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verdiği, yapılan değerlendirme sonucunda yapılan açıklamanın yeterli görüldüğü ve teklifinin değerlendirmeye alındığının belirtildiği, ayrıca başvuru sahibinin ihalenin her iki kısmı için ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Söz konusu kararın 18.10.2011 tarihli yazılar ile başvuru sahibine tebliği sonrasında idare kayıtlarına 31.10.2011 tarihinde alınan 2 nci bir şikayet dilekçesi ile başvuruda bulunulduğu, söz konusu başvuruya ilişkin olarak idarece 10.11.2011 tarihinde karar alındığı, bu kararda; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin aşırı düşük olarak kabul edilmeyeceğine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinde yer alan açıklama çerçevesinde ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiğinin belirtildiği ve başvuru sahibinin hak kaybına uğradığına yönelik iddiasının yerinde olmadığının ifade edildiği görülmüştür.

13.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararında, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında başvuru sahibi tarafından yapılan açıklamanın uygun olduğu ve isteklinin teklifinin geçerli teklif olduğu ifade edilmiş olmakla birlikte, 31.10.2011 tarihli 2 nci şikayet dilekçesi üzerine idarenin vermiş olduğu cevap yazısındaki ifadeler dikkate alındığında, 11.10.2011 tarihinde yapılan ilk şikayet başvurusu sonrasında başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan bahisle, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük olduğuna ilişkin işleminin geri alınarak aşır düşük teklif sorgulaması yapılmadan teklifinin geçerli olduğunun ihale komisyonunca kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin gerekçenin ihale komisyonu kararında yanlış bir şekilde ifade edildiği, aşırı düşük teklif açıklaması istenmemesi gerektiğine ilişkin başvuru sahibi tarafından yapılan ilk şikayet başvurusu sonrasında başvuruya yönelik herhangi bir karar alınmamış olmakla beraber ihale komisyonunca tesis edilen işlem ile zımnen başvuru sahibi lehine düzeltici işlem tesis edilerek başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla itirazen şikayete konu işlem ortadan kalktığından söz konusu iddia bakımından karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde; “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “…79.4 Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir...” açıklaması,

Yer almaktadır.

Otoyollar ve bağlantı yollarının aydınlatma sistemlerinin bakım ve onarımına ilişkin söz konusu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde;

İhalenin 1 inci kısmı için belirlenen kar hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 1.255.255,57 TL’nin 482.439,67 TL’sinin personel giderinden oluştuğu, personel giderinin karsız yaklaşık maliyete oranının % 38,4 olduğu,

İhalenin 2 nci kısmı için belirlenen kar hariç yaklaşık maliyet tutarı olan 857.636,55 TL’nin 321.645,45 TL’sinin personel giderinden oluştuğu, personel giderinin karsız yaklaşık maliyete oranının % 37,5 olduğu,

tespit edilmiş, yapılan tespitler çerçevesinde ihale konusu hizmetin ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan bir hizmet niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin anılan 79 uncu maddesinde; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmeyeceği belirtilmiştir. Ancak personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyetinin altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edileceğine ilişkin herhangi bir açıklamaya anılan Tebliğde yer verilmemiştir. Dolayısıyla söz konusu ihalede, aşırı düşük tekliflerin tespitinde, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde belirtilen kriterler olan yaklaşık maliyet veya geçerli diğer tekliflere göre karşılaştırma yapmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekmektedir.

İhalenin 1 inci kısmı için idarece hesaplanan % 20 kar dahil yaklaşık maliyetin 1.506.306,68 TL, ihale üzerinde bırakılan istekli Cevdet Albayrak’ın teklif bedelinin 1.244.271,65 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden sonra en düşük teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklifinin ise 1.258.120,00 TL olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete oranının % 82,6 olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklifi arasında sadece 13.848,35 TL fark bulunduğu, söz konusu tutar farkının yaklaşık maliyete oranının % 0,9 olduğu,

İhalenin 2 inci kısmı için idarece hesaplanan % 20 kar dahil yaklaşık maliyetin 1.029.163,86 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 852.889,10 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden sonra en düşük teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklifinin ise 868.880,00 TL olduğu,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete oranının % 82,8 olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile başvuru sahibinin teklifi arasında sadece 15.990,90 TL fark bulunduğu, söz konusu tutar farkının yaklaşık maliyete oranının % 1,5 olduğu,

Ayrıca ihalenin her iki kısmı için isteklilerin teklif etmiş oldukları bedellerin de birbirlerine yakın olduğu

Anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olmadığı anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Cevdet Albayrak’dan aşırı düşük teklif açıklaması istenmeden ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmediğinden şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddialarına yönelik olarak, Kurul çoğunluğunca alınan karar ile “ itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde ikinci iddia olarak belirtilen “ Teklif bedeli karsız yaklaşık maliyetin altında olan Cevdet ALBAYRAK’ın teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmadan ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı ” iddiasına yönelikyapılan incelemede;

Karayolları İstanbul 1 inci Bölge Müdürlüğü tarafından “ O-1, O-2, O-3 Ve O-4 Otoyolları ve Bağlantı Yolları Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve Onarımı Hizmet Alımı ” ihalesinin açık ihale usulüile ihaleye çıkarıldığı, kısmi teklife açık ve 2 kısımdan oluşan söz konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin [m1] [m1]kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyatlar esas alınarak toplam 2.535.470,54 TL olarak hesaplandığı,belirtilen ihalede 9 adet ihale dokümanı satın alındığı, 22.09.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı,

İsteklilerin teklif bedellerinin;

1. Kısım için; Cevdet ALBAYRAK’ın 1.244.271,65 TL, Boem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 1.258.120,00 TL, Koraş İnş. Yatr. Ltd. Şti.’nin 1.320.692,25 TL, Cihangir GÜNGÖR (Güngör Tic. İnş. Müh.) ün 1.353.296,00 TL ve Kırtur Turz. inş. Taah. Elkt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 1.591.493,40 TL olduğu,

2. Kısım için; Cevdet ALBAYRAK’ın 852.889,10 TL, Boem İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 868.880,00 TL, Cihangir GÜNGÖR (Güngör Tic. İnş. Müh.) ün 898.481,50 TL Koraş İnş. Yatr. Ltd. Şti.’nin 904.886,00 TL, ve Kırtur Turz. inş. Taah. Elkt. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 1.082.797,10 TL olduğu,

İtirazen şikayete konu ihalenin 1 inci ve 2 nci kısımlarına 5 istekli tarafından teklif sunulduğu, bütün isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin her iki kısmının en düşük teklifi veren Cevdet ALBAYRAK üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin de her iki kısım için ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Diğer yandan, söz konusu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesap cetveli incelendiğinde;

İhalenin 1 inci kısmı için belirlenen kar hariç yaklaşık maliyet tutarının 1.255.255,57 TL, ihalenin 2 nci kısmı için belirlenen kar hariç yaklaşık maliyet tutarının ise 857.636,55 TL olduğu,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanununun "Aşırı düşük teklifler " başlıklı 38 inci maddesinde ;

"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşın düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

1. İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3. Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşın düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir,”

Hükmü yer almaktadır.

Kısmi teklife açık ve 2 kısımdan oluşan ve personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu hizmet alımı ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin [m2] [m2]kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyatlar esas alınarak birinci kısım için 1.506.306,68 TL, ikinci kısım için 1.029.163,86 TL olmak üzere toplam 2.535.470,54 TL olarak hesaplandığı, söz konusu ihalenin birinci kısmına ilişkin olarak idarece hesaplanan 1.506.306,68 TL tutarındaki yaklaşık maliyet ile ikinci kısmına ilişkin olarak idarece hesaplanan 1.029.163,86 TL tutarındaki yaklaşık maliyet bedellerinin içinde Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu Maddesine göre azami % 20 oranında kar olduğu kabulüyle hesaplanan Karsız Yaklaşık Maliyet tutarlarının sırası ile, 1.255.255,57 TL ve 857.636,55 TL olduğu anlaşılan bu maliyet bedellerinin altında kalan tüm teklifler üzerinden aşırı düşük teklif açıklamasının yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalenin her iki kısmına ilişkin hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren istekli nezdinde aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının hem yürürlükteki Kamu İhale Mevzuatına hem de yerleşik Kurul Kararlarına aykırılık teşkil edeceği, bu nedenle karsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan istekli nezdinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurulca alınankarara katılmıyoruz.

Abdullah DÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[m2]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.