KİK Kararı: 2011/UH.III-4312 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-4312 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Münir Temelli , HALFETTİN MAHALLESİ BARBAROS SOKAK NO:5/3 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Çekirge Devlet Hastanesi, Mutluevler Nazlı 16090 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/149723 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılları (24 Aylık) Genel Temizlik,Çamaşırhane Hizmetleri,Haşere İlaçlama Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4034].(0266)./2011-47Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çekirge Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılları (24 Aylık) Genel Temizlik, Çamaşırhane Hizmetleri, Haşere İlaçlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Münir Temelli’nin 16.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.11.2011tarih ve 50942sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Sözleşme tasarısında işin süresinin 01.01.2012-31.12.2013 şeklinde düzenlendiği, 9.2 nci maddede, sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabının takvim günü esasına göre yapıldığının belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde tekliflerin 24 ay üzerinden alınmasının öngörüldüğü, ancak, ihale dokümanının belirtilen düzenlemeleri kapsamında, 2012 yılı şubat ayının 29 gün olması karşısında işin süresinin 24 ay ve 1 gün olduğu, bu nedenle, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.12 nci maddesi uyarınca, artık gün için işçixgün üzerinden teklif alınmasının gerekli olduğu,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde ilaçlama gideri için ayrı bir satır açıldığı, ancak, m2 olarak ilaçlama yapılacak alanın belirtilmediği, bu durumun tekliflerin oluşturulmasını etkilediği,

3. İdari şartnamede 80 personelin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapacağının düzenlendiği ve birim fiyat teklif cetvelinde bu maliyete ilişkin bir satır açıldığı, bununla birlikte, işin sevk ve idaresi bakımından 4 ekip sorumlusunun da bu günlerde çalışma yapmasının gerekli olduğu, dolayısıyla, birim fiyat teklif cetvelinde bu gidere yönelik ayrı bir satır açılmasının zaruri olduğu,

4. Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde sayılan makine ve ekipmanın teklif fiyata dahil olup olmadığının ve bu makinelerin temin usulünün ihale dokümanında düzenlenmediği, bu nedenle, tekliflerin oluşturulması bakımından bir belirsizlik meydana geldiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusuna ilişkin olarak idarece, tip sözleşme dipnotları esas alınarak yapılan düzenlemelerin mevzuata uygun olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.12 nci maddesinde; “ İhale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemleri için (işçi x ay) üzerinden teklif alınması zorunludur. Ancak, işin başlama tarihi ile bitiş tarihi arasında, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 29 veya 28 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı için (işçi x gün) üzerinden teklif alınacaktır. ” açıklaması yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Tip Sözleşmenin 9.1 inci maddesinde yer alan ilgili 14 nolu dipnotta; “(1) İdare işe başlama ve işi bitirme tarihlerini kesin olarak belirtmeyecekse 9.1 maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren ..(rakam ve yazıyla).. gündür /aydır.”

(2) İdare işe başlama ve işi bitirme tarihlerini kesin olarak belirtecekse 9.1. maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“9.1. İşe başlama tarihi ...............; işi bitirme tarihi ...............dir.”” düzenlemesi,

Anılan sözleşmenin; “ Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. ” ibaresini içeren 9.2 nci maddesine ilişkin 15 nolu dipnotta da; “ Niteliği itibarıyla, gerçekleştirilmesi iklim koşullarından etkilenecek işlerde aşağıdaki maddeler metne eklenecektir:

“9.3. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile genel tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez.

9.4. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler ..................tarihleri arasındaki ………. gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve idare yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu devre içinde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle gelecek yıllara sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve işin özelliğine göre dikkate alınır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ilişkin sözleşme tasarısının “İşin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “ 9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2012; işi bitirme tarihi 31.12.2013.

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler dikkate alındığında, işe başlama ve iş bitirme tarihleri kesin şekilde düzenlenen, işe başlama tarihi 2012 yılı birinci ayının ilk günü ve iş bitim tarihi de 2013 yılı on ikinci ayının son günü olan ihalede, kıst çalışmanın yapılmayacağı anlaşıldığından, birim fiyat teklif cetvelinin yalnızca işçixay üzerinden düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusuna ilişkin olarak idarece, hizmetin ifa yeri ve ilaçlama hizmetinin ayrıntılarının teknik şartnamede düzenlendiğinin belirtildiği görülmüştür.

İhale dokümanında yapılan zeyilname ile ilaçlama giderine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açıldığı, birimin “ay” miktarın da “24” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır. İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “Hizmetin İfa Yeri” başlıklı 1 inci maddesinde, hizmetin yerine getirileceği yerlerin sayıldığı ve toplam kapalı alan, yeşil alan ve oto park-oto yola ilişkin m2’lerin belirtildiği, anılan şartnamenin “İlaçlama” başlıklı 6 ncı maddesinde de bu giderin ayrıntılarına yer verildiği tespit edilmiştir.

İdari şartnamenin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12 nci maddesinde; “ 12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.İdarenin yaklaşık maliyet hesaplamasına ilişkin işlemleri incelendiğinde, ilaçlama giderine ilişkin teklif veren firmaların işin yapılacağı yeri gördüğü anlaşılmıştır.

Belirtilen hususlar kapsamında, ihale dokümanında yer alan mevcut düzenlemelere göre, ilaçlama maliyeti hesaplaması bakımından belirsizliğe yol açan bir hususun söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin sözleşme tasarısının “Kontrol Teşkilatı, görev ve yetkileri” başlıklı 18 nci maddesinde; “ 18.1. İşin, sözleşme ve eklerine uygun olarak yürütülüp yürütülmediği İdare tarafından görevlendirilen Kontrol Teşkilatı aracılığıyla denetlenir. Kontrol Teşkilatı, Genel Şartnamenin Dördüncü Bölümünde belirtilen yetkileri kullanır ve görevleri yerine getirir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 4 üncü maddesinde Kontrol Teşkilatı (Kontrollük); “ İdare tarafından, işlerin denetimi için idare içinden görevlendirilmiş bir kişi veya bir komisyonu ve/veya idare dışından bu işleri yapmak üzere görevlendirilen gerçek veya tüzel kişi veya kişiler ” şeklinde tanımlanmıştır. Anılan şartnamenin 26 ncı maddesinde de, kontrol teşkilatının yetkileri düzenlenmiştir. Bu çerçevede, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ekip sorumlularının çalışmasının ve birim fiyat teklif cetvelinde bu hususa yönelik ayrı bir satır açılmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “ 79.1. (Değişik: 9/2/2011 -27841 RG/ 4. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir …” açıklaması yer almaktadır.

İdari şartnamenin mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ilişkin 7.5 inci maddesindeişin ifası sırasında kullanılacak makine ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olmasının gerektiği şeklinde bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla, bu kalemlerin temin usulüne isteklilerin karar vereceği anlaşılmıştır. Ayrıca, Genel Tebliğin yukarıda aktarılan açıklamaları uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde, temin usulünden bağımsız olarak, makine ve ekipmanların amortisman giderinin söz konusu olduğu ve bu giderin de % 3’lük genel giderler içerisinde yer aldığının kabul edildiği dikkate alındığında, ihale dokümanı kapsamında tekliflerin oluşturulmasına engel bir durumun olmadığı ve dolayısıyla, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi