KİK Kararı: 2011/UH.III-4306 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-4306
BAŞVURU SAHİBİ:
Şirinsan Yemek Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Temz. Hizm. Teks. Hayv. Mahrukat Turizm Taşm. İşlt. Mobilya Oto Kiralama Büro Hizm. Personel ve Öğrenci Taşm. Tic. ve San. Ltd. Şti., MEDRESE MAHALLESİ 88.SOKAK AKSOY APT. KAT.1 NO:2 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir Özel İdaresi Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü, Ahievran Mahallesi Zübeyde Hanim Caddesi Tn: 8 40300 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/183491 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı Ortaöğretim Kurumları Serviş Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4068].(0226)./2011-68Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırşehir Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğütarafından 21.11.2011tarihinde pazarlık ihale usulü (21/f)ile yapılan “Taşımalı Ortaöğretim Kurumları Servis Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Şirinsan Yemek Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Temz. Hizm. Teks. Hayv. Mahrukat Turizm Taşm. İşlt. Mobilya Oto Kiralama Büro Hizm. Personel ve Öğrenci Taşm. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 26.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2011tarih ve 51162sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 2011/183491 İKN'li “Taşımalı Ortaöğretim Kurumları Servis Kiralama İşi” ihalesinden önce yapılan ihalenin, teklifler yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, söz konusu ihalede de tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına rağmen, ihalenin karara bağlanmasının ilk ihalenin kasıtlı olarak taraflarına ihale edilmediği kanaatini uyandırdığı, ayrıca ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve yaklaşık maliyetlerin her kısım için ayrı belirlendiği halde, idarece verilen cevabi yazıda tüm bedel üzerinden oranlama yapıldığı,

2. İhale oturumunun mevzuata aykırı yürütüldüğü, ihale komisyon başkanından oturum açılırken yaklaşık maliyetin açıklanması talep edildiği halde, ihale komisyon başkanınca bu kez yaklaşık maliyetin açıklanmasının istenmediği beyanında bulunulduğu, halbuki ilk ihalede dosyalar açılmadan yaklaşık maliyetin açıklandığı,

3. Daha önce çıkılan ihalede istenen iş deneyim belgesinin bu ihalede maksatlı olarak zeyilname ile kaldırıldığı,

4. İş ortaklığı olarak teklif verdikleri ihalede pilot ortak Şirinsan Yemek Gıda ve İhty. Mad. İnş. Taah. Güv. ve Temz. Hizm. Teks. Hayv. Mahrukat Turizm Taşm. İşl. Mobilya Oto Kiralama Büro Hizm. Personel ve Öğrenci Taşm. Tic. ve San. Ltd. Şti. olmasına karşın ihalenin Öz Koç Tur. Ltd. Şti. adına karara bağlandığı,

5. İhale komisyon başkanının geçen yıllarda şikayete maruz kalması sebebiyle şirketleri ile husumetli olduğu, şahıs hakkında savcılıkta soruşturmanın devam ettiği, bu şahsın ısrarla ihaleleri yönetmesinin manidar olduğu,

İddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye birim fiyat teklif almak suretiyle, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (f) bendine göre çıkıldığı, kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim Kurumları Servis Kiralama İşi”nin 8 kısımdan oluştuğu,

İhalenin birinci kısmı olan; “Özbağ Kasabasından; Anadolu İmam Hatip Lisesi-F.M.M.Kız Teknik ve Meslek Lisesi Kırşehir Lisesi-Ticaret Meslek Lisesi-Teknik ve Endüstri Meslek Liselerine 26 Kapasiteli 2 araç ile Taşıma işi” nin yaklaşık maliyetinin 15.547,68 TL olduğu, anılan kısma iki isteklinin katıldığı, bu kısmın 14.688,00 TL bedelle Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 20.736,00 TL teklif veren Mehmet Özkamalı/Kırşehir Tur’un belirlendiği,

İhalenin ikinci kısmı olan; “Çayağzı Kasabası, Karahıdır Kasabası, Çuğun Kasabası ve Çuğun Köyü Can Birlik Besi Çiftliği'nden; F.M.M.Kız Teknik ve Meslek Lisesi-Kırşehir Lisesi-Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi-Anadolu İmam Hatip Liselerine 1 Adet 20 kişi Kapasiteli Araç ile Taşıma işi” nin yaklaşık maliyetinin 18.028,80 TL olduğu, anılan kısma bir isteklinin katıldığı, bu kısmın 17.280,00 TL bedelle Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

İhalenin üçüncü kısmı olan; “Aydınlar Köyü'nden; Anadolu İmam Hatip Lisesi- Teknik ve Endüstri Meslek Liselerine 1 Adet 10 kişi Kapasiteli Araç ile Taşıma işi” nin yaklaşık maliyetinin 14.693,76 TL olduğu, anılan kısma iki isteklinin katıldığı, bu kısmın 17.064,00 TL bedelle Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 20.016,00 TL teklif veren Mehmet Özkamalı/Kırşehir Tur’un belirlendiği,

İhalenin dördüncü kısmı olan; “S.İkizağıl, Akçaağıl, Kocabey ve Güzler Köyünden; F.M.M.Kız Teknik ve Meslek Lisesi-Ticaret Meslek Lisesi-Kırşehir Lisesi- Teknik ve Endüstri Meslek Liselerine 1 Adet 10 kişi Kapasiteli Araç ile Taşıma işi” nin yaklaşık maliyetinin 14.693,76 TL olduğu, anılan kısma bir isteklinin katıldığı, bu kısmın 19.440,00 TL bedelle Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

İhalenin beşinci kısmı olan; “Değirmenkaşı Köyü ve Kuruağıl Köyünden; F.M.M.Kız Teknik ve Meslek Lisesi-Teknik ve Endüstri Meslek Liselerine 1 adet 10 kişi Kapasiteli Araç ile Taşıma işi” nin yaklaşık maliyetinin 14.693,76 TL olduğu, anılan kısma iki isteklinin katıldığı, bu kısmın 19.296,00 TL bedelle Mehmet Özkamalı/Kırşehir Tur üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 19.440,00 TL teklif veren Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği,

İhalenin altıncı kısmı olan; “Kortullu Köyü, Sıdıklı Ortaoba ve Karalar Köyüne; F.M.M.Kız Teknik ve Meslek Lisesi-Ticaret Meslek Lisesi-Anadolu İmam Hatip Lisesi-Kırşehir Liselerine 1 Adet 10 kişi Kapasiteli Araç ile Taşıma işi” nin yaklaşık maliyetinin 14.693,76 TL olduğu, anılan kısma iki isteklinin katıldığı, bu kısmın 14.256,00 TL bedelle Mehmet Özkamalı/Kırşehir Tur üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 17.280,00 TL teklif veren Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek-Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş-Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği,

İhalenin yedinci kısmı olan; “Körpınar Köyü, Kırpınar Köyü, Taburoğlu Köyü ve Tosunburnu Köyüne; F.M.M. Kız Teknik ve Meslek Lisesi- Kırşehir Lisesi-Ticaret Meslek Liselerine 1 Adet 10 kişi Kapasiteli Araç ile Taşıma işi” nin yaklaşık maliyetinin 14.159,52 TL olduğu, anılan kısma bir isteklinin katıldığı, bu kısmın 21.168,00 TL bedelle Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

İhalenin sekizinci kısmı olan; “Karacaören Kasabası, Boztepe Merkez ve Boztepe Yenidoğanlı Köyüne; Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi-Anadolu İmam Hatip Lisesi-F.M.M.Kız Teknik ve Meslek Liselerine 1 Adet 18 kişi Kapasiteli Araç ile Taşıma işi” nin yaklaşık maliyetinin 13.893,12 TL olduğu, anılan kısma iki isteklinin katıldığı, bu kısmın 13.824,00 TL bedelle Cahit Demir/Dolmuş İşletmesi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak 17.280,00 TL teklif veren Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığının belirlendiği,

Görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.1 maddesinde: “Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede 3, 4, 5 ve 7 nci kısımların yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren istekliler üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda 8 kısımdan oluşan 2011/183491 İKN’li ihalenin sadece 4 kısmının alımının yaklaşık maliyetin üzerinde gerçekleştiği, bu kısımlardan üçünün başvuru sahibi üzerinde, bir kısmının ise başka bir istekli üzerinde bırakıldığı, ihalenin toplamda yaklaşık maliyetin % 14 üzerinde sonuçlandırıldığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3.1 inci maddesi çerçevesinde ilk ihalenin iptal edildiği ve ikinci ihalenin karara bağlandığı, ihale kararının maksatlı alındığının söz konusu olmadığı hususları ifade edilmiştir.

İdarece yaklaşık maliyetin üzerinde karara bağlanan kısımlarda yukarıda aktarılan Tebliğ açıklaması dikkate alınarak yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek konusundaki takdir yetkisinin kullanılması suretiyle ihalenin sonuçlandırıldığı ve bu durumda kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin 2011/183491 İKN'li “Taşımalı Ortaöğretim Kurumları Servis Kiralama İşi” ihalesinden önce yapılan ihalenin, kasıtlı olarak taraflarına ihale edilmediği kanaatini uyandırdığı yönündeki iddiasının, başvuru konusu ihaleden başka bir ihaleye yönelik olduğu anlaşılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin dokuzuncu fıkrasında yer alan ; “Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereğince, bu iddiaya ilişkin başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinde: “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7 nci maddesinde;

“(3) İhale konusu işin bir kısmına teklif verilmesinin mümkün olduğu hallerde, yaklaşık maliyet her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere işin tamamı dikkate alınarak hesaplanır.

…

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.” hükmü,

4734 Sayılı Kanunun 21 inci Maddesinin (b), (c), (f) Bentlerine Göre Pazarlık Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“30.2. İhale komisyonunca, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul uygulanır:

30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur.

30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede, zarfın üzerinde isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp kaşelenmesi veya mühürlenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz.

30.2.3. (Değişik 3/7/2009 – 27277 R.G. / 29. md.) Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır. İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik olan veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ve teklif bedelleri açıklanarak tutanağa bağlanır. Düzenlenen bu tutanaklar ihale komisyonunca imzalanır ve ihale komisyon başkanı tarafından onaylanmış bir sureti isteyenlere imza karşılığı verilir.” düzenlemeleri,

“Son tekliflerin alınması” başlıklı 32 nci maddesinde;

“32.1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

21.11.2011 tarihinde saat 10:00’da yapılacak ihaleye, 16.11.2011 tarihli yazılar ile beş firmanın doküman almaya ve teklif vermeye davet edildiği, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 21.11.2011 tarih saat 10:00’da yeterlik başvuru belgelerinin ihale komisyonunca teslim alındığına dair tutanak düzenlendiği, 21.11.2011 tarih ve saat 10:04’te isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanak düzenlendiği, tutanakta isteklilerin verdikleri fiyatların hazır bulunanlar önünde açıklandığı bilgisine yer verildiği, 3 istekliye elden verilen 21.11.2011 tarihli yazılar ile son fiyat tekliflerinin 21.11.2011 tarihi saat 10:20’ye kadar sunulmasının istendiği, istekliler tarafından son tekliflerin sunulmasından sonra 21.11.2011 tarih saat 10:04’de düzenlenen isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta işin yaklaşık maliyetine ilişkin bilginin de doldurulduğu, tutanakta isteklilerin verdikleri fiyatların hazır bulunanlar önünde açıklandığı bilgisine yer verildiği görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında pazarlık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde ilk teklifler alındıktan sonra yaklaşık maliyetin açıklanmasına ilişkin bir hüküm bulunmamakta olup, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda da; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda pazarlık usulüne göre yapılan ihalelerde ilk tekliflerin verilmesinde yaklaşık maliyetin açıklanması gerektiğine dair bir hükmün bulunmadığı ve yaklaşık maliyetin ikinci tekliflerle birlikte açıklandığı ifade edilmiştir.

Son tekliflerin sunulmasından sonra 21.11.2011 tarih saat 10:04’de düzenlenen isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanakta işin yaklaşık maliyetinin belirtilmiş olması ve şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararda yaklaşık maliyetin, ikinci tekliflerle birlikte açıklandığının belirtildiği hususları dikkate alındığında, idarece yaklaşık maliyetin son teklifler alındıktan sonra açıklanmış olmasının, kamu ihale mevzuatına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin altıncı fıkrasında; “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin bu iddiasının ihale dokümanına itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesi için, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir. İhaleye teklif veren başvuru sahibinin teklif mektubunda, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu ve teklifini buna göre vermiş olduğu, bu nedenle bu aşamadan sonra ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde yer alan; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” hükmü uyarınca, dokümana yönelik başvurular, ihale dokümanının satın alındığı tarihten sonraki on gün içindeve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceğinden, 18.11.2011 tarihinde ihale dokümanı satın alan başvuru sahibinin anılan iddiasına yönelik başvurusunun süre yönünden de uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, söz konusu iddiaya yönelik başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; ihaleye teklif vermek üzere Öz Koç Tur. Ltd. Şti. tarafından ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak teklif verildiği görülmüştür. Anılan istekli tarafından sunulan İş Ortaklığı beyannamesinden bütün ortakların hisse oranlarının eşit olduğu ve pilot ortağın Şirinsan Turizm Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhalenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve yedinci kısımlarının Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, anılan isteklinin beşinci, altıncı ve sekizinci kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak gerek ihale komisyon kararında gerekse de ihale sonucunun isteklilere bildirildiği 21.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı yerine isteklinin adının kısaltılmak suretiyle Öz Koç Tur. Ltd. Şti. olarak belirtildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasında; “İdare tarafından ortak girişimlere yapılacak bildirim ve tebligat yukarıdaki esaslara göre pilot veya koordinatör ortağa yapılır.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idarece yukarıda aktarılan Yönetmelik maddesine uygun olarak İş Ortaklığı olarak ihaleye teklif veren isteklinin pilot ortağı olan Şirinsan Turizm Ltd. Şti.’ne bildirim yapıldığı görülmüştür. Kesinleşen ihale kararında; ihale üzerinde bırakılan istekli olarak Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı yerine Öz Koç Tur. Ltd. Şti.’nin belirtilmiş olmasının, ihaleye katılan isteklinin Şirinsan Turizm Ltd. Şti.- Öz Koç Tur. Ltd. Şti.- Damla Tur/Bilal Şimşek- Aşıkpaşa Travel Tur/Zeynep Ateş- Köksaldı Turizm Ltd. Şti. İş Ortaklığı olması sebebiyle, ihale sürecinden sonra yapılacak sözleşme imzalanması ve diğer hukuki işlemlerin anılan İş Ortaklığı ile gerçekleştirilmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19 uncu maddesinde;

“(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları belirtilerek imzalanır.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru konusu ihalede, ihale yetkilisince 16.11.2011 tarihinde, ihale komisyon başkanı şef Veli Şahin olmak üzere üçü veri hazırlama ve kontrol işletmeni ve biri elektrik teknikeri olmak üzere beş üyeden müteşekkil ihale komisyonunun, yedek üyeler de dahil, görevlendirildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihale komisyonunun oluşumunda kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibince itirazen şikayet dilekçesinde ihale komisyon başkanının şirketleri ile husumetli olduğu, hakkında soruşturmanın devam ettiği şeklinde ifade edilen ibarenin, bu durumun ilgili mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği iddiasını içermediği, kaldı ki şirketleri ile aralarında husumet bulunması durumunun belge üzerinden incelenmesinin de mümkün olmadığı dikkate alındığında, söz konusu iddianın ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmakla görevli olan Kurumca incelenebilecek bir husus olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin 12.12.2011 tarihli dilekçesinde, başvuru bedelinin Kurum hesabına “onbinde beş tah.” hesabına yatırıldığının tespit edildiği, bankanın ilgili dekont üzerine gerekli şerhi düşerek düzeltmesini yaptığı ifade edilerek söz konusu miktarın iade edilmesi talep edilmiş olmakla birlikte, kamu satın alma platformu üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibince yapılan itirazen şikayet başvurusunun esasına geçilmesi için ihalede yatırılması gereken başvuru bedeli olan 1.152,00 TL’nin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüş olup, başvuru sahibine iade edilmesi gereken bir miktarın olmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi