KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-4293
BAŞVURU SAHİBİ:
Vip Savunma Güvenlik Koruma Ve Eğ. Hizmetleri Aş., Cihangir Mah. Şehit Jandarma Kom. Er Hakan Önel Sok. Vip Sav Plaza No : 1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabağlar Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü, Karabaglar Beledıyesı Destek Hızmetlerı Müdürlügü İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/143737 İhale Kayıt Numaralı "12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4145].(0026)./2011-16Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karabağlar Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğütarafından 18.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vip Savunma Güvenlik Koruma ve Eğ. Hizmetleri A.Ş.’nin 01.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.12.2011tarih ve 51906sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. firmasının 2.891.694,92 TL olan teklif fiyatı ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi Anatolya Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ile Mavi Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 2.893.654,10 TL olan teklif fiyatından, %3 sözleşme gideri dahil 2.890.440,92 TL olan asgari işçilik maliyeti çıkarıldığında, kalan tutar ile 130 personel için, bir kişi için 14 parçadan oluşan giyim gideri ile özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının karşılanmasının mümkün olmadığı,

2. Firmalarına bildirilen kesinleşen ihale kararında, firmalarının teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, oysa teklif dosyalarında ve aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen açıklamalarında hiç bir eksik bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu hizmetin “ 12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı ” olduğu, 2.c maddesinde hizmetin miktarı ve türünün “ Silahlı Ve Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti İçin 1 Güvenlik Müdürü, 1 Güvenlik Amiri, 128 Güvenlik Görevlisi İle 12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alım ” şeklinde ifade edildiği,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“ 25.1. Ödenecek vergi (KDV Hariç), resim, harç, ulaşım ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Asgari ücret üzerinden hesaplanacak işçilik maliyeti ve müteahhitlik kar payı teklif fiyata dahil edilecektir.

İşin süresi 12 ay olup çalışacak personel sayısı 1 GÜVENLİK MÜDÜRÜ, 1 GÜVENLİK AMİRİ, 128 GÜVENLİK PERSONELİ olarak toplam 130 kişidir.

_
GÜVENLİK MÜDÜRÜ'ne brüt asgari ücretin %30'u fazlası,_

GÜVENLİK AMİRİ 'ne brüt asgari ücretin %15'i fazlası,

GÜVENLİK PERSONELİ'ne brüt asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır.

4857 sayılı İş Kanununun 47.maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından resmi tatil ve bayram günleri yaptırılacak çalışma için belirlenen personel sayısı: Belediyemiz birimlerinin koruma ve güvenlik hizmeti ile ilgili zorunlu nedenlerle ihale süresince;

1 GÜVENLİK MÜDÜRÜ 14 gün

1 GÜVENLİK AMİRİ 14 gün

128 GÜVENLİK PERSONELİ toplam 1792 gün çalıştırılacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yol:

Her çalışma günü için tüm personele (KDV Hariç) asgari 4,14.TL/çalışma günü brüt ulaşım bedeli hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yol gideri nakdi olarak ödenecektir.

_
Yemek:_

_Her çalışma günü için tüm personele (KDV Hariç) asgari 19,54.TL/çalışma günü brüt yemek bedeli hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yemek gideri nakdi olarak ödenecektir. Yüklenici tarafından karşılanacak bu giderlerin aylık gün sayısı 26 (yirmialtı) gün olarak esas alınacaktır.

Giyim:
Güvenlik Personeline ayni dağıtılacak olan teknik şartnamede özellikleri ve adetleri belirtilen giyim eşyası için giyim giderleri işçilik maliyeti hesaplaması içerisine dahil edilecek olup, birim fiyat hesaplamasında ayrıca bir giyim gideri kalemi yazılmayacaktır._

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenen, teknik şartnamede özellikleri yazılı olan malzeme giderleri teklif fiyata dahildir. ”

Şeklinde düzenleme yapıldığı,

İdari şartnamenin eki tabloda işin miktarının;

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

GÜVENLİK MÜDÜRÜ

AY

1,00

12,000

2

GÜVENLİK AMİRİ

AY

1,00

12,000

3

GÜVENLİK PERSONELİ

AY

128,00

12,000

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Dini ve Milli Bayram Günleri Fazla Çalışma Günleri (GÜVENLİK MÜDÜRÜ) (1kişix14gün)

GÜN

14,000

2

Dini ve Milli Bayram Günleri Fazla Çalışma Günleri (GÜVENLİK AMİRİ) (1kişix14gün)

GÜN

14,000

3

Dini ve Milli Bayram Günleri Fazla Çalışma Günleri (GÜVENLİK PERSONELİ) (128kişix14gün)

GÜN

1792,000

4

TELSİZ HABERLEŞME GİDERİ (30 ADET TELSİZ)

GÜN

366,000

5

ÖZEL GÜVENLİK MALİ SORUMLULUK SİGORTASI (130 PERSONEL İÇİN)

GÜN

366,000

Şeklinde belirtildiği,

Teknik şartname Ek-1’de yüklenici tarafından tüm personel için temin edilecek giyim malzemeleri listesi ve özelliklerine ilişkin olarak;

“ 1.1. KIŞLIK GİYİM EŞYASI :

a- Güvenlik Üniforması :

1.(Mont + Pantalon ) Takım

2.Pantolon:Vegüre şerz kumaştan pikeli çift cepli arka cepleri kapaklı olacaktır.

3.Mont:Bondi kumaştan Apoletli nakış armalı olacaktır.

b- Gömlek :

1.Terikoton kumaştan olacaktır.

2.Apoletli nakış armalı olacaktır.

c- Kravat :

1.% 100 polyester olacaktır.

d- İş Ayakkabısı :

1.Saya videla deriden altı lastik iyi kalite olacaktır.

2.Security taban olacaktır.

e- Çorap :

1.Yün olacaktır.

2.Siyah olacaktır.

f- Şapka :

1.Viskon Polyester kumaştan armalı olacaktır.

g- Yağmurluk :

1.İyi kalite vinleks kumaştan uzun olacaktır.

1.2. YAZLIK GİYİM EŞYASI :

a- Pantolon :

1.Alpaka dokulu kumaştan olacaktır.

2.Çift cepli arka cepleri kapaklı olacaktır.

b- Gömlek :

1.Terikoton kumaştan olacaktır.

2.Apoletli nakış armalı olacaktır.

c- Kravat :

1. % 100 polyester olacaktır.

d- İş Ayakkabısı :

1.Saya videla deriden altı lastik iyi kalite olacaktır.

e- Çorap :

1.Merserize olacaktır.

2.Siyah olacaktır.

f- Şapka :

1. Viskon Polyester kumaştan armalı olacaktır.

Güvenlik Personeline ayni dağıtılacak olan yukarıdaki giyim eşyası için giyim giderleri işçilik maliyeti hesaplaması içerisine dahil edilecek olup, birim fiyat hesaplamasında ayrıca bir giyim gideri kalemi yazılmayacaktır.

12 aylık dönem içerisinde 1 defa kışlık ve 1 defa yazlık olmak üzere 2 defa elbise dağıtımı yapılacaktır.

Kışlık ve Yazlık Giyim Eşyası belirtilen sürelerde İdareye teslim edilecek olup, Kontrol Teşkilatının yapacağı kontrol sonucu düzenleyeceği rapor üzerine Yazlık Elbiseler Mayıs ayı sonuna kadar, Kışlık elbiseler Ekim ayı sonuna kadar personele dağıtımı yapılacaktır. ”

Şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil olan giderler esas alınarak idarece Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan yaklaşık maliyet hesaplamasına göre (1 kişi için brüt asgari ücretin %30 fazlası, 1 kişi için brüt asgari ücretin %15 fazlası, 128 kişi için brüt asgari ücret, 130 kişi için yol, yemek ve dini ve milli bayram günlerine dair fazla çalışma ücreti dahil, bir kişi için 14 parçadan oluşan giyim, telsiz haberleşme gideri ve özel güvenlik mali sorumluluk sigorta gideri hariç) teklif edilmesi gereken asgari maliyet tutarının 2.890.438,35 TL olduğu, karsız yaklaşık maliyetin ise 2.944.021,04 TL olduğu görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, başvuru konusu ihaleye 13 isteklinin katıldığı, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda teklif fiyatı aşırı düşük olarak belirlenen 5 istekliden teklifte önemli bileşenler olarak tespit edilen giyim ve özel güvenlik mali sorumluluk sigorta giderlerine ilişkin açıklamada bulunulmasının istendiği, iki istekli tarafından açıklama sunulmadığı için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama sunan diğer 3 isteklinin açıklamalarının ihale komisyonunca yeterli görüldüğü anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 33 üncü maddesinde;

“ 33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

33.2. İhale komisyonu tarafından;

a) Hizmet sürecinin, verilen hizmetin ve gerçekleştirme yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak, aşırı düşük teklifler değerlendirilir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

33.3. İhale komisyonu tarafından, aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen kriterler esas alınacaktır. ” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;

“ 79.4 İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.5 Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir. ”

Şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. firmasının teklif bileşenlerine ilişkin yaptığı açıklama incelendiğinde;

Özel güvenlik mali sorumluluk sigorta giderini tevsik amacıyla; İnci Sigorta Acenteliği Ltd. Şti.’den alınan 1.092,00 TL bedelli Mapfre Genel Sigorta’ya ait 130 silahsız güvenlik personeli için 12 aylık (366 gün) teklif poliçe ile aynı poliçeye ait İzmir Bölge Müdürlüğü’nün teyit yazısının sunulduğu,

Giyim giderlerini tevsik amacıyla; Cihantaş Tekstil Tem. Paz. Tur. Gıda İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan 130 personel için 14 parça giyime ilişkin 140,40 TL bedelli proforma fatura sunularak açıklama yapıldığı, satışlar üzerinden açıklama yapıldığından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu, Hakan Öncü tarafından proforma fatura üzerine; “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, bu satışlara ait maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, tutanaklarda düzenlendikleri tarih ve satışların hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu bilgisi bulunmadığından bu konularda açıklama istendiği, isteklinin SMMM Hakan Öncü onaylı açıklamasında tutanağın 17.10.2011 tarihinde düzenlendiğinin ve satışların 2. dönem geçici vergi beyannamesine (Nisan-Mayıs-Haziran) ait olduğunun bildirildiği,

İhale komisyonunca isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik açıklamaları yeterli görülmekle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesi uyarınca, giyim bedelinin tevsik edilmesi amacıyla sunulan Cihantaş Tekstil Temizlik Paz. Tur. Gıda İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağının mükellefin bağlı olduğu Kadifekale Vergi Dairesine gönderildiği,

Kadifekale Vergi Dairesi tarafından yapılan tetkik neticesinde Cihantaş Tekstil Temizlik Paz. Tur. Gıda İnş. ve Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bilinen adreslerinde bulunamaması nedeniyle 2134 sayılı V.U.K’nun 2004/13 sayılı Uygulama İç Genelgesi uyarınca 31.12.2010 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen kapatıldığı, ayrıca mükellef hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme ihtimali bulunması ve mükellefin bilinen adreslerinde bulunmaması nedeniyle özel esaslar kapsamına alındığı,

Anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Anatolya Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ile Mavi Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif bileşenlerine ilişkin yaptığı açıklama incelendiğinde;

Özel güvenlik mali sorumluluk sigorta giderini tevsik amacıyla; Simetri Sigorta Ara. Hiz. Ltd. Şti.’den alınan 520,07 TL bedelli Neova Sigorta’ya ait 130 kişi için 12 aylık (366 gün) teklif poliçe ile aynı poliçeye ait Ankara Bölge Müdürlüğü’nün teyit yazısının sunulduğu,

Giyim giderlerini tevsik amacıyla; Ayşe Orman Ürün. Metal Elektrik İnş. Tekstil Makine Geri Dönüşüm Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 130 personel için 14 parça giyime ilişkin 988,00 TL bedelli proforma fatura sunularak açıklama yapıldığı, satışlar üzerinden açıklama yapıldığından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu, Hakan Öncü tarafından proforma fatura üzerine; “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelendiği, bu satışlara ait maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulduğu, tutanaklarda düzenlendikleri tarih ve satışların hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu bilgisi bulunmadığından bu konularda açıklama istendiği, isteklinin SMMM Hakan Öncü onaylı açıklamasında tutanağın 10.11.2011 tarihinde düzenlendiğinin ve satışların 2. dönem geçici vergi beyannamesine (Nisan-Mayıs-Haziran) ait olduğunun bildirildiği,

İhale komisyonunca isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik açıklamaları yeterli görülmekle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesi uyarınca, giyim bedelinin tevsik edilmesi amacıyla sunulan Ayşe Orman Ürün. Metal Elektrik İnş. Tekstil Makine Geri Dönüşüm Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan proforma fatura ve maliyet satış tutarı tespit tutanağının mükellefin bağlı olduğu Basmane Vergi Dairesine gönderildiği,

Ayşe Orman Ürün. Metal Elektrik İnş. Tekstil Makine Geri Dönüşüm Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Basmane Vergi Dairesi tarafından, şirketin muhasebecisi Hakan Öncü hakkında ise bağlı bulunduğu vergi dairesi tarafından yapılan tetkik neticesinde bilinen adreslerinde bulunamamaları nedeniyle 2134 sayılı V.U.K’nun 2004/13 sayılı Uygulama İç Genelgesi uyarınca anılan şirketin 30.09.2011 tarihi, muhasebecisinin ise 01.10.2011 tarihi itibariyle mükellefiyetlerinin resen kapatıldığı ve mükelleflerinin internet şifresinin iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 161 inci maddesinde “ Vergiye tabi olmayı gerektiren muamelelerin tamamen durdurulması ve sona ermesi işi bırakmayı ifade eder.

İşlerin her hangi bir sebep yüzünden geçici bir süre için durdurulması işi bırakma sayılmaz. ” hükmü,

160 ıncı maddesinde “ 153 üncü Maddede yazılı mükelleflerden işi bırakanlar, keyfiyeti vergi dairesine bildirmeye mecburdurlar.

İşi bırakma bildiriminde bulunmayan bir mükellefin işi bıraktığının tespit edilmesi veya yapılan araştırma ve yoklamalar sonucunda bilinen adreslerinde bulunamaması ve başka bir adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilememesi veya başkaca bir ticarî, ziraî ve meslekî faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi halinde, mükellef (matrahlı veya matrahsız beyanname verenler dahil) işi bırakmış addolunur ve mükellefiyet kaydı vergi dairesince terkin edilir. Bu durum, ilgili kamu kurum ve kuruluşu ile kamu kurumu niteliğindeki meslek üst kuruluşuna da bildirilir.

Mükellefiyet kaydının terkin edilmesi, mükellefin işi bırakmasından önceki döneme ilişkin yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı gibi bu tarihten sonra faaliyette bulunduğunun tespiti halinde bu dönemlere ilişkin vergilendirmeye ve sahte belge düzenleme fiilini işleyenler hakkında kovuşturma yapılmasına ve ceza uygulanmasına da engel teşkil etmez.

Bu madde kapsamında mükellefiyet kayıtları terkin edilenlerin kimlik bilgileri ile bunların bastırmış veya tasdik ettirmiş oldukları belgeler ve kullanmış oldukları ödeme kaydedici cihazlara ilişkin bilgiler Maliye Bakanlığınca belirlenecek araçlarla duyurulur.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usulleri belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkilidir. ” hükmü,

Anılan hükmün uygulanmasını teminen çıkarılan Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğü’nün B.07.0.GEL.0.71/7100- 113/61518 sayılı 2004/13 seri nolu Uygulama İç Genelgesinde;

“ Maddede yapılan bu düzenleme uyarınca;

_- İşi bırakma bildiriminde bulunmayan bir mükellefin işi bıraktığının tespit edilmesi veya yapılan araştırma ve yoklamalar sonucunda bilinen adreslerinde bulunamaması ve başka bir adreste faaliyetine devam ettiğine dair bilgi edinilememesi halinde (I.) bölümde,

- Başkaca bir ticari, zirai ve mesleki faaliyeti olmadığı halde münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirdiğinin vergi incelemesine yetkili olanlarca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve mükellefiyet kaydının devamına gerek görülmediğinin raporda belirtilmesi halinde (II.) bölümde,_

belirtilen esaslara göre mükellefiyet kayıtlarının terkin edilmesi uygun görülmüştür.

_I- İŞİ BIRAKMA BİLDİRİMİNDE BULUNMAYAN BİR MÜKELLEFİN İŞİ BIRAKTIĞININ TESPİT EDİLMESİ VEYA YAPILAN ARAŞTIRMA VE YOKLAMALAR SONUCUNDA BİLİNEN ADRESLERİNDE BULUNAMAMASI VE BAŞKA BİR ADRESTE FAALİYETİNE DEVAM ETTİĞİNE DAİR BİLGİ EDİNİLEMEMESİ

A) İşi Bırakma:_

Vergi Usul Kanununun 161 inci maddesine göre, işi bırakma, vergiye tabi olmayı gerektiren muamelelerin tamamen durdurulması ve sona erdirilmesini ifade eder. Aynı Kanunun 162 nci maddesine göre ise tasfiye ve iflas hallerinde, mükellefiyetin vergi ile ilgili muamelelerin tamamen sona erdirilmesine kadar devam etmesi ve bu hallerde tasfiye memurları veya iflas dairesi tarafından, tasfiye veya iflas kararlarını ve tasfiyenin veya iflasın kapandığını vergi dairesine ayrı ayrı bildirilmesi zorunludur.

Vergi Usul Kanununda yer alan bu düzenlemelere göre, bir mükellefin işi bırakmış sayılabilmesi için, işi ile ilgili tedarik işlemlerini durdurmasının yanı sıra, işletmede bulunan emtia stokları ile diğer döner ve sabit değerlerinin de elden çıkarılması veya bu varlıkların işletme sahiplerince işletmeden çekilmiş olması gerekir.

Bilindiği gibi, gerçek kişi mükelleflerin mükellefiyet kayıtlarının sona ermesi, mükellefin kendi isteği ile işini terk ederek keyfiyeti vergi dairesine bildirmesi, mükellefin ölümü, gaiplik kararı, belli bir ticaret, sanat ve meslek icrasından sürekli mahrumiyet gibi hallerde mümkün olmaktadır. Ticaret şirketleri açısından mükellefiyetin sona erdirilmesi ise tasfiye ve iflas hallerine inhisar ettirilmiştir. Türk Ticaret Kanununda öngörülen işlemler yerine getirilmeden ve tasfiye veya iflasın sona erdiği tescil ve ilan edilmeden tasfiyenin sona erdiğinin kabul edilmesi ve şirketin tüzel kişiliğinin ortadan kaldırılması mümkün değildir.

Gerçek ve tüzel kişi mükelleflerin mükellefiyet kayıtlarının sona erdirilmesinde genel kural bu olmakla birlikte, faaliyetlerini uzun süreden beri bırakmış, ortakları dağılmış, ortaklığın feshine ve tasfiyesine tevessül edilmemiş, sorumlu ve muhatap tutulacak kanuni temsilci veya tasfiye memuru da bulunmayan, işlerini tamamen terk ettiği belirlenen ve vergiye tabi bir faaliyeti de tespit edilmeyen mükelleflerin, işi bırakma keyfiyetini vergi dairesine bildirmemiş olmaları nedeniyle, beyanname vermedikleri dönemlere ilişkin matrahlarının re'sen takdiri yoluna gidilmesi, Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinde ifadesini bulan, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin gerçek mahiyetinin esas olduğu ilkesi açısından da sakıncalar doğurmaktadır.

Vergi Usul Kanununun 160 ıncı maddesinin 5228 sayılı Kanunla değiştirilen 3 üncü fıkrası, işini tamamen terk eden ve vergiye tabi bir faaliyeti tespit edilemeyen mükellefler hakkında, sadece işi bırakma keyfiyetinin vergi dairesine bildirilmemiş olması nedeniyle gereksiz tarhiyatlar yapılmasının ve ihtilaflar yaratılmasının ortaya çıkardığı sakıncaları gidermek ve münhasıran sahte belge düzenlemek amacıyla mükellefiyet tesis ettirenlerin mükellefiyet kayıtlarının terkini suretiyle idarenin ve diğer mükelleflerin mağduriyetini önlemek amacına yönelik olarak yeniden düzenlenmiştir. Bu çerçevede belirli şartları taşıyan mükelleflerin mükellefiyet kayıtlarının vergi dairesince terkin edilmesi imkanı getirilmiştir.

……

F) Mükellefiyet Kayıtları Terkin Edilen Mükelleflerden Faaliyetine Devam Ettiği Tespit Edilenler Hakkında Yapılacak İşlemler :

Bu İç Genelgede yer alan esaslara uygun olarak mükellefiyet kaydı terkin edilen mükelleflerden, faaliyetine başka bir adreste devam ettikleri veya yeniden faaliyete geçtikleri ya da tasfiyeye tabi tutuldukları öğrenilenlerin mükellefiyet kaydı, yeniden ihdas edilecektir. Söz konusu mükelleflerden, faaliyetlerine başka bir adreste devam ettiği tespit edilenler ile tasfiyeye girdikleri öğrenilenlerin mükellefiyet kaydı, mükellefiyetin terkin edildiği tarihten itibaren, yeniden faaliyete geçtikleri belirlenenlerin mükellefiyet kaydı ise, yeniden faaliyete geçtikleri tarihten itibaren yapılacak ve mükellefiyetin ihdas edildiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesi sağlanacaktır. ”

Açıklamaları yer almaktadır.

Dolayısıyla ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahiplerince yapılan açıklamalarda yer alan faturaların alındığı şirketlerin mükellefiyetlerinin ilgili vergi dairelerince Vergi Usul Kanununun 161 inci maddesi gereğince resen kapatıldığı, bunun dışında her iki şirketin proforma faturalarını da aynı meslek mensubunun onayladığı ve Vergi Usul Kanununun 161 inci maddesi gereğince bu meslek mensubunun mükellefiyetinin de 01.10.2011 tarihi itibariyle resen kapatıldığı, bu tarihin maliyet satış/tutarı tespit tutanaklarının düzenlenmesinden önceki bir tarih olduğu dikkate alınırsa, bahse konu belgelerin açıklamalarda esas alınmasının mevzuata uygun olmayacağı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Vip Savunma Güvenlik Koruma ve Eğ. Hizmetleri A.Ş. firmasına elden tebliğ edilen 29.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararlarında özetle; ihale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda firmanın ihale evrakının asgari yeterlik kriterlerine uygun olduğunun tespit edildiği, firmanın fiyat teklifinin aşırı düşük olarak belirlenmesi nedeniyle açıklama istendiği, firma tarafından sunulan açıklamaların ihale komisyonunca uygun görüldüğü belirtildikten sonra “ Firmanızın teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır. ” denildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır...

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.... ” hükmü,

“Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde ise;

“ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir... ” hükmü,

Bulunmaktadır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 28.11.2011 tarihli ihale komisyon kararında özetle; isteklilerden 8 inci sırada teklif veren başvuru sahibi Vip Savunma Güvenlik Koruma ve Eğ. Hizmetleri A.Ş.’nin ihale evrakının, asgari yeterlik kriterlerine uygun olduğunun tespit edildiği, geçerli tekliflerin incelenmesi neticesinde anılan isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olarak tespit edildiği, bu kapsamda 03.11.2011 tarihli yazı ile anılan istekliden 14.11.2011 tarihine kadar özel güvenlik mali sorumluluk sigortası ile giyim giderlerini tevsik eden belgelerin sunulmasının istendiği, belirtilen tarihte istenen açıklamaların sunulduğu ve ihale komisyonunca istekli tarafından sunulan açıklamaların yeterli görüldüğü anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede, 28.11.2011 tarihinde ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 inci maddelerine göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek ihale yetkilisinin onayına sunduğu, söz konusu kararda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığının belirtildiği, aynı tarihte ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanması üzerine ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilerek ihale sonucunun bildirildiği görülmüştür.

İstekliye bildirilen kesinleşen ihale kararının ihale komisyonu kararını esas alması gerekmekte olup, 28.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibi Vip Savunma Güvenlik Koruma ve Eğ. Hizmetleri A.Ş. firmasına ait teklifin asgari yeterlik koşullarını karşıladığı, bunun üzerine aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu ve firma tarafından sunulan açıklamaların ihale komisyonunca yeterli görüldüğü belirtildiğinden, istekliye bildirilen kesinleşen ihale kararında aynı hususlar belirtildikten sonra isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olacak herhangi bir gerekçe sunulmadan değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına karar verilmiştir. Bu itibarla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Zirve Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile Metro Özel Güv. Hiz. Ortak Girişimi’ne elden verilen 29.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararlarında özetle; ihale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda firmanın ihale evrakının asgari yeterlik kriterlerine uygun olduğunun tespit edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı firma ile ikinci avantaklı firma belirtildikten sonra “ Teklifiniz ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olduğu tespit edilerek ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmıştır. ” denildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden, 28.11.2011 tarihli ihale komisyon kararında özetle; isteklilerden 3 üncü sırada teklif veren Zirve Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile Metro Özel Güv. Hiz. Ortak Girişimi’nin ihale evrakının, asgari yeterlik kriterlerine uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede, 28.11.2011 tarihinde ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanunun 37 ve 38 inci maddelerine göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek ihale yetkilisinin onayına sunduğu, söz konusu kararda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığının belirtildiği, aynı tarihte ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanması üzerine ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilerek ihale sonucunun bildirildiği görülmüştür.

Anılan istekliye bildirilen kesinleşen ihale kararının ihale komisyonu kararını esas alması gerekmekte olup, 28.11.2011 tarihli ihale komisyonu kararında Zirve Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile Metro Özel Güv. Hiz. Ortak Girişimi’ne ait teklifin asgari yeterlik koşullarını karşıladığı belirtildiğinden, istekliye bildirilen kesinleşen ihale kararında aynı husus belirtildikten sonra isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olacak herhangi bir gerekçe sunulmadan değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan, M.A.C. Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. firmasının ile ihalede ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Anatolya Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. ile Mavi Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tekliflerinin açıklanan nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması, Vip Savunma Güvenlik Koruma ve Eğ. Hizmetleri A.Ş. firması ile Zirve Güv. Hiz. Ltd. Şti. ile Metro Özel Güv. Hiz. Ortak Girişimi’nin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi