KİK Kararı: 2011/UH.III-4256 (19 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/081
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 19.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-4256
BAŞVURU SAHİBİ:
İkizler Tur Taşımacılık İnş. Enerji Petrol Ürünleri Tarım ve Hayv. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., Turgut TemelliCad. Köseoğlu İş Merkezi Kat : 6 No : 12 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Malatya Devlet Hastanesi, Malatya Devlet Hastanesı Hastane C. MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/148059 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[3952].(0266)./2011-45Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 31.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İkizler Tur Taşımacılık İnş. Enerji Petrol Ürünleri Tarım ve Hayv. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 10.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.11.2011tarih ve 50027sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin ikinci kalemi bakımından düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararı ile ihalenin 1 inci ve 2 nci kalemleri için sunmuş oldukları araç ruhsatlarının firmaları adına olmadığı ve kendi malı olma şartını karşılamayan bu araçlara ilişkin olarak, ruhsat sahipleri ile yapılmış kira sözleşmelerinin de sunulmadığı gerekçesiyle her iki kalem bakımından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış oldukları şikayet başvurusunda, ihale dokümanında, araçların ruhsatlarının isteklilerin kendi adlarına olması ya da araçların kendi malı olmaması durumunda, kira sözleşmelerinin sunulmasının zorunlu olduğu yönünde bir düzenleme yer almadığını, ayrıca, ilk iki kalem için sunmuş oldukları ruhsatlardan birisinin şirketin % 99 hissesine sahip ortağına ait olduğunu belirttikleri, bunun üzerine idarece ihalenin yalnızca birinci kalemi bakımından düzeltici işlem tesis edildiği, ancak, şikayet başvurusunda ileri sürdükleri gerekçelerle, ihale dokümanında yer alan düzenleme kapsamında, ticari nitelikte bir ruhsat sunmuş oldukları ikinci kalem bakımından da düzeltici işlem tesis edilmesi veya ihale dokümanının yeterli açıklıkta düzenlenmemesi nedeniyle, beş kalemden oluşan ihalenin bütünüyle iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kısmi teklife açık inceleme konusu ihalenin beş kalemden oluştuğu, idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinin 4 üncü alt maddesinde; “ 4.Araç Ruhsatı (aslı yada aslı idarece görülmüştür kaşeli fotokopisi ihale zarfında bulunacaktır) (Ruhsatta aracın ticari olduğu belirtilmiş olacaktır) ” düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin, ihalenin beş kalemine teklif verdiği, üçüncü, dördüncü ve beşinci kalemler için sunulan ruhsatların ticari olmadığı, birinci ve ikinci kalemler için sunulan ruhsatların ise, kendi adına olmadığı ve kira sözleşmelerinin sunulmadığı gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve itirazen şikayet dilekçesi özetinde belirtildiği üzere, yapılan şikayet sonrasında idare tarafından, birinci kalem bakımından sunulan ruhsatın kendi malı olma koşulunu sağladığı değerlendirmesinde bulunularak düzeltici işlem tesis edildiği ancak ikinci kalem itibariyle teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin iptal edilmesini gerektiren bir durumun ise bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde ise; “ 9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir …” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamaları ile yapılan tespitler dikkate alındığında, ihalede, isteklilerin araçlara ilişkin olarak ticari nitelikte birer ruhsat sunmasının gerekli olduğu, araçların kendi malı olması gibi bir koşula ise ihale dokümanında yer verilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin ticari nitelikte bir ruhsat sunmuş olduğu ihalenin ikinci kalemine ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi İkizler Tur Taşımacılık İnş. Enerji Petrol Ürünleri Tarım ve Hayv. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ihalenin ikinci kalemine ilişkin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin ikinci kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi