KİK Kararı: 2011/UH.III-4244 (19 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/081
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 19.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-4244
BAŞVURU SAHİBİ:
Neofarma Özel Sağlık Hizm. İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., MAHİR İZ CADDESİ NO:13/4 B BLOK ALTUNİZADE / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Bursa İl Sağlık Müdürlüğü, Hüdavendıgar Mh Hat Cd Saglık Sk 4 16090 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/91462 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Hizmet Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[4100].(0097)./2011-72Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa İl Sağlık Müdürlüğütarafından 27.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Neofarma Özel Sağlık Hizm. İnşaat Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 05.12.2011tarih ve 51378sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;ihale komisyonunca ihalede tek geçerli teklif bulunduğu, rekabet şartlarının oluşmadığı, ikinci en avantajlı teklif sahibinin bulunmadığı, kendi teklifi ile diğer isteklilerin teklifleri arasında % 4 oranında bir fiyat farkının bulunduğu, ihaleye teklif veren bazı firmaların daha deneyimli olduğu ve yeniden ihaleye çıkılması durumunda daha düşük bedelle malzeme alınabileceği gerekçeleriyle, ihalenin iptaline karar verildiği, aynı ihaleye ilişkin olarak daha önce Kamu İhale Kurumu’na yaptıkları şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu’nca 31.10.2011 tarih ve 2011/UH.III-3662 sayı ile “düzeltici işlem belirlenmesi” yönünde karar alındığı, Kamu İhale Kurulu kararına ve ihale komisyonunun iki teknik üyesinin karşı oyuna rağmen ihalenin iptal edildiği, Kamu İhale Kurulu kararından sonra ihale komisyonunun böyle bir tasarrufta bulunamayacağı, iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi isteklinin Kuruma 26.09.2011 tarihinde yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 31.10.2011 tarihli ve 2011/UH.III-3662 sayılı kararı ile; daha önce ihale üzerinde bırakılan Özel Nesil Laboratuar Sis. Ltd. Şti.-Hipokrat Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tıbbi sarf malzemelerine ilişkin olarak herhangi bir TİTUBB kaydının sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

Söz konusu Kurul Kararı sonrasında alınan 21.11.2011 tarihli ikinci ihale komisyonu kararında ise; tıbbi sarf malzemelerinin hangilerinden TİTUBB kaydının istenileceğinin ihale dokümanında açıkça belirtilmediği, bu konudaki yasal düzenlemelerin yeterince açık olmadığı, isteklilerin de farklı nitelik ve sayıda belgeler sunduğu, bu nedenle eşit muamele ilkesi gereğince sarf malzemelerine ait TİTUBB kayıtlarının değerlendirmeye alınmadan ihalenin sonuçlandırılmış olduğu, ancak itirazen şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 31.10.2011 tarihli ve 2011/UH.III-3662 sayılı karar ile düzeltici işlem belirlenmesi yönünde karar verildiği,

Düzeltici işleme sebebiyet veren sarf malzemelerine ilişkin TİTUBB kayıtlarının tüm istekliler açısından yeniden incelendiği, Medikolife Ltd. Şti. tarafından sarf malzemelerinin bazılarına ilişkin TİTUBB kaydının sunulduğu, bazılarının ise sunulmadığının tespit edildiği ve bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği,

İhaleye teklif veren 8 istekliden 7 tanesinin değerlendirme dışı kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin bulunmadığı, diğer yandan benzer ihalelerde fiyatların sürekli düşme eğiliminde olduğu ve tek geçerli teklif sahibi olan Neofarma Özel Sağlık Hizm. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı kalan 3 isteklinin teklifinden ortalama 305.949 TL; en düşük teklifi veren isteklinin teklifinden ise 545.747,00 TL yüksek olduğu hususlarına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.1.h No’lu alt bendinde; “Hizmette kullanılacak cihaz, kit ve diğer sarf malzemelerinin (mevzuat kapsamındakiler) T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’nda (TITUBB) kayıtlı olduğunu gösteren belgeler.

Kurulacak cihazların ve kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını, üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında bulunduracaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemede hangi tıbbi sarf malzemelerine ilişkin TİTUBB kayıtlarının sunulacağına dair açık bir düzenleme bulunmadığından, ihaleye teklif veren her bir isteklinin farklı tıbbi sarf malzemelerine ilişkin TİTUBB kayıtlarını sunduğu, bazı istekliler tarafından ise tıbbi cihaz ve kitlere ilişkin TİTUBB kayıtlarının sunulduğu, ancak tıbbi sarf malzemelerinin hiçbirine ilişkin olarak TİTUBB kaydının sunulmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldıkları görülmüştür.

Kamu İhale Kurulu kararı sonrasında alınan ikinci ihale komisyonu kararında; sarf malzemelerinin hangilerinden TİTUBB kaydının istenileceğinin ihale dokümanında belirtilmediği, bu konudaki yasal düzenlemelerin yeterince açık olmadığı, isteklilerin de farklı nitelik ve sayıda belge sunduğu,

Sağlık Bakanlığına bağlı diğer idarelerin bu ve benzer türdeki ihalelerde daha ziyade cihaz ve kitlere yönelik TİTUBB kayıtlarını istediği, şikâyet konusu ihalenin dokümanında yer alan sarf malzemesi ifadesinin çok geniş bir gruptaki malzemeyi nitelediği, konu hakkında mevcut yasalarda belirsizlik yaratan hükümler olduğu, isteklilerin tekliflerini hazırlama aşamasında TİTUBB belgeleriyle ilgili olarak tereddüde düştüğünün anlaşıldığı, oluşan bu tereddütler neticesinde daha düşük teklif sunan isteklilerin değerlendirme dışı kaldığı, şikâyet konusu ihalenin yeniden yapılması halinde ihtiyacın daha ekonomik fiyatlardan karşılanabileceği kanaatinin oluştuğu, tüm istekliler için fırsat eşitliğinin sağlanabilmesi amacıyla ihalenin yenilenmesinde kamu menfaatinin görüldüğü gerekçeleriyle 21.11.2011 tarihli ihale yetkilisi kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği görülmüştür.

Şikâyet konusu, 4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “…Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmü çerçevesinde değerlendirildiğinde; ihale dokümanında tekliflerin hazırlanmasını ve değerlendirilmesini etkileyen bir düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürmesi nedeniyle ihalede fırsat eşitliğinin sağlanamadığı,

İncelenen ihalenin kit karşılığı laboratuar hizmet alımı olduğu, söz konusu ihalede kullanılacak olan tıbbi sarf malzemelerinin TİTUBB kayıtlarının idare tarafından yeterlik değerlendirmesinde kullanılacak esaslı bir unsur olarak belirlenmesi durumunda, hangi sarf malzemelerinden TİTUBB kaydının istenileceğinin idari şartnamede sayma usulü ile açıkça düzenlenmesinin gerektiği, şikâyet konusu ihalede tekliflerin hazırlanması aşamasında isteklilerin bu konuda tereddüde düştüğü, bu nedenle ihale dokümanının ihalenin niteliğine uygun, sağlıklı bir şekilde hazırlanarak ihalenin tekrarlanmasında kamu menfaati olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptal gerekçelerinin 4734 sayılı Kanuna uygun olduğu ve itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi