KİK Kararı: 2011/UH.III-4236 (19 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/081
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 19.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-4236
BAŞVURU SAHİBİ:
Ket Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. , CİNNAH CADDESİ GELİBOLU SOKAK NO:3/4 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Tekirdağ Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi, Orta Camı Mah. Hastane Sk. 1 59030 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/138428 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[4044].(0085)/2011-42Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tekirdağ Ağız ve Diş Sağlığı Merkezitarafından 07.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ket Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 14.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.11.2011tarih ve 50984sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;Tekirdağ Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından "Özel güvenlik hizmeti alımı" ihalesinin 07.10.2011 tarihinde ihale edildiği,

1. Söz konusu ihaleye ilişkin kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.'nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiğinin belirtildiği, kendi firmalarının ise, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde belirtilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri sunmamış olmaları nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının ifade edildiği, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmadığının belirtildiği, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 9.1 inci maddesi uyarınca makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda aday ve isteklilerden başvuru veya teklif kapsamında başkabir belge sunmalarının istenmeyeceği, tekliflerinin haksız yere değerlendirme dışı bırakılması neticesinde ihalenin daha yüksek teklif veren bir başka istekli üzerinde bırakıldığı ve Kamu İhale Kanunu'nun 5 inci maddesinin ihlal edildiği,

2. Şikayet konusu ihalede firmalarının teklifi ile ilgili açıklama istenilmediği, Kamu İhale Kanunu'nun 38 inci maddesinin bu ihalede uygulanmadığı, firmalarından ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeden ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; teklif dosyaları kapsamında idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde belirtilen makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeleri sunmamış olduklarından, ayrıca bu madde ile ilgili ihale dokümanına ilişkin bir şikayette bulunmadıklarından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin isteklilerin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu”başlıklı 41 inci maddesinde; “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” hükümleri bulunmaktadır.

Konu ile ilgili olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler”başlıklı 9 uncu maddesinde ise; “ 9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Şikayet konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;

“ S.No Cinsi Miktarı

1 el detektörü 2 (iki) adet

2 el telsizi 7(yedi) adet

3 el feneri 2(iki) adet

4 Güvenlik Kontrol Saati (TOM cihazı) 2 (iki) adet katlara, ön ve arka bahçeye kurulacaktır. Yerleştirme ve kontrolü yüklenici tarafından yapılacaktır.

Makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmaz.

_Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır._

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

02.11.2011 tarihli kesinleşen ihale kararında, başvuru sahibinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde belirtilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak herhangi bir belge sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Yukarıdaki mevzuatta, idarelerce, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklilerin kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, belirli makine, teçhizat veya ekipmanın kendi malı olma şartı getirilmesi halinde ise bu durumun sayılan belgelerle tevsik edilmesi gerektiği;

Kendi malı olma koşulu getirilmediği durumlarda ise söz konusu teçhizat veya ekipmana ilişkin herhangi bir belge veya taahhütnamenin teklif kapsamında sunulmasının istenmeyeceği, bu durumlarda isteklilerin de ihale konusu işte kullanacakları makine veya ekipmana ilişkin bir belge sunmalarına gerek olmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartı aranmadığı ve anılan maddede mevzuat uygun şekilde, isteklilerden makine ve teçhizat için herhangi bir taahhütname sunulmasının istenmediği halde teklif dosyası kapsamında makine, teçhizat ve ekipman için bir taahhütname sunulduğu belirlenmiştir.

İdarenin şikayet başvurusuna cevap yazısında ve kesinleşen ihale kararında emsal olarak gösterdiği Kamu İhale Kurulu’nun 25.08.2011 tarih ve 2011/UH.III-2941 sayılı kararında, şikayet edilen ihaleye ilişkin idari şartnamede isteklilerden makine teçhizata ilişkin taahhütname istenmesi hususunun mevzuata uygun olmadığı belirtilmiş, ancak ihale dokümanına ilişkin mevzuata aykırılık ile ilgili ihale tarihinden önce ihale dokümanının ilgili düzenlemesine bir şikayet başvurusu yapılmamış olduğundan, mevcut ihale dokümanı çerçevesinde, taahhütname sunmayan başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu değerlendirilmiştir. Oysa inceleme konusu ihalede idari şartnamede mevzuata uygun olarak, makine teçhizatın isteklinin kendi malı olma şartı aranmamış, ayrıca isteklilerden makine, araç ve teçhizata ilişkin bir taahhütname sunmaları gerektiği belirtilmemiştir.

Dolayısıyla, idari şartnamede makine, ekipman ve araçlara ilişkin olarak herhangi bir belge sunulması istenmemişken, başvuru sahibinin teklifinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde belirtilen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak herhangi bir belge sunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvuru ile ilgili idarenin cevap yazısında, bu iddiaya ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde,

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

…”

hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde,

“…

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…”

Açıklamaları bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “ _25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuatı gereğince yapılacak, ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç gibi her türlü gider yükleniciye aittir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli (7 Kişi): Asgari Ücret
Teklifler 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arası 24 aylık dönemi kapsayacak şekilde ve 4857 sayılı İş Kanunun 47. Maddesi uyarınca hesaplanacak ücret :
(01/01/2012 - 31/12/2012 Tarihleri arası Resmi Tatil: 14 Gün)
(01/01/2013 - 31/12/2013 Tarihleri arası Resmi Tatil: 14,5 Gün)
01/01/2012 - 31/12/2013 Tarihleri arası Resmi Tatil Gün Toplamı: 28,5 Gündür.
Silahsız Özel Güvenlik Hizmeti Personeli 3 Kişi X 28,5 Resmi Tatil Günü = 85,5 Gün (LİSE)

25.3.2.Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından çalışanlara ihale süresince 4 takım (2 (iki) yazlık ve 2 (İki) kışlık) olmak üzere teknik şartnamede cins, evsaf ve miktarları belirtilen giyim giderleri yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup teklif fiyata dahildir.

Yemek bedeli nakdi olarak ödenecektir. Yemek bedeli günlük brüt 6,98 -TL ve 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.

Yol gideri ise işçilere nakdi olarak ödenecektir. Yol bedeli (TUREX KARTI) aylık olarak, günlük brüt 2,79-TL ve 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.

İhaleye ilişkin Resmi ve Dini bayram günleri 28,5 gündür ve çalıştırılacak personel sayısı 3 (üç) kişidir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

2 (iki) adet el detektörü,

7(yedi) adet el telsizi,
2 (iki) adet el feneri verilecektir.
2 (iki) adet Güvenlik Kontrol Saati (TOM cihazı) katlara, ön ve arka bahçeye kurulacaktır. Yerleştirme ve kontrolü yüklenici tarafından yapılacaktır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları %1 olarak belirlenmiştir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelerden şikayet konusu ihalenin 24 ay süreyle 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arası 7 kişi ile özel güvenlik hizmeti alımı işi olduğu anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri,

“1. Ulusal bayram ve genel tatil günleri

2. Özel güvenlik hizmet alımı (asgari ücret)

3. Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası” şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, idarece belirlenen giyim bedeli ve özel güvenlik mali sorumluluk sigorta bedeli hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplam tutarı 230.749,98 TL olmaktadır. Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan giyim bedeli (426,75 TL/kişi) ve mali sorumluluk sigorta bedeli (816,90 TL) dikkate alındığında ise, bu tutar 234.642,96 TL olmaktadır. İdarenin yaklaşık maliyet hesabında resmi ve dini bayram günleri çalışma bedelini hesaplarken idari şartnamede belirtilen 85,5gün üzerinden değil de, 28,5 gün üzerinden hesaplama yaptığı belirlenmiştir. İşçilik modülüne doğru rakamın girilmesi üzerine hesaplanan kar hariç yaklaşık maliyet 234.642,96 TL olarak hesaplanmıştır.

İdarece söz konusu ihalede geçerli teklif olarak belirlenen Murat Özel Güv. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.’nin teklifinin kar hariç yaklaşık maliyetin altında olması nedeniyle aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve idarenin 11.10.2011 tarih ve 1405 sayılı yazısı ile; tekliflerinin detayına ilişkin belgelerin sunulmasının istenildiği, 17.10.2011 tarihli yazı ekinde idarece istenilen bilgi ve belgelerin sunulduğu, sunulan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirildiği ve anılan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Murat Özel Güv. ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.’nin17.01.2011 tarihli yazı ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde, anılan istekli tarafından teklif fiyata dahil giderler kapsamında sıralan giderler için sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.

Bu durumda, Kararın birinci kısmında yapılan değerlendirme neticesinde teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilen başvuru sahibinin teklifinin de karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin de aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi ve anılan isteklinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,başvuru sahibinin teklifi değerlendirmeye alındıktan sonra anılan isteklinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi