KİK Kararı: 2011/UH.III-4178 (12 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/080
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 12.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-4178
BAŞVURU SAHİBİ:
Dicle Temizlik Sosyal Hizmetler İnşaat Turz. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti., Cevizlidere Mah. Cevizlidere Cad. No : 50/5 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şehitkamil Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Mücahitler Mah. Ali Fuat Cebesoy Bulvarı Üzeri 2 27030 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/145329 İhale Kayıt Numaralı "Belediyemiz Sınırlarındaki; Bulvar, Cadde, Sokak Ve Pazar Alan. Evsel Nitelikli Katı Atıkların Top., Taş., Pers.L Aracılığı Ve Makine Yardımı İle Süp., Yık., Kontey. Tam. Yap., Yık., Boş Arsa Ve Meydanlardaki Moloz Ve Hafri. Top. Ve Taş. İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[3747].(0097)./2011-69Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şehitkâmil Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 24.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Belediyemiz Sınırlarındaki; Bulvar, Cadde, Sokak ve Pazar alanlarındaki evsel nitelikli katı atıkların toplanması, taşınması, personel aracılığı ve makine yardımı ile süpürülmesi, yıkanması, konteynerlerin tamiratının yapılması, yıkanması, boş arsa ve meydanlardaki moloz ve hafriyatın toplanması ve taşınması” ihalesine ilişkin olarak Dicle Tem. İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 18.10.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.11.2011tarih ve 48193sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanında, araçların çalışacağı gün sayısının ve saatlerinin belirtildiği, ancak mesafeye ilişkin bir düzenlemenin yapılmadığı, bu nedenle ana maliyet kalemlerinden birisi olan yakıt bedelinin belirlenemediği, toplam 90 aracın sarf edeceği yakıt miktarının sağlıklı olarak belirlenebilmesi için ihale dokümanında cadde ve sokakların sayısı, uzunluğu, günde kaç sefer yapılacağı ve günlük çöp tonajı gibi bilgilere yer verilmesinin gerektiği,

2. Teknik şartnamenin “Şartnamenin konusu” başlıklı 1 inci maddesinde ihale konusu işin temizlik hizmet alımı olarak belirtildiği, ancak idari şartnamede benzer işin “çöp toplama ve/veya çöp nakli işleri” olarak tanımlandığı, bu tanımın satın alınmak istenilen hizmeti tam olarak karşılamadığı ve ihaleye katılımı daralttığı,

3. İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde belirtilen araçlardan 5 tanesi için kendi malı olma şartının arandığı, ancak söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olduğu,

4. Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanan Amortisman Değerlerinin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’de, ihale konusu hizmette kullanılacak olan araçların amortisman ömrünün en az 10 yıl olarak belirlendiği, ancak idari şartnamede araçlar için “en az 2011 model” olma şartının yeterlik kriteri olarak düzenlendiği, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı daralttığı ve rekabeti engellediği,

5. İdari Şartnamenin 25.5 inci maddesinde yer alan “ İhale konusu işte dikkate alınması gereken iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları % 2,5 tur.” düzenlemesinin mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ve sağlıklı teklif hazırlanmasını engellediği, % 1,5 prim oranının esas alınmasının gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin çöp toplama ve nakline ilişkin hizmet alımı olduğu,

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde ihale konusu işin yürütülmesi sırasında; 1 çevre mühendisi, 6 kontrol ve destek elemanı, 40 operatör, 84 şoför, 132 araç başı yardımcı personel, 200 mevkici (yaya süpürgeci), 39 acil müdahale elemanı, 4 konteyner tamir elemanı, 4 konteyner yıkama elemanı, 4 pazar yeri temizleme elemanı olmak üzere toplam 514 kişinin çalıştırılacağının belirtildiği ve işçilik giderlerine yer verildiği, ayrıca; “… 25.3.4. Diğer giderler: İhale konusu işte kullanılacak olan ve genel giderler içinde yer almayan; makine ve ekipmanın amortismanı, tamir-bakım, akaryakıt giderleri, Motor Yağı, üstubü, Hidrolik yağı, Yedek Parça, Nakil, Montaj, Sigorta ve diğer giderler, Trafik cezaları, üçüncü Şahıslara verilecek cezalar ile araçlarda uzaktan kontrol ve takibi sağlayacak Araç Uydu Takip Sistemi (GPS), araç parkının oluşturulması, bakımı, onarımı, temizliği ile araç parkında kullanılacak elektrik, su, doğalgaz gibi genel giderler, araçların üzerlerine yazı yazılması, 25.3.3 maddesinde belirtilen malzeme giderleri teklif fiyata dâhil olacaktır… ” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.3 üncü maddesinde; makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyeceği, ancak personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi halinde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

İdarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde; yaklaşık maliyet cetvelinde ihale konusu işte kullanılacak her bir aracın (çöp kamyonu, yol süpürme aracı, kamyon, yükleyici vd.) saatlik maliyetinin belirlendiği, ayrıca ihale konusu işte çalıştırılacak personele ilişkin işçilik giderlerinin yer aldığı görülmüştür. Dolayısıyla yaklaşık maliyetin araçların saatlik maliyeti ve işçilik giderlerinden oluşturulduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde de isteklilerden fiyat tekliflerini işçilik giderleri ve araçların saatlik çalışma ücretleri üzerinden hesaplamalarının istenildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin “Çalışma Alanı” başlıklı 2 nci maddesinde ise; “ İhale kapsamındaki iş ve hizmetlerin yapılacağı alan Belediyemiz sınırlarıdır. Bu alanlarla ilgili belediyemiz yerleşim alanlarını gösteren bir haritayı yükleniciye yer teslimi ile verecektir.” düzenlemesi,

Aynı teknik şartnamenin “Çalışmanın Kapsamı” başlıklı 3 üncü maddesinde; “… 3.01. Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonu (En az 18 M3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…14.610 Saat (15 saat/gün*974 gün)…

3.02. Konteynır Yıkamalı Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (En Az 18 m3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…7.305 Saat (7,5saat/gün*974 gün)…

3.03. Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonu (En az 15 M3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…182.625 Saat (187,5 saat/gün*974 gün)…

3.04. Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonu (En az 11 M3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…43.830 Saat (45saat/gün*974 gün)…

3.05. Hidrolik Sıkıştırmalı Küçük Çöp Kamyonu (En Az 7 m3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…87.660 Saat (90 saat/gün*974 gün)…

3.06. Damperli Vakumlu, Otomatik Hareketli Yüksek Basınçlı Yıkama Aparatlı Yol Süpürme Aracı En Az 7 M3 Atık Kapasiteli Çalıştırılması

…14.610 Saat (15 saat/gün*974 gün)…

3.07. Vakumlu Yol Süpürme Aracı (En az 6 M3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…21.915 Saat (22,5 saat/gün*974 gün)…

3.08. Vakumlu Yol Süpürme Aracı (En az 4 M3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…102.270 Saat (105 saat*974 gün)…

3.09. Vakumlu Yol Süpürme Aracı Hidropnömatik Yürüyüşlü (En az 4 m3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…43.830 Saat (45 saat*974 gün)…

3.10. Vakumlu Yol Süpürme Aracı (En Az 1,8 m3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…36.525 Saat (37,5 /gün*974 gün)…

3.11. Kaldırım Üstü Süpürge Aracı Çalıştırılması

…14.610 Saat (15 saat/gün*974 gün)…

3.12. Arazöz (En Az 12 Ton Su Taşıma Kapasiteli) Çalıştırılması

…21.915 Saat (22,5 saat/gün*974)…

3.13. Konteynır Yıkama ve Dezenfekte Aracı (Geri Dönüşümlü, Kombi Tipi) Çalıştırılması

…14.610 Saat (15 saat/gün*974)…

3.14. Mini Damperli Çöp Toplama Aracı (En Az 3 m3 Atık Kapasiteli) Çalıştırılması

…65.745 Saat (67,5 saat/gün*974)…

3.15. Kazıyıcı Yükleyici İş Makinesi (En Az 90 hp gücünde 4x4) Çalıştırılması

…7.305 Saat (7,5 saat/gün*974)…

3.16. Damperli Kamyon (En az 13,5 Ton Atık Taşıma Kapasiteli) Çalıştırılması

…7.305 Saat (7,5 saat/gün*974)…

3.17. Traktör Römorklu Çalıştırılması

…7.305 Saat (7,5 saat/gün*974)…

3.18. Minibüs Çalıştırılması ( En az 15 kişilik)

…32 ay süreli Minibüs Çalıştırılması işi…

3.19. Konteynır Tamir Aracı Çalıştırılması (Tek kabinli kamyonet)

…32’şer ay süre ile 2 adet Konteynır Tamir Aracı” Çalıştırılması işi…

3.20. Çift Kabinli Kamyonet Çalıştırılması

…32’şer ay süre ile 4 adet “Çift Kabinli Kamyonet” Çalıştırılması işi…

3.21. Motosiklet Çalıştırılması

…32’şer ay süre ile 5 adet“ “Motosiklet” Çalıştırılması işi…

3.22. Kontrol Aracı Çalıştırılması ( otomobil, çift veya tek kabinli kamyonet )

…32’şer ay süre ile 4 adet “Kontrol Aracı” Çalıştırılması işi …” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu düzenlemede çöp kamyonlarının Şehitkâmil Belediyesi sınırları dâhilinde çöp toplama işini gerçekleştirecekleri ve toplanan çöpleri 17 km mesafedeki Gaziantep Büyükşehir Belediyesine ait katı atık depolama sahasına nakledeceklerine dair açık düzenleme bulunduğu, ayrıca araçların toplam çalışma saatlerinin ve çalışılacak toplam gün sayısının ve araçların beygir gücünün de belirtildiği,

Süpürme aracına ilişkin olarak atıkların ilçe sınırları içerisinde 8 km mesafedeki boşaltma yerine götürüleceğinin belirtildiği ayrıca, çalışılacak toplam gün ve toplam çalışma saat sayısının ve araçların beygir gücünün de belirtildiği,

Diğer araçlar için ise (kaldırım üstü süpürge aracı, arazöz, konteynır yıkama ve dezenfekte aracı, mini damperli çöp toplama aracı, kazıyıcı yükleyici iş makinesi, damperli kamyon, traktör römork) günlük çalışma saat sayısının ve beygir gücünün belirtildiği,

İhtiyaç halinde kullanılacağı anlaşılan konteynır tamir aracı, çift kabinli kamyonet, motosiklet, kontrol aracı ve minibüse ilişkin olarak ise 32 ay süreyle çalıştırılacaklarının belirtildiği görülmüştür.

Çöp toplama ve nakli işinin gerçekleştirileceği ilçe sınırları, toplanan çöplerin günlük olarak döküleceği yere olan mesafe ve aracın günlük toplam çalışma saati ile araçların beygir gücü dikkate alınarak istekliler tarafından akaryakıt giderine ilişkin maliyet hesabının yapılabileceği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin Tanımlar başlıklı 3 üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri... ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “ Belediyemiz sınırlarındaki; Bulvar, Cadde, Sokak ve Pazar alanlarındaki evsel nitelikli katı atıkların toplanması, taşınması, personel aracılığı ve makine yardımı ile süpürülmesi, yıkanması, Konteynerlerin tamiratının yapılması, yıkanması, boş arsa ve meydanlardaki moloz ve hafriyatın toplanması ve taşınması hizmetlerinin 514 adet personel ile yapılması hizmet alımı işi ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: İhale Konusu hizmet veya hizmetin bölümleri ile nitelik bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, kamu veya özel sektörde Açık Alan Temizliğine Yönelik Hizmetlerden; Çöp Toplama ve/veya Çöp Nakli işleri kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Şartnamenin Konusu” başlıklı 1 inci maddesinde “ Bu teknik şartname: yüklenici ile idare arasında imza altına alınacak sözleşme çerçevesinde, işletmecinin vereceği hizmeti tanımlar. Bu kapsamda yüklenici tarafından Belediyemiz sınırlarında “Temizlik Hizmet Alımı” işi 4734 sayılı KİK.’nun 19. Maddesi uyarınca ihaleye konmuştur …” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu hükümler birlikte değerlendirildiğinde; benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği,

İdari şartnamede, çöp toplama ve/veya çöp nakli işlerinin benzer iş olarak belirlendiği, teknik şartnamede ise ihale konusu işin belediye sınırlarında yapılacak temizlik hizmet alımı olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale konusu işin bulvar, cadde, sokak ve pazar alanlarındaki evsel nitelikli katı atıkların toplanması, taşınması, personel aracılığı ve makine yardımı ile süpürülmesi, yıkanması, konteynerlerin tamiratının yapılması, yıkanması, boş arsa ve meydanlardaki moloz ve hafriyatın toplanması ve taşınması işi olduğu, dolayısıyla benzer iş tanımının “çöp toplama ve/veya çöp nakli işleri” şeklinde belirlenmesinin ihale konusu işin niteliği gereği uygun olduğu,

Ayrıca; idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde açıkça ifade edildiği şekilde “çöp toplama ve/veya çöp nakli işleri”nin “açık alan temizliği” kapsamına girdiği dikkate alındığında, söz konusu işin konusunun teknik şartnamede “temizlik hizmeti” olarak ifade edilmesinin rekabeti daralttığı şeklindeki iddia yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır …” hükmü,

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde “… Araçlardan; 1 (bir) adet (En Az 18 m3 Atık Kapasiteli) Konteynır Yıkamalı Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 2 (İki) adet En Az 15 m3 Atık Kapasiteli) Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonu, 1 (Bir) adet (7 m3 Atık Kapasiteli) Damperli, Vakumlu, Otomatik Hareketli, Yüksek Basınçlı Yıkama Aparatlı Yol Süpürme Aracı, 1(bir) adet Konteynır Yıkama ve Dezenfekte Aracı (Geri Dönüşümlü, Kombi Tipi) olmak üzere toplam 5 (beş) adet araç için kendi malı olma şartı aranmaktadır …” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu hüküm ve düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği, idari şartnamede de istenilen toplam 90 araçtan 5 adedi için isteklinin kendi malı olma şartının getirildiği görülmüştür.

İhale konusu işin niteliği itibariye, konteynır yıkamalı hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, hidrolik sıkıştırmalı büyük çöp kamyonu, vakumlu, otomatik hareketli, yüksek basınçlı yıkama aparatlı yol süpürme aracı ve konteynır yıkama ve dezenfekte aracı için isteklinin kendi malı olma şartının yeterlik kriteri olarak belirlenmesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ihale konusu işte toplam 90 adet aracın kullanılacağının belirtildiği, bunlardan sadece 5 tanesi için isteklinin kendi malı olması şartının getirildiği ve araçların 2011 model olma koşulunun istenildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamende istenilen 1 adet (En Az 18 m3 Atık Kapasiteli) Konteynır Yıkamalı Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonunun; 20 adet (En Az 15 m3 Atık Kapasiteli) Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonundan ikisinin; 1 adet (7 m3 Atık Kapasiteli) Damperli, Vakumlu, Otomatik Hareketli, Yüksek Basınçlı Yıkama Aparatlı Yol Süpürme Aracının; 2 adet (Geri Dönüşümlü, Kombi Tipi) Konteynır Yıkama ve Dezenfekte aracından birinin isteklinin kendi malı olmasının istenildiği görülmüştür.

İsteklinin kendi malı olması istenilen araçların her bir araç grubu içindeki ağırlığına bakıldığında idari şartnamede öngörülen iki araç grubunun tamamının, bir araç grubunun 20’de birinin, bir araç grubunun ise yarısının isteklinin kendi malı olması şartının getirildiği görülmekle birlikte; kendi malı olma şartı getirilen bu araçların 2011 model olma koşulu aranmasının ihaleye katılımı daralttığı, zira bahse konu ihalede 15 adet ihale dokümanı satın alındığı, ancak ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği hususları dikkate alındığında, sözkonusu düzenlemenin ihaleye katılımı engellediği ve ihalede 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesini zedelediği görüldüğünden ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı ihalelerde yaklaşık maliyet” başlıklı 10 uncu maddesinde “…(3) İhale konusu işin kapsamında yer alan iş kollarının iş kazası ve meslek hastalığı bakımından gösterdiği tehlike sınıf ve derecelerine ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları, işin niteliği ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden alınacak yazı ile tespit edilerek yaklaşık maliyet hesabı buna göre yapılır. Ayrıca ihale konusu işe ilişkin kısa vadeli sigorta kolları prim oranları idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilir…” hükmü,

İdari Şartnamenin 25.5 inci maddesinde “ İhale konusu işte dikkate alınması gereken iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranları % 2,5’tur.” düzenlemesi yer almaktadır.

29.09.2008 tarih ve 27012 sayılı 2. mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin “Tehlike sınıfı ve prim oranı” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1) Tarife eki listede işkolları oniki tehlike sınıfına ayrılmış olup bu sınıfların normal prim oranları, en düşük haddi % 1, en yüksek haddi % 6,5 olarak belirlenmiştir.

(2) Bir işin normal yüzdelik prim oranı, dâhil olduğu tehlike sınıfının 2’ye bölümü sonucunda bulunacak rakama, 0,5 değerinin eklenmesi suretiyle bulunur.” hükmü,

“Esas işin fer’i ve mütemmimi olan işlerde prim oranları” başlıklı 6 ncı maddesinde ; “(1) Bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanır. Ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olur.” hükmü,

“Aynı işyerinde, aynı işveren tarafından yürütülen işler” başlıklı 7 nci maddesinde; “ (1) Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dâhil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde ihale konusu işin yürütülmesi sırasında; 1 çevre mühendisi, 6 kontrol ve destek elemanı, 40 operatör, 84 şoför, 132 araç başı yardımcı personel, 200 mevkici (yaya süpürgeci), 39 acil müdahale elemanı, 4 konteynır tamir elemanı, 4 konteynır yıkama elemanı, 4 pazar yeri temizleme elemanı olmak üzere toplam 514 kişinin çalıştırılacağı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, ihale konusu hizmetin niteliğinin Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne bildirildiği, anılan Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 26.08.2011 tarihli ve 16903872 sayılı yazıda söz konusu hizmeti oluşturan işlerin gruplanarak her bir işin prim oranının ayrı ayrı belirtildiği, idare tarafından da Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi’nin aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dâhil olan bütün işlerin, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olmasının gerektiği yönündeki hükmü gereğince, ihale konusu hizmeti oluşturan işlerden biri olan “Karayolu ile yük taşımacılığı” iş kolunun sigorta prim oranının esas alındığı, dolayısıyla idarece Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nün yazısında yer alan belirlemeler çerçevesinde hareket edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgelerin hangi esaslara göre belirleneceği düzenlenmiş olup, anılan maddenin 4 üncü fıkrasında; “…Yukarıda sayılan belgeler dışında, Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan diğer belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılmak üzere isteneceği, ihale konusu işin niteliğine uygun biçimde ve bu Yönetmelikte düzenlenen esaslar çerçevesinde idare tarafından belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ihale konusu işte toplam 90 adet aracın kullanılacağının belirtildiği, bunlardan sadece 5 tanesi için isteklinin kendi malı olması şartının getirildiği ve araçların 2011 model olma koşulunun istenildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamende istenilen 1 adet (En Az 18 m3 Atık Kapasiteli) Konteynır Yıkamalı Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonunun; 20 adet (En Az 15 m3 Atık Kapasiteli) Hidrolik Sıkıştırmalı Büyük Çöp Kamyonundan ikisinin; 1 adet (7 m3 Atık Kapasiteli) Damperli, Vakumlu, Otomatik Hareketli, Yüksek Basınçlı Yıkama Aparatlı Yol Süpürme Aracının; 2 adet (Geri Dönüşümlü, Kombi Tipi) Konteynır Yıkama ve Dezenfekte aracından birinin isteklinin kendi malı olmasının istenildiği görülmüştür.

Anılan Yönetmeliğin 41 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü, rekabet ve fırsat eşitliği yaratmak amacıyla kural olarak makine ve ekipmanın taahhüt yoluyla temin edilmesini öngörmekte ise de, ihale konusu işin süresi, önemi ve özelliği ya da kullanılacak makine ve ekipmanın sayısı, niteliği ve temin güçlüğü gibi unsurlar göz önüne alınarak isteklinin yeterliğini ölçmeye yönelik biçimde ve işin kesintisiz olarak devamını sağlamak amacıyla sınırlı kalmak üzere orantılılık ilkesi çerçevesinde bir kısım makine, tesis ve ekipman için isteklinin kendi malı olma şartının aranmasına engel teşkil etmemektedir.

Bu durumda, idari şartnamenin 7.5.2 maddesi gereğince çöp toplama hizmetinde kullanılacak 90 araç içerisinden, 5 adetinin isteklinin kendi malı olma zorunluluğunun getirilmesi, bu işte % 5,6 ya tekabül eden kendi malı olma oranının daha önceki Kurul kararlarında kabul görmüş olması ve yukarıda açıklanan nedenlerle Yönetmeliğin ilgili hükmüne aykırılık taşımamaktadır.

Öte yandan, istenilen araçların 2011 model olmasının istenmesinin, bu konuda “söz konusu araçların kamyon statüsünde olması dolayısıyla amortisman sürelerinin 6 yıl olarak kabul edildiği, 2011 model araçların 2010 yılı Ağustos ayından itibaren piyasaya çıktığı, bu nedenle 2011 model bir aracın işin başlayacağı tarihte 1,5 yaşında olacağı, bu süreye işin 3 yıllık olan süresi de eklendiğinde araçların 4,5 yaşında olacağı ve bir hayli yıpranmış hale geleceği, söz konusu araçların yaya ve araç trafik yoğunluğunun bulunduğu yerlerde çalışması dolayısıyla çevre ve insan sağlığı ile trafik emniyeti bakımından arıza yapmamasının gerektiği, öte yandan çöp kamyonlarının çöp suyundan etkilenmesi nedeniyle kasalarının azami 3 yıl dayanıklılığının olduğu, bu nedenle iddia edildiği üzere Maliye Bakanlığı tarafından belirlenen 10 yıllık amortisman süresinin değil reel piyasa ve çalışma şartlarına göre kriter belirlendiği, 3-4 yaşındaki araçların yeterli kabul edilmesi halinde çevre ve insan sağlığının olumsuz etkileneceği…” şeklindeki idare cevabı göz önüne alındığında, insan ve çevre sağlığı açısından, verilecek hizmetlerin aksamaması amacına yönelik bir düzenleme olduğu açık olup,ihale konusu işin süresinin 01.01.2012-31.08.2014 tarihleri arasında 32 ay olduğu ve ihale konusu işin süresi ve araçların ihale konusu iş süresince kesintisiz kullanılacağı hususları ile işin yaklaşık maliyeti ve fiziki büyüklüğü de dikkate alındığında, ihale konusu işle iştigal eden isteklilerin söz konusu araçları temin edebilme güçleri olacağı hususu birlikte değerlendirildiğinde, idarece yapılan belirlemenin işin niteliğine uygun olduğu kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümle, Kurul Çoğunluğunun “ ihalenin iptaline,” yönündeki kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi