KİK Kararı: 2011/UH.III-3985 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-3985
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bil. Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti., AYDINLAR MAHALLESİ FEHMİ TACER SOKAK NO:7/2 DİKMEN ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çukurova Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Ç.Ü.Tıp Fakültesı Balcalı Hastanesı 01130 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/109801 İhale Kayıt Numaralı "230 Kişilik Ç.Ü.Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Malzemeli Temizlik Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[3702].(0097)./2011-66Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çukurova Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 22.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “230 Kişilik Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Balcalı Hastanesi Malzemeli Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Global Grup Doğalgaz Temizlik İlaçlama Bil. Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.11.2011tarih ve 47879sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi gereği kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istemesi gerekirken, açıklama talebini yaklaşık maliyetin altında kaldıkları gerekçesini göstererek talep ettiği, idareye yaptıkları teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, gerekçe olarak ise teknik şartnamede belirtilen temizlik sarf malzemelerinin birimlerinin belirtilmediği, ayrıca teknik şartnamede mop malzemesinin 85 cm’lik istenildiği, firmalarının ise bu malzemeyi 80 cm’lik olarak teklif ettiği, teknik şartnameye uygun olmayan malzemeleri teklif ve taahhüt eden firmalarının teklif açıklamalarında öngördükleri fiyatlar ve belgelendirmeler uygun olsa dahi değerlendirmeye alınamayacakları, giyim giderine ilişkin sundukları maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son geçici vergi beyanname dönemine veya ondan bir önceki beyanname dönemine ait olmadığı, sözkonusu tutanakta tespit yapılan dönemin 2011 yılı olduğu belirtilmesine rağmen ekinde sunulan yıllık gelir vergisi beyannamesi belgesinden tespit yapılan dönemin 2010 yılı olduğunun görüldüğü, firma kârına ilişkin öngördükleri bedel ile birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatlar arasında uyumsuzluk olduğu gerekçelerinin ileri sürüldüğü, idarenin tespitlerinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin 230 kişi ile malzemeli hastane temizliği, çamaşır yıkama ve ütüleme hizmet alımı olduğu;

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

_a)İşin Süresi 27 Ay olup, 6 adet işçiye Brüt Asgari ücretin % 25 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır.
b)İşin Süresi 27 Ay olup, 1 adet işçiye Brüt Asgari ücretin % 80 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır.
c)İşin Süresi 27 Ay olup, 223 adet işçiye Brüt Asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır.

4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesi gereği Resmi ve Dini Bayram Günleri ile Yılbaşı günü hizmet süresince;
a)İşin Süresi 27 Ay olup, 34,5 gün 3 adet işçi için (34,5 gün X 3 kişi = 103,5 gün) Brüt Asgari Ücretin % 25 fazlası üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir.
b)İşin Süresi 27 Ay olup, 34,5 gün 135 adet işçi için (34,5 gün X 135 kişi = 4657,5 gün) Brüt Asgari Ücret üzerinden ( 1 günlük bedeli) teklif fiyata dahil edecektir._

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a)Yemek idare tarafından ücretsiz olarak karşılanacaktır.
b) Personele yol bedeli olarak Brüt 3,50.- TL verilecek olup, (Yol gideri aylık 26 gün üzerinden gösterilecektir.) Yol Bedeli nakdi olarak ödenecek ve ücret bordosunda gösterilecektir.
c)Tüm Çalışan personele 2011 yılı için 1x230 takım kışlık elbise, 1x230 çift ayakkabı, 2012 yılı için 2x230 takım yazlık ile 2x230 takım kışlık elbise , 2x230 çift ayakkabı, 2013 yılı için 2x230 takım yazlık ile 2x230 takım kışlık elbise , 2x230 çift ayakkabı olmak üzere toplam 2070 takım elbise ve 1150 çift ayakkabı teklif fiyata dahil edilecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

İş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası primi %1,5 olarak değerlendirilecektir.”

Şeklinde düzenleme yapıldığı,

Teknik şartnamenin 3.5 inci maddesinde ise temizlik işinde kullanılacak 49 kalem temizlik sarf malzemelerinin miktarı ve cinsine liste halinde yer verildiği,

Ayrıca; Teknik Şartnamenin “Çalışan İşçi Sayısı, Nitelikleri ve Kıyafetleri” başlıklı 5 inci maddesinde;

“Çalıştırılacak işçi sayısı 256 kişidir. Çalıştırılan personelin kıyafetleri yüklenici firma tarafından iş kanunu hükümlerine göre verilir. Görevliler bu kıyafetle iş yapmak mecburiyetinde olup yüklenici firma temizlik görevlilerinin kıyafetlerini daima temiz ve muntazam bir şekilde bulundurmakla mükelleftir. Personel sakal bırakmayacak, saçı ve bıyığı devlet memurları kıyafet yönetmeliğine uygun olacaktır.

Tüm Çalışan personele 2011 yılı için 1x230 takım kışlık elbise (alt pantolon, üst iş önlüğü), 1x230 çift ayakkabı, 2012 yılı için 2x230 takım yazlık ile 2x230 takım kışlık elbise (alt pantolon, üst iş önlüğü), 2x230 çift ayakkabı, 2013 yılı için 2x230 takım yazlık ile 2x230 takım kışlık elbise (alt pantolon, üst iş önlüğü), 2x230 çift ayakkabı olmak üzere toplam 2070 takım elbise ve 1150 çift ayakkabı dağıtılacaktır…”

Şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdarenin yaklaşık maliyeti incelendiğinde; 230 kişinin 27 aylık işçilik ücreti (giyim, yol, resmi-tatil günlerine ilişkin çalışma ücreti ve % 3 sözleşme gideri dahil) 7.545.356,43 TL olarak öngörüldüğü, personel giderleri üzerinden %15 yüklenici kârı olarak 1.097.849,00 TL öngörüldüğü, temizlik sarf malzemeleri için 2.218.455,00 TL öngörüldüğü, dolayısıyla kârsız yaklaşık maliyetin 9.763.811,46 TL olduğu anlaşılmıştır.

İhale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra teklif fiyatının yaklaşık maliyetin altında olduğu belirtilen Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. ve Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bilg. Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden teklif bileşenlerine ilişkin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği;

Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Teklif Bileşenleri

TL

İşçilik Maliyeti

7.474.773,91

Giyim Bedeli

64.400,00

% 3 Giyim Bedeli

66.332,00

Temizlik Sarf

Malzemesi

432.364,50

Ara Toplam

7.973.472,41

Firma Kârı

26.541,87

Genel Toplam

8.000.014,28

Şeklinde açıklama sunduğu görülmüştür.

Söz konusu istekli tarafından İdeal İş Elbiseleri (Merve Yokuşbaş) tarafından düzenlenen 64.400,00 TL tutarında proforma faturanın sunulduğu, proforma faturanın üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” şeklindeki SMMM onayı bulunduğu, proforma fatura ekinde Ek-O.5 No’lu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının (Tedarikçiden alınan Proforma Faturayla Açıklama) sunulduğu, ancak sözkonusu tutanağın ağırlıklı ortalama birim maliyete dayanılarak düzenlendiği, dolayısıyla proforma faturayı düzenleyen firmanın üretici değil tedarikçi olduğu, bu nedenle proforma fatura üzerinde; “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir” şeklinde ibareninyer alması gerektiği,

Ayrıca temizlik sarf malzeme giderine ilişkin sunduğu Ek-O.5 no’lu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı (Tedarikçiden Alınan Proforma Faturayla Açıklama) incelendiğinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin hesaplama yönteminin (toplam tutar/toplam miktar) hatalı yapılarak, ağırlıklı ortalama birim satış tutarında yer alması gereken parasal tutarın toplam tutar bölümüne yazıldığı, toplam tutarın ise ağırlıklı ortalama birim satış tutarı olarak gösterildiği, bu haliyle satışlar üzerinden açıklama yapmak üzere sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağının hatalı düzenlendiği ve mevzuata uygun olmadığı,

Tespitleri yapılarak anılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesinde;

“Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır”

Şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Ayrıca anılan Tebliğin 79.4.2.15 inci maddesinde; “… (79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir…” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

Sözkonusu mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında idareye sunulması gereken asıl belgelerin anılan Tebliğin 79.4.2.3 üncü maddesinde belirtilen proforma fatura, fiyat teklifi vd. belgeler olduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının idareye ayrıca sunulmasının zorunlu olmadığı, sözkonusu tutanakların düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, incelenen ihalede bakımından da idarece maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ayrıca istenilmediği, istekliler tarafından ilaveten sunulan belgeler üzerinden değerlendirme yapılamayacağı açıktır.

Bununla birlikte; sözkonusu istekli tarafından giyim giderini tevsik için sunulan proforma faturada maliyet üzerinden açıklama yapıldığı, ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının da ağırlıklı ortalama birim maliyete dayalı olarak düzenlendiği, dolayısıyla proforma fatura ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağının çelişkili olduğu şeklindeki değerlendirmenin yerinde olmadığı,

Ayrıca, isteklinin temizlik sarf malzeme giderine ilişkin sunduğu maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde ağırlıklı ortalama birim satış tutarına ilişkin hesaplama yönteminin (toplam tutar/toplam miktar) hatalı yapılarak, ağırlıklı ortalama birim satış tutarında yer alması gereken parasal tutarın toplam tutar bölümüne yazıldığı, toplam tutarın ise ağırlıklı ortalama birim satış tutarı bölümüne yazıldığı, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının sehven toplam tutar bölümünde gösterildiğinin idarece de kabul edildiği ve ağırlıklı ortalama birim satış tutarının ne olduğunun tutanaktan anlaşılabildiği dikkate alındığında,

Sunulması zorunlu olmayan bir belgeyi hatalı olarak sunan istekliden, idarece belgenin düzeltilmiş halinin yeniden istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan; temizlik sarf malzemesi giderine ilişkin olarak Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde 448.200,00 TL tutar öngörüldüğü, teklif açıklamasında ise 432.364,50 TL’lik maliyetini açıklayan tevsik edici belgelerini sunduğu, teklif edilen birim fiyatın tevsik edilen fiyatın üzerinde olmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği, aradaki farkın kâr olarak kabul edileceği,

Ayrıca teklif etmiş olduğu bedelin asgari işçilik maliyetini ve diğer maliyet kalemlerini karşıladığı görüldüğünden Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibi Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bilg. Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması incelendiğinde;

Teklif Bileşenleri

TL

İşçilik Maliyeti

7.474.773,90

Giyim Bedeli

124.200,00

% 3 Giyim Bedeli

3.726,00

Temizlik Sarf

Malzemesi

1.198.800,00

Firma Kârı

28.595,85

Genel Toplam

8.830.095,75

Şeklinde teklif açıklamasında bulunduğu,

Giyim giderini tevsik etmek üzere İmaj İş Elbiseleri (Bünyamin Sofularlı)’dan alınan toplam 124.200,00 TL tutarında proforma faturanın sunulduğu ve ekinde Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanakta ağırlıklı ortalama birim maliyetlerin gösterildiği,

Temizlik sarf malzeme giderini tevsik etmek üzere EDK Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınan bir aylık malzeme maliyeti için toplam 44.400,00 TL tutarında proforma faturanın sunulduğu, proforma fatura üzerinde her bir kalem sarf malzemesinin ölçü birimi, miktarı, teklif edilen birim fiyat ve toplam tutarın yer aldığı, proforma fatura ekinde üreticiden alınan Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının sunulduğu, tutanakta temizlik sarf malzemelerinin ağırlıklı ortalama birim maliyeti, toplam miktarı (adet/mt/kg v.s) ve toplam tutarının yazıldığı görülmüştür.

İhale komisyon kararında ve idarenin şikayete verdiği cevapta; sözkonusu istekli tarafından sunulan temizlik sarf malzemelerine ilişkin proforma fatura üzerinde malzemelerin ölçü biriminin belirtildiği, ancak maliyet/satış tutarı tutanağında ölçü birimlerine yer verilmediği, malın ortalama birim fiyatının hangi ölçü birimine göre düzenlendiğinin tespit edilemediği, ölçü birimlerine proforma faturada yer verilmesinin tutanağın geçersizliğini etkilemeyeceği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Proforma faturada açıkça her bir temizlik sarf malzemesinin ölçü biriminin adet, kg, lt. vd. olarak açıkça yazıldığı, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ise ölçü birimlerinin rakamsal olarak ifade edildiği ancak her bir sarf malzemesine ilişkin ölçü türünün açıkça yazılmadığı görülmüştür. Ancak proforma fatura üzerinde kullanılacak sarf malzemelerinin her birinin ölçü birimine yer verilmiş olduğu,Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 üncü maddesi gereği, açıklamaya dayanak teşkil eden “asıl” belgenin proforma fatura olduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ise proforma faturanın eki niteliğinde olduğu, proforma faturayı düzenleyen mükellef tarafından da proformada yazılı sarf malzemelerinin her birinin miktarlarıyla birlikte taahhüt edildiği göz önüne alındığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında ölçü biriminin yazılı olmadığı gerekçesinin ileri sürülmesi yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan; ihale komisyon kararında temizlik malzemelerine ilişkin sunulan proforma fatura incelendiğinde; proforma faturada satışlar üzerinden açıklama yapıldığı ve “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalandığı, proforma fatura ekinde sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ise maliyete dayalı olarak ağırlıklı ortalama birim maliyet üzerinden oluşturulduğu ve tutanağın 4 üncü maddesinde yer alan 153 Ticari Mallar hesabında kayıtlı olan bilgilere yer verildiği, dolayısıyla proforma faturadaki beyanla maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki bilgilerin birbiriyle çeliştiği, bu nedenle temizlik malzemelerine ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin uygun kabul edilemeyeceği gerekçesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.3 ve 79.4.2.15 inci maddesinde yer alan açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında idareye sunulması gereken asıl belgelerin anılan Tebliğin 79.4.2.3 üncü maddesinde belirtilen proforma fatura, fiyat teklifi vd. belgeler olduğu, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının idareye ayrıca sunulmasının zorunlu olmadığı, sözkonusu tutanakların düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği, incelenen ihalede bakımından da idarece maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının ayrıca istenilmediği anlaşıldığından, istekliler tarafından ilaveten sunulan belgeler üzerinden değerlendirme yapılamayacağı açıktır.

Bununla birlikte; sözkonusu istekli tarafından sunulan proforma faturada satışlar üzerinden açıklama yapılmışken, ekindeki belgede maliyet üzerinden açıklama yapıldığı görülmüştür. Bu durumda sunulması zorunlu olmayan bir belgeyi hatalı olarak sunan istekliden, idarece belgenin satışlar üzerinden düzenlenmiş halinin istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

İdarece ayrıca teknik şartnamede yer alan temizlik sarf malzemelerinin 11 ve 12 nci sırasında yer alan “85 cm’lik nemli mop takım” ve “85 cm’lik nemli mop yedek” şeklinde ifade edilen malzemenin, başvuru sahibi istekli tarafından “80 cm’lik mop” olarak teklif edildiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamede böyle bir belirleme yapılmış olduğu görülmekle birlikte; 80 cm’lik mop ile işin yapılamayacağı veya eksik yapılacağı sonucunun çıkarılamayacağı, ihalenin mal alımı değil hizmet alımı olduğu, istekliler tarafından temizlik hizmetinin taahhüt edildiği, mopun 85 cm olması ile 80 cm olmasının temizlik hizmetinin sunulması açısından esasa etkili bir fark yaratmayacağı, önemli olan hususun edimin ifası olduğu, öte yandan sözleşme aşamasında ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teknik şartnameye uygun malzeme teslimi zorunluluğunun bulunduğu hususu da göz önüne alındığında, bu gerekçenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, ihale komisyon kararında başvuru sahibi isteklinin iş elbiseleri ve malzemelere ilişkin düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son maddesinde tespit tutanağının düzenlenme tarihi ve düzenlenme yerinin bulunmadığı, giyim gideri için düzenlenen tespit tutanağının 3 üncü maddesinde tespit yapılan dönemin 2011 yılı olduğu belirtilmesine rağmen, ekinde sunulan yıllık gelir vergisi beyannamesi belgesinden tespit yapılan dönemin 2010 yılı olduğu, ayrıca geçici vergi beyannamesi yerine yıllık gelir vergisi beyannamesinin sunulmasının uygun olmadığı gerekçelerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bilg. Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin giyim giderini tevsik için sunduğu proforma faturanın ekinde yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının son paragrafında düzenleme tarihi ve yerinin “26/08/2011 ANKARA” olarak yer aldığı, temizlik sarf malzemelerini tevsik için sunduğu proforma faturanın ekinde yer alan tutanağın son paragrafında ise “Tarih ve Yer” kısmının boş bırakıldığı görülmüştür. Bununla birlikte temizlik sarf malzemelerine ilişkin proforma faturada “17.08.2011” tarihinin yer aldığı, ayrıca tutanağın ait olduğu geçici vergi beyanname döneminin belirtildiği (2011-2), tutanağın içeriğinde de “son geçici vergi beyanname dönemi” ne ait olduğunun açıkça ifade edildiği, ayrıca tespiti yapan meslek mensubunun ve mükellefin adres bilgilerinin yer aldığı, sözkonusu bilgilerden meslek mensubunun ve mükellefin faaliyet adreslerinin “İstanbul” olduğunun görüldüğü, ayrıca meslek mensubunun faaliyet belgesinden de bu durumun görülebildiği, bu açıdan tarih ve yer bilgisinin yer almamasının incelenen ihale bakımından esasa etkili olmadığı, sözkonusu bilgilerin idarece bilgi eksikliği kapsamında sonradan tamamlattırılabilecek nitelikte bilgiler olduğu anlaşıldığından, idarenin bu husustaki tespiti de yerinde bulunmamıştır.

Giyim giderini tevsik için sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ekinde mükellefin 2010 yılına ait yıllık gelir vergisi beyannamesinin sunulmasının uygun olmadığı şeklindeki idarenin tespiti bulunmakla birlikte; giyim giderini tevsik için sunulan tutanakta, beyanname dönemine ilişkin olarak “2011” ibaresinin yazıldığı, tutanağın içeriğinde ise tespit yapılan dönemin “son geçici vergi beyanname dönemi” ne ait olduğu şeklinde meslek mensubunun beyanlarının bulunduğu, tutanağın ekinde ise 2010 yılına ait yıllık geçici vergi beyannamesinin sunulduğu görülmüştür. Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulması gereken asıl belgenin proforma fatura ve maliyet/satış tutarı tespit tutanağı olduğu, tutanağın ekinde geçici vergi beyannamesinin sunulmasının zorunlu olduğuna dair açık bir mevzuat hükmü bulunmadığı, bu nedenle sözkonusu belgenin sunulmasının da gerekmediği dikkate alındığında idarenin bu tespitinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarece, başvuru sahibi isteklinin teklif açıklaması kapsamında sunduğu birim fiyat cetveli analiz tablosunun 2 nci kısmındaki analizde firma kârı sütununda teklif edilen birim fiyat ile işçi sayısı ve ayın çarpımları sonucunun toplam tutarı vermediği, dolayısıyla birim fiyat teklif cetveli ile birim fiyat teklif cetveli analiz tablosunun uyumsuz olduğu gerekçesinin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Birim fiyat analiz tablolarından 2 nci kalemi ilişkin analiz tablosu incelendiğinde;

2. Kalemin Analizi

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

(TL)

Temizlik Hizmetleri (Şef, Vardiya Amirleri ve Teknik Bakım Ünitesi Hizmeti için Brüt Asgari Ücretin %25 fazlası üzerinden hesaplama yapılacaktır…) KİK İşçilik Hesaplama Modülü

Ay

6

27

1.429,06835

231.509,07

Giyim Bedeli Proforma Fatura

124.200/230 Kişi=540,00 TL/27 Ay=20,00 TL

Ay

6

27

20,00

3.240,00

Giyim Bedelinden Kaynaklanan % 3 Sözleşme Giderleri

Ay

6

27

0,60

97,20

Firma Kârı

Ay

6

27

81,33165

16.415,73

Şeklinde olduğu görülmüştür.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında firma kârı olarak öngörülen bedellerin beyan niteliğinde olduğu ve firma kârının belgelendirilmesinin de mümkün olmadığı, kâr için herhangi bir analiz sunulmasına da gerek bulunmadığı, bununla birlikte istekli tarafından hazırlanan birim fiyat analizinde kârın da gösterilmek istenildiği ancak teklif edilen birim fiyat olan 81,33165 TL’nin işçi sayısı ve ay ile çarpımının 13.175,73 TL olması gerekirken, toplam tutar bölümüne 16.415,73 TL yazıldığı, birim fiyatla işçi sayısı ve ayın çarpımının olması gereken rakamın üzerinde olduğu, bu takdirde öngörülen kârın 16.415,73 TL olarak kabul edilmesinin gerektiği, burada önemli olanın isteklinin 16.415,73 TL kâr öngörmüş olduğu, mevzuat açısından öngörülen kârın gerekçesini açıklama zorunluluğu bulunmadığından kâra ilişkin hesaplamanın hatalı olduğu gerekçesiyle başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin idarenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi gereği kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren tüm isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istemesi gerekirken, açıklama talebini yaklaşık maliyetin altında kaldıkları gerekçesini göstererek talep ettiği yönündeki iddiası bakımından yapılan incelemede ise;

İhale komisyon kararında yaklaşık maliyete göre çok düşük olduğu belirtilen iki istekliden açıklama istenilmesine karar verildiğinin belirtildiği, ihaleye teklif veren üç istekli tarafından teklif edilen fiyatların kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, idarece kârsız yaklaşık maliyetin altındaki tüm isteklilerden açıklama istenilmediği anlaşılmıştır.

İdarenin kârsız yaklaşık maliyet tutarı ve ihalede oluşan fiyat teklifleri karşılaştırıldığında; ihalede en düşük fiyat teklifini veren iki isteklinin kârsız yaklaşık maliyete göre düşük olduğu, bir isteklinin fiyat teklifinin ise kârsız yaklaşık maliyetin altında ancak bu tutara yakın olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinin son paragrafında; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir” şeklindeki açıklama çerçevesinde; idarece en düşük teklifi sahibi iki istekliye teklif sorgulaması yapılması, teklifi kârsız yaklaşık maliyetin altında olan diğer teklif sahibi Tuğçe İnş. Tem. Turz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden ise teklif açıklaması istenilmemesinin eşit işlem ilkesini ihlal ettiği anlaşıldığından, sözkonusu istekliye de aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmektedir.

Sonuç olarak; yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Çağ Yapı İnş. Taah. Gıda Tem. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti. ve Global Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bilg. Ağaçlandırma San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması, idarece her iki istekliden temizlik sarf malzemesi giderine ilişkin sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının yeniden istenilmesi, ayrıca Tuğçe İnş. Tem. Turz. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi