KİK Kararı: 2011/UH.III-3983 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-3983
BAŞVURU SAHİBİ:
Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş., Küçük Çamlıca Mah. Ord. Prof. Dr. Fahrettin Kerim Gökay cd. No : 49 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Adana İl Sağlık Müdürlüğü - Adana, Adana İl Sağlık Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Reşatbey Mah. Vali Yolu Cad. 5 Ocak Stadyumu Karşısı ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/129048 İhale Kayıt Numaralı "Puan Karşılığı Labaratuar Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[3308].(0259)./2011-56Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 20.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Puan Karşılığı Labaratuar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 03.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.10.2011tarih ve 44340sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvuru bedelinin reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

- İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin hormon cihazına ilişkin bölümünün 8 inci maddesinde belirtilen hususları karşılamadığı,

- İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği testlerin teknik şartnamenin kan gruplama ve direk coombs testine ilişkin bölümünün 6 ncı maddesinde belirtilen hususları karşılamadığı,

- İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği testlerin teknik şartnamenin cross-match (jel santrifügasyon) testine ilişkin bölümünün 2 nci maddesinde belirtilen hususları karşılamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından açık ihale usulüyle yapılan “Puan Karşılığı Labaratuar Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin hormon cihazına ilişkin 2.1 inci bölümünün 8 inci maddesinde zeyilname ile yapılan değişiklikten sonra; “Cihazlarda numune ve reaktif probları ayrı ayrı olacak, numune probunda dokunma dedektörü, fibrin dedektörü ve sıvı seviye dedektörüne sahip olmalıdır. Reaktif probunda ise dokunma dedektörü olacaktır. Kontaminasyonun önlenmesi koşuluyla tek problu olarak da çalışılabilir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin kan gruplama ve direk coombs testine ilişkin bölümünün 6 ncı maddesinde; “Zayıf D antijeni saptanamadığında yüklenici firma ücretsiz olarak ayrı mikrotüpte D, DW (zayıf D) ve parsiyel D (VI) tespit edebilecek özellikte kart teslim edecektir.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin cross-match (jel santrifügasyon) testine ilişkin bölümünün 2 nci maddesinde; “Tanı işlemini yapabilmek amacı ile en az A-B-D-ENZ-AHG-AHG mikrotüplerini kartlar üzerinden ihtiva etmelidir. Eş zamanlı olarak, kartlar üzerinde donör ve hastanın kan grupları teyit edilebilmeli, enzimli ve AHG’li ortamda cross-match (major-minör) yapılabilmeli ve AHG’li ortamda hasta için otokontrol testi yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Hizmetin yürütülmesine ait hususlar” başlıklı 5 inci maddesinde ise;

7) Yüklenici, kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve orijinal kataloğun Türkçesini ihale dosyasında sunacaktır.

…

32) Teklif edilen cihazlara ait katalog ve teknik dokümanlar teklifle beraber sunulacaktır.

33) İstekliler teklifleri ile beraber Teknik Şartnameye birebir cevaplarını sunacaklardır. Şartnameye cevap cihaz ve kitlere uygunluk beyanını içerecek şekilde hazırlanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dolayısıyla söz konusu ihalede, teknik bilgileri içeren katalog, teknik doküman ve teknik şartnameye uygunluk belgelerinin isteklilerce teklif ekinde sunulacağı belirtilmiş olup, isteklilerin teknik şartnamedeki anılan düzenlemeler doğrultusunda bu belgeleri teklifleri ile birlikte sundukları tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi istekli ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği hormon cihazının ve kan gruplama ve direk coombs ile cross-match (jel santrifügasyon) testlerinin teknik şartnamenin anılan maddelerinde belirtilen hususları karşılamadığını iddia etmektedir.

İtirazen şikâyete konu iddialar hakkında değerlendirme yapılması amacıyla bir akademik kuruluştan, 26.10.2011 tarihli yazı ile görüş istenmiş, akademik kuruluş, 14.11.2011 tarihinde Kuruma gönderilen yazı ile teknik görüş istemine cevap vermiştir.

Teknik görüş yazısında; “İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgeler incelendiğinde ilgili firmanın Advia Centaur XP ve Advia Centaur CP modellerini önerdiği görülmektedir. Advia Centaur XP model saatte 240 test, Advia Centaur CP model saatte 180 test çalışmaktadır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu dosyada; teknik şartnameye uygunluk maddesinde hangi modellerin verileceği ve ayrıca cihazların teknik özellikleri konusunda (8. Maddeyi karşılayıp karşılamadığı) bir bilgiye rastlanmamıştır.

İnternet üzerinden yapılan incelemede: her iki modelin de sıvı seviye ve fibrin dedektörüne sahip olduğu, ancak dokunma dedektörü bulunmadığı saptanmıştır…

Sonuç olarak dosyadaki bilgiler ve internetten yapılan bilgiler ışığı altında ihale üzerinde bırakılan istekli firmanın teklif ettiği sistemler, söz konusu şartname maddesine uygun bulunmamıştır.

…

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği kan gruplama ve direk coombs testlerinin, teknik şartnamenin kan gruplama ve direk coombs testine ilişkin bölümünün 6 ncı maddesinde yazan hususları karşıladığı anlaşılmaktadır.

…

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cross-match (jel santifügasyon) testlerinin, teknik şartnamenin cross-match (jel santifügasyon) testine ilişkin bölümünün 2 nci maddesinde belirtilen hususları karşıladığı anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüş yazısında, ihale üzerinde kalan isteklin sunduğu kan gruplama ve direk coombs ile cross-match (jel santifügasyon) testlerinin teknik şartnamedeki hususları karşıladığı, ancak hormon cihazının ise teknik şartnamedeki düzenlemelere uygun olmadığı ifade edilmiştir.

Dolayısıyla akademik kuruluştan alınan teknik görüşte, ihale üzerinde bırakılan Neofarma Özel Sağlık Hiz. Gıd. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği hormon cihazının teknik şartnamede belirtilen özellikleri sağlamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından gerçekleştirilen bütün işlemler için geçerli amacın kamu yararının sağlanması olduğu ve bu amacın, bütün kamu idarelerinin izlemeleri gereken genel bir kural olduğu tartışmasızdır. Anılan Kanunun yukarıda belirtilen maddesinde sayılan ilkeler de, kamu yararı genel ilkesinin gerçekleşmesine hizmet etmekte olup, “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri bu hususla doğrudan ilgilidir.

Öte yandan söz konusu ihalede, dokuz adet doküman satın alındığı ve ihaleye iki adet isteklinin katıldığı, ancak bu isteklilerden birinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında tek geçerli teklifin kaldığı, bu durumda rekabet ilkesinin yeterince sağlanmadığının görüldüğü, ayrıca tek geçerli teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeni ile bu durumun “kaynakların verimli kullanılması” ilkesine de aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihalede tek geçerli teklif kalmış olması ve bu teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması dolayısıyla “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkeleri doğrultusunda ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi