KİK Kararı: 2011/UH.III-3981 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UH.III-3981 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
MEHMET TOPALOĞLU, SAKARYA CADDESİ NO:102 KAT.1 D.1 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balçova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Fevzi Çakmak Mahallesi Cengiz Topel Sokak 1 35330 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/150250 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Yakıt Ve Sürücüleri Dahil İş Makinası Ve Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[3861].(0257)./2011-83sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Balçova Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 28.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Yakıt ve Sürücüleri Dahil İş Makinesi ve Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Topaloğlu’nun 18.11.2011tarih ve 49175sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Esas İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;ihaleyi gerçekleştiren idarenin, bahse konu ihale ile aynı nitelikte olan işinde halihazırda yüklenici konumunda bulundukları ve yapılan ihaleye iştirak etmek suretiyle işe devam etme isteğinde oldukları, ihalenin ilan edilen tarih ve saatinin 28.10.2011, 14:00 olduğu, belirtilen tarih tatil gününe rastladığı için 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesi uyarınca ihalenin ilana gerek kalmaksızın bir sonraki iş günü olan 31.10.2011 tarihinde gerçekleştirileceği düşüncesiyle, teklif sunmak için bu tarihte idareye gidildiğinde ihalenin tehir edilmeksizin ilan edilen tarih olan 28.10.2011’de gerçekleştirildiğinin öğrenildiği, anılan Kanun maddesine aykırı bir şekilde ihalenin tatil gününden sonraki iş gününe ertelenmemesi nedeniyle kendileri dahil ihale konusu alanda faaliyet gösteren başka firmaların ihaleye katılımının engellendiği, söz konusu ihalede şeffaflık ve idareye güven ilkesinin zedelendiği, anılan Kanun maddesine uygun olmayan işlemin ihalenin iptalini gerektirdiği iddialarına yer verilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen doküman satın alındığına ilişkin formlar ile EKAP üzerinden indirilen doküman satın alma listesi incelendiğinde başvuru sahibinin ihale dokümanı satın almadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Tanımlar başlıklı 4 üncü maddesinde; “…İstekli: Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini,

İstekli olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi… İfade eder.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde; “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınmamış olduğundan, başvuru sahibinin istekli olabilecek sıfatına haiz olmadığı, bu nedenle anılan Kanun hükmü uyarınca başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 3.4 maddesinde; “ İhale tarihinin tatil gününe rastlaması halinde ihale, takip eden ilk iş gününde yukarıda belirtilen yer ve saatte yapılır ve bu saate kadar verilen teklifler kabul edilir.”hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamede ihale tarih ve saatinin (28.10.2011 saat:14.00) olarak belirtildiği ve söz konusu tarih ve saatin tatil gününe rastlaması nedeniyle, ihalenin 31.10.2011 tarihinde ve aynı saatte yapılması gerekirken, ihale dokümanında belirtilen tarih ve saatte yapıldığı anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle; yukarıda tespiti yapılan söz konusu mevzuata aykırılığa ilişkin olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılabilmesi amacıyla, konunun idarenin bağlı bulunduğu bir üst idaresine bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihale;

29.09.2011 tarihli Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanında ihalenin 28.10.2011 tarihinde saat 14:00’de yapılacağı belirtilmiş, idari şartnamenin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3 üncü maddesinde de, ihalenin anılan tarih ve saatte yapılacağı ifade edilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen belgeler incelendiğinde; ihale zarflarının ihale komisyonuna 28.10.2011 tarihinde saat 14:00’da teslim edildiği, ihaleye belirtilen saatte başlandığı, ihale komisyonunca saat 14:15’de zarf açma ve belge kontrol tutanağının, saat 14:18’de de isteklilerce teklif edilen fiyatlara ilişkin tutanağın düzenlenerek imzalandığı görülmüştür.

2429 sayılı Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkında Kanunun 1 inci maddesinde; “1923 yılında Cumhuriyetin ilan edildiği 29 Ekim günü Ulusal Bayramdır. Türkiye'nin içinde ve dışında Devlet adına yalnız bugün tören yapılır. Bayram 28 Ekim günü saat 13.00'ten itibaren başlar ve 29 Ekim günü devam eder.” hükmü,

4734 sayılı Kanunun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62 nci maddesinde; “…g) İhale için tespit olunan tarih tatil gününe rastlamışsa ihale, tekrar ilâna gerek kalmaksızın tatili takip eden ilk iş gününde aynı yer ve saatte yapılır ve bu saate kadar verilen teklifler kabul edilir. İhale saati çalışma saati dikkate alınarak tespit edilir. İlândan sonra çalışma saati değişse de ihale ilân edilen saatte yapılır.” hükmü, yer almaktadır.

İhalenin yapıldığı gün olan 28 Ekim’de, 2429 sayılı Kanunun anılan hükmü uyarınca ulusal bayram günü saat 13:00’da başladığından ve ihale saati olan 14:00 itibari ile tatil başlamış olduğundan, 4734 sayılı Kanunun anılan hükmü uyarınca tekrar ilana gerek kalmaksızın ihalenin tatili takip eden ilk iş günü olan 31.10.2011 tarihinde aynı saate kadar ertelenmesi gerektiği, ancak idarenin ihale tarihini tehir etmeksizin ihaleyi tatilin olduğu zaman dilimi içerisinde gerçekleştirdiği, ihalenin ertelenmesi suretiyle yapılması gereken gün olan 31.10.2011 saat 14:00’a kadar ihale dokümanı satın alınabileceği ve teklif verilebileceği dikkate alındığında, ayrıca ihalenin yapılması gereken tarih ve saatten önce tekliflerin açıldığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, idarece tesis elden işlemin ihalenin iptalini gerektirdiği sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işleminin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlem olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “başvurunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi