KİK Kararı: 2011/UH.III-3932

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/076
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 28.11.2011
Karar No : 2011/UH.III-3932
BAŞVURU SAHİBİ:
Savan Yem. San. Tic. Ltd. Şti. & Doğu Yem. Tem. Med. İnş. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı), Öz Ankara Top. Sit. 3 Blok No : 94 Macunköy ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi, Ondokuz Mayıs Ünıversıtesı Döner Sermaye Isletme Müdürlügü SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/101712 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Yemek Hazırlama Ve Sonrası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[3668].(0257)./2011-78Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ondokuz Mayıs Üniversitesi Tıp FakültesiBaşhekimliği tarafından 14.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Malzemeli Yemek Hazırlama ve Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Savan Yem. San. Tic. Ltd. Şti. & Doğu Yem. Tem. Med. İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 14.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.11.2011tarih ve 47689sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;idarece hesaplanan yaklaşık maliyetin piyasa fiyatlarını yansıtmadığı ve gerçekçi hazırlanmadığı, yaklaşık maliyetin doğru bir şekilde hesaplandığının kabulü halinde de, ihale üzerinde bırakılan istekli Selina Gıda Mad. Turz. İnş. Tem. Yem. Güv. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu fiyatın yaklaşık maliyete göre % 15,4 oranında daha düşük olduğu, bu nedenle teklifinin idarece aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulmaması ve mevzuata uygun açıklama yapılamaması durumunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin; “Malzemeli Yemek Hazırlama ve Sonrası” işi olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Söz konusu 15 istekli tarafından teklif sunulduğu, bütün tekliflerin geçerli teklif olarak kabul edildiği ve herhangi bir isteklinin teklifinin aşırı düşük görülmediği, 03.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin, en düşük teklifi veren Selina Gıda Mad. Turz. İnş. Tem. Yem. Güv. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, en avantajlı 2 nci teklif sahibinin Muzaffer Altıntaş / Altıntaş Yem. Fabrikası olarak belirlendiği görülmüştür.

Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespitine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde; “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait yaklaşık maliyet hesabına bakıldığında; ihaleyi yapan idare, Samsun Doğu ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ve Samsun Gazi Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar ile piyasadan yapılan fiyat araştırması kapsamında 4 firmadan alınan fiyat bildirimleri dikkate alınarak yaklaşık maliyetin hesaplandığı, yaklaşık maliyetin tespitinin anılan Yönetmelik maddesine uygun olarak gerçekleştirildiği görülmüş, öte yandan yaklaşık maliyetin 7.550.829,00 TL, başvuru sahibinin teklifinin 6.967.260,00 TL olduğu dikkate alındığında, ayrıca diğer teklifler ile yaklaşık maliyet arasında önemli tutar farklılıklarının bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda yaklaşık maliyetin piyasa fiyatlarını yansıtmadığına yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; “(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, yaklaşık maliyet hesabında idarece en fazla % 20 oranında kar öngörülebilecektir.

İhale konusu işe ait yaklaşık maliyet hesap cetvelinden, yaklaşık maliyetin hesabında hangi oranda kar öngörüldüğü anlaşılamamaktadır. Ancak anılan Yönetmelik maddesinde öngörülen azami kar oranı üzerinden karsız yaklaşık maliyet hesaplandığında, bu tutarın 6.292.357,50 TL olduğu tespit edilmiştir. İhale üzerinde bırakılan istekli Selina Gıda Mad. Turz. İnş. Tem. Yem. Güv. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi Muzaffer Altıntaş / Altıntaş Yem. Fabrikası’nın teklif bedelinin bu tutarın üzerinde olduğu görüldüğünden, adı geçen isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olmadığı, dolayısıyla sorgulamaya tabi tutulmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak; idarece tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi