KİK Kararı: 2011/UH.III-3878

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UH.III-3878
BAŞVURU SAHİBİ:
Turanlar Gıda Orman Ürünleri Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Çukurambar Mah. 1429. Cad. No : 34/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi, Yaylacık Mah.Adnan Menderes Bulvarı No.2 61300 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/119005 İhale Kayıt Numaralı "12 Kişi İle Malzemeli Yemek Pişirme Ve Servis Sonrası" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[3606].(0257)./2011-77Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akçaabat Haçkalı Baba Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 12.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Kişi İle Malzemeli Yemek Pişirme ve Servis Sonrası” ihalesine ilişkin olarak Turanlar Gıda Orman Ürünleri Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin31.10.2011 tarih ve 47274sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;idarenin 14.10.2011 tarihli kararı ile ihalenin kendileri üzerinde bırakıldığı, ancak 18.10.2011 tarihinde idarece yeni bir karar alınarak ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptaline ilişkin yetki idarenin takdir yetkisi kapsamında bulunmakla beraber bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, ihalenin iptali gerekçeleri arasında teknik şartnamenin birim fiyat teklif cetveli ile uyumsuz olduğu hususunun belirtildiği, aynı teknik şartname ile idarenin daha önce de ihaleye çıktığı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak işin ifa edildiği, iptal edilen ihale sonrasında pazarlık usulü ile idarece yeniden ihaleye çıkıldığı, bu ihaleye ilişkin teknik şartnamedeki yemek gramajları ile iptal edilen ihaledeki yemek gramajlarının aynı olduğu, bu bağlamda isteklilerin teklif fiyatlarını net bir şekilde oluşturamadıklarına yönelik idarenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, teknik şartnamede normal yemek menüsü ile birlikte diyet aylık yemek menüsüne de verildiği, aylık yemek menüleri üzerinden tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasının mümkün olduğu, ayrıca yemek hizmetinde kullanılacak araç ve gereçlerin teknik şartnamede belirtilmemiş olması ayrı bir iptal nedeni olarak gösterilmişse de, pazarlık usulü ile çıkılan ihalenin teknik şartnamesinde de araç ve gereçlere ilişkin ayrı bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki yemek hazırlanması aşamasında hangi araç ve gereçlere ihtiyaç duyulduğunun basiretli bir tacir tarafından bilinmesi ve teklif fiyatının buna göre oluşturulduğunun kabulü gerektiği, netice itibari ile ihalenin kendileri üzerinde bırakılmaması için ihalenin iptal edildiği, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikayete konu ihaleye 12 istekli tarafından teklif sunulduğu, 30.09.2011 tarihli ilk ihale komisyonu kararı ile bilanço bilgileri tablosunun sunulmadığı gerekçesiyle 6 isteklinin telifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, belirtilen gerekçe ile birlikte birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı gerekçesiyle 2 isteklinin, banka referans mektubunun sunulmadığı gerekçesiyle de 1 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca banka referans mektubunda yer alan miktarın yetersiz olduğu gerekçesiyle de 1 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu ihalede 2 geçerli teklifin kaldığı anlaşılmıştır.

İdarece yapılan değerlendirme sonrasında teklifi geçerli sayılan başvuru sahibi Turanlar Gıda Orman Ürünleri Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ile Yıldırım Yem. Güv. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi aşırı düşük bulunarak söz konusu tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarının idareye sunulması sonrasında, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan Yıldırım Yem. Güv. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İdarece tesis edilen işleme karşı başvuru sahibi tarafından 11.10.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesinde; aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının sunulması zorunluluğu bulunmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı, ayrıca Yıldırım Yem. Güv. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin bilançosunda yer alan kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının istenen asgari oranı karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verildiği, belirtilen şikayet başvurusunun idarece incelenmesi sonrasında, iddiaların yerinde görülerek başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alındığı ve ilk ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yıldırım Yem. Güv. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 14.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile de ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Gençocak Yem. Tem. Serv. Hizm. İnş. Nak. Turz. Bil. Yaz. Tic. Ltd Şti. ve Fer-Ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. Ltd. Şti.’nin 17.10.2011 tarihinde idareye yapmış oldukları şikayet başvuruları sonrasında aynı tarihte ihale yetkilisince bu kararın 18.10.2011 tarihli yazılar ile adı geçen isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

İhalenin iptaline yönelik ihale yetkilisinin 17.10.2011 tarihli kararının gerekçesinde;

1. Teknik şartnamede teklifi etkileyecek mali unsurların eksik yazılması sonucu verilen tekliflerin doğru verilmediği,

2 ) Teknik şartnamede işe ilişkin istenmesi gereken araç ve gereçlerin belirtilmediği ve bunun da isteklilerce verilecek teklifleri maddi olarak etkilediği,

3 ) Teknik şartname ile birim fiyat teklif cetveli arasında uyumsuzluk olduğu,

4 ) İhaleye yapılan itirazlardan da anlaşıldığı üzere ihalenin şeffaflığını yitirdiği,

5 ) İdari şartname ve teknik şartname arasındaki uyumsuzluğun istekli firmaların net fiyat vermesini engellediği ve fiyat karmaşasına yol açtığı,

6. Aşırı düşük teklif sorgulamasının net olarak yapılamadığı,

Hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Belirtilen gerekçeler bir arada değerlendirildiğinde ihalenin iptaline ilişkin karara esas teşkil eden temel gerekçenin; teknik şartnamede, ihale konusu işte kullanılacak araç ve gereçler gibi teklifi etkileyecek mali unsurların eksik yazılması, teknik şartname, idari şartname ve birim fiyat teklif cetveli arasında teklif fiyata dahil unsurlar bakımından uyumsuzluk olması, ayrıca bu uyumsuzluktan kaynaklı olarak tekliflerin sağlıklı verilememesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasının net olarak yapılamaması olduğu anlaşılmakta, ayrıca idarece tesis edilen işlemlere karşı yapılan şikayetlerinde ihalenin iptaline gerekçe oluşturduğu görülmektedir.

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin; “ 12 kişi ile malzemeli yemek pişirme ve servis sonrası” hizmeti olduğu belirtilmiş,“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği ifade edilmiş ve birim fiyat teklif cetvelinde de “normal yemek” ve “kahvaltı” olmak üzere 2 satır halinde 2 farklı maliyet bileşeni üzerinde teklif alındığı görülmüştür.

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Teknik şartnamede belirtilen yüklenicinin iş bitimine kadar hastanede kullanılmak üzere bulundurması gereken demirbaş malzeme amortisman giderleri, temizlik malzemesi giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan şartname düzenlemesinde, işin yapılacağı yerde bulundurulması gereken demirbaş malzeme ve amortisman giderleri ile temizlik malzemesi giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiş, bu araç ve gereçler ile malzemelerin nelerden teşkil ettiği hususuna ilişkin olarak teknik şartnameye atıfta bulunulmuş, bu maliyet kalemleri dışında yemek maliyetlerine ilişkin herhangi bir düzenlemeye anılan idari şartname maddesinde yer verilmemiştir.

İhale konusu işte kullanılacak araç ve gereçlere ilişkin olarak teknik şartnamenin “İş yerinin yükleniciye teslimi” başlıklı 5 inci maddesinde; “5.1. Sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmede yazılı süre içinde Yüklenici, İdare tarafından verilecek olan her türlü demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz, malzeme, mutfak, yemekhane, depo, kiler, büro, tesis, fiziki alanlar v.b kontrol ederek işe başlar. Bu hususta iki taraf arasında ortak bir tutanak düzenlenir. Yüklenici, mutfak, yemekhane ve servislerde hizmetin daha verimli yürütülmesi bakımından gerekli ve eksik olan tüm malzemeleri işe başlama tarihinde temin etmekle yükümlüdür. Yüklenici, işe başlarken mutfak ve yemekhanelerin mevcut demirbaş eşya, tesisatını ve mefruşatını (kuzine, fırınlar, soyma makineleri, fritöz, hamur yoğurma, masa örtüleri, sıcak yemeklerin sıcak, soğuk yemeklerin soğuk servisini sağlayan cihazları vb.) inceleyip, eksik olanları tespit edip mutfağı çalışır hale getirecektir. Mutfakta deforme olmuş çelik kaplar, bakır kaplar, alüminyum tencere vb eşya kesinlikle kullanılmayacaktır.

5.2.Yüklenici, İdarenin kendisine teslim ettikleri dışında kendi yapacağı yatırımı idarenin yazılı izin ve onayını alarak (hiçbir ücret talep etmeden) yapacak, bunları iş bitiminden sonra geri alabilecektir. Yüklenici, kendisine teslim edilen her türlü tesis ve demirbaşı işin sonuna kadar korumak ve işin bitiminde hasarsız olarak aynen teslim etmekle yükümlüdür. Demirbaşın, kırılması, bozulması, yıpranması v.b durumlarında Yüklenici aynı nitelik, marka ve modelde demirbaş malzemeyi piyasadan temin edip yerine koyacaktır. Aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmini ile mükelleftir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan şartname düzenlemesinde, demirbaş, araç, gereç, makine, cihaz gibi malzemelerin bir kısmının yer teslimi sırasında idare tarafından verileceği, eksik olan malzemelerin istekli tarafından temin edileceği ve deforme olmuş çelik kaplar, bakır kaplar, alüminyum tencere gibi malzemelerin kullanılmayacağı ifadelerine yer verilmiş ancak ihale konusu işte yüklenicinin temin etmesi suretiyle kullanacağı araç ve gereçlerin nitelik ve sayısına ihale dokümanında yer verilmemiştir.

Aşırı düşük teklif açıklaması talebi sonrasında başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu 22.09.2011 tarihli dilekçede söz konusu husus başvuruya konu edilerek; idari şartnamede işin yürütümü sırasında yüklenicinin hastanede bulundurması gereken demirbaşlara teknik şartnamede yer verildiği belirtilmiş olmakla birlikte teknik şartnamede demirbaş malzemelerinin nitelik ve sayısı hakkında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, aşırı düşük teklif açıklamasına cevap verilebilmesi için belirtilen maliyet bileşenlerinin neler olduğunun kendilerine bildirilmesi gerektiği ifade edilmiş, idarece verilen cevap yazısında ise, açıklama talep edilen konulara ilişkin olarak ihale dokümanında gerekli açıklamaların bulunduğu belirtilmiştir.

Anılan şartname maddeleri ve başvuru sahibinin açıklama talebi dikkate alındığında, ihale konusu işte kullanılacak ve yüklenici tarafından temin edilecek araç ve gereçlerin nitelik ve sayısına açık bir biçimde yer verilmemiş olmasından kaynaklı olarak, sözleşmenin uygulanması aşamasında ihtilafların yaşanabileceği, ayrıca araç ve gereçler aşırı düşük teklif sorgulamasında açıklaması talep edilen önemli bir maliyet bileşeni olarak görüldüğünden, aşırı düşük teklif açıklamasının ve değerlendirmesinin sağlıklı bir şekilde yapılamayacağı anlaşılmış, dolayısıyla ihalenin iptaline yönelik idarenin söz konusu gerekçesinin yerinde sonucuna varılmıştır.

İhale konusu işin esas maliyetini oluşturan yemek giderine ilişkin olarak teknik şartnamenin “İşin konusu” başlıklı 1 nci maddesinde; “Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi’nde tedavi gören hastalar, refakatçiler ile hastanede görevli kişiler ve hizmet satın alımı kapsamında çalışan firma personelinin resmi ve idari tatiller dâhil, İdarenin öngördüğü ilkeler doğrultusunda kahvaltı, yemek (R1, R2, R3), diyet yemeği, günübirlik öğün, ara öğün ve çocuk menü’lerinin (malzeme ve personel giderleri dahil) hazırlanması, pişirilmesi, dağıtılması, bulaşıklarının yıkanması ve kullanılan alanların temizlenmesi ile bu işle ilgili diğer bütün hizmetleri kapsar.” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin “Tahmini yemek (öğün) sayıları” başlıklı 4 üncü maddesinde; “4.1. Günlük yemek yiyecek kişi sayısı idare tarafından yükleniciye bildirilecektir. Bu sayılar, izin, istirahat, hafta tatili durumlarında, ayrıca resmi ve dini bayramlarda değişiklik gösterebilir. İdarece tanımlanan kişiler dışındakilere hastanede yemek verilmeyecektir...” düzenlemesine

Yer verilmiştir.

Anılan şartname düzenlemelerinden ihale konusu işin; kahvaltı, yemek (R1, R2, R3), diyet yemeği, günübirlik öğün, ara öğün ve çocuk menüsü olmak üzere nitelik bakımından birbirinden farklı yemek çeşitlerinden oluştuğu anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamenin 8 inci maddesinde; R1 ve R2 menülerinin günlük olduğu ifade edilmiş, R1, R2, diyet alan hastalar için kahvaltı, normal kahvaltı, öğle ve akşam yemeği (R3), diyet yemekleri, ara öğün ve bebek ve çocukların yiyeceklerine ilişkin tür ve miktarlara yer verildiği görülmüştür.

İçerik ve nitelik bakımından birbirinden farklı yemek türlerinin ihale konusu iş kapsamında yükleniciden talep edildiği anlaşılmakla beraber birim fiyat teklif cetvelinde normal yemek ve kahvaltı olmak üzere 2 farklı yemek türüne yer verildiği, diyet yemek, ara öğün, bebek ve çocuk yiyecekleri gibi yemek türlerine birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmediği anlaşılmıştır.

Nitekim aşırı düşük teklif açıklaması talebi sonrasında Yıldırım Yem. Güv. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin idareye sunmuş olduğu dilekçede; kendilerine gönderilen açıklama talep yazısında normal yemek ve normal kahvaltı maliyetlerine ilişkin açıklama istendiği, ancak kendileri tarafından birim maliyetler oluşturulurken teknik şartnamede yer alan diyet ve normal menüye göre maliyet hesaplaması yapıldığı, dolayısıyla açıklamanın şartnamede yer alan aylık menüler üzerinden yapılması gerektiği belirtilerek, maliyet bileşenlerine ilişkin olarak birim fiyat teklif cetveli, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan maliyet bileşenleri esas alınarak istenen aşırı düşük teklif açıklaması ve teknik şartnamede yer alan düzenlemeler arasındaki çelişkinin ifade edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; 1 haftalık kahvaltı ve normal yemek menüleri üzerinden açıklama yapıldığı, teklifi aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan diğer istekli olan Yıldırım Yem. Güv. Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde ise; normal kahvaltı, diyet kahvaltı, normal yemek ve diğer yemek menüleri üzerinden açıklama yapıldığı, teknik şartname, birim fiyat teklif cetveli ve aşırı düşük teklif açıklama talebi yazıları arasındaki çelişki nedeni ile her iki isteklinin nitelik bakımından birbirinden farklı menüler üzerinden açıklama yaptıkları görülmüş, bu bağlamda ihale dokümanındaki mevcut düzenlemelere göre aşırı düşük teklif açıklamalarının eşit muamele ilkesine uygun bir şekilde değerlendirilme imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 10 uncu maddesinde; “…10.16. Yükleniciye yapılacak ödemeler, günlük dağıtımı yapılan kahvaltılık, yemek, diyet yemeği, ara öğün ve bebek-çocuklara hazırlanacak yemek sayısına göre yapılır…” düzenlemesi ile “Rasyonların Düzenlenmesi ve Yemeklerin Dağıtımı” başlıklı 7 nci maddesinde; “Bir günlük diyet yemeği (Ek:1’de gösterildiği şekilde R1, R2 ve örnek diyetler) 2 normal yemek olarak, 3 adet R1 bir sabah kahvaltısı ve bir adet R2 bir normal yemek olarak fatura edilecektir.” düzenlemesine yer verilerek, diyet günlük menünün, 3 adet R1 ve bir adet R2 yemeğinin idarece yapılacak ödemeye esas teşkil etmek üzere normal yemek ve kahvaltı bakımından oranına yer verilmiş olmakla beraber, ihale dokümanından normal yemek ve kahvaltı dışındaki yemeklerin sayısının ne kadar olduğunun anlaşılmadığı, dolayısıyla bu hususun tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engellediği, aşırı düşük tekliflerin sorgulaması aşamasında maliyetlerin hesabında dikkate alınan unsurlar bakımından isteklileri çelişkiye düşürdüğü ve aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı bir şekilde yapılmasına engel teşkil ettiği, ayrıca yaklaşık maliyet hesabında normal yemek ve kahvaltı dışındaki diğer yemeklerin miktar ve birim fiyatları belirli olmadığından, yaklaşık maliyetin sağlıklı bir şekilde oluşturulup oluşturulmadığının, dolayısıyla aşırı düşük tekliflerin tespitinin mevzuata uygun yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, bu bağlamda ihalenin iptaline yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ara öğün ile bebek ve çocukların yiyeceklerine bir maliyet bileşeni olarak teknik şartnamede belirtilmesi, ancak bu bileşenlere birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmemiş olmasının, sağlıklı teklif oluşturulmasına engel teşkil ettiği ve sözleşmenin uygulanması aşamasında verilecek hizmet ile yapılacak ödemeler bakımından ihtilafların ortaya çıkmasına neden olacağı anlaşılmıştır.

Ayrıca 12 teklifin sunulduğu ihalede bilanço bilgileri tablosunun (standart form KİK.025.1/H) sunulmadığı gerekçesiyle veya farklı gerekçelerle birlikte belirtilen gerekçeyle 8 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden Gençocak Yem. Tem. Serv. Hizm. İnş. Nak. Turz. Bil. Yaz. Tic. Ltd Şti.’nin ihalenin iptali kararı öncesinde 17.10.2011 tarihli dilekçe ile idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunda; mevzuat gereği bilanço bilgileri tablosunun sunulmasının gerekmediği, sadece bilançonun sunulmasının yeterli olduğu ve banka referans mektubunun teklif mektubu kapsamında sunulmuş olduğu iddiasında bulunduğu, ayrıca bilanço bilgileri tablosunun sunulmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Fer-Ah Yem. Tem. Nak. İnş. Taah. Tur. Yaz. Ser. Hizm. Ltd. Şti.’nin de aynı iddia ile şikayet başvurusunda bulunduğu, belirtilen başvurular üzerine ihalenin şeffaflığını yitirdiği değerlendirmesi ile ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinde; “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında idarece gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; bütün istekliler tarafından bilanço veya eşdeğer belgelerin sunulduğu, anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, sadece bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan isteklilerin yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli bölümlerini sunmayan isteklilerin bilanço bilgileri tablosunu sunmak zorunda oldukları, ayrıca zarf açma ve belge kontrol tutanağı ve idarece gönderilen bilgi ve belgelerden Gençocak Yem. Tem. Serv. Hizm. İnş. Nak. Turz. Bil. Yaz. Tic. Ltd Şti.’nin teklif mektubu kapsamında banka referans mektubunu sunduğu, bu itibarla geçerli tekliflerin tespitine yönelik olarak ihale komisyonunca mevzuata aykırı işlemlerin tesis edildiği anlaşılmış, yapılan işlemlerin aşırı düşük tekliflerin tespitini de etkilediği görülmüştür.

İhale süreci bir bütün olarak değerlendirildiğinde, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve sorgulama yapılması işlemini etkileyecek şekilde tekliflerin değerlendirmesine ilişkin olarak mevzuata aykırı işlemlerin yapılmış olmasının ihalenin iptaline gerekçe oluşturacağı ve bu bağlamda ihalenin iptaline yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; ihalenin iptaline yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi