KİK Kararı: 2011/UH.III-3857

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UH.III-3857
BAŞVURU SAHİBİ:
Harput İaşe İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., TURGUT TÜRKALP MAHALLESİ 208. CADDE NO :115/1 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Tarsus İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Kızılmurat Mahallesi Adana Caddesi Hükümet Konağı Zemin Kat No: 1 33400 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/108587 İhale Kayıt Numaralı "Tarsus Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki Öğrencilere Öğle Yemeği Verilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[3391].(0169)./2011-45Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Eğitim Bakanlığı Tarsus İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 19.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tarsus Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki Öğrencilere Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Harput İaşe İnşaat Turizm Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.09.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.10.2011 tarihli yazısında incelemenin devam ettiğinin bildirilmesi ve ihalenin iptaline ilişkin 13.10.2011 tarihli kararın 13.10.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmesi üzerine, başvuru sahibinin 14.10.2011tarih ve 45271sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu;

2. Aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının idarece verilen sürenin bitiminden sonra da alınmaya devam edildiği, Bayram öncesi ve sonrasındaki idari izin verilen günlerin iş günü olarak kabul edilmesi gerektiği;

3. İhalede sunulan teklif mektuplarının kısmi teklife açık olması nedeniyle tek bir götürü bedel teklifte kısımların belirtilmesi gerekirken bazı firmaların aynı işe altı ayrı teklif vermiş olduğu ve idarenin bu teklifleri kabul ettiği;

4. İdareye yapılan şikâyet başvurularının ihale komisyonu dışında başka bir komisyon tarafından incelenmesinin Kanuna aykırı olduğu

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 07.10.2011 tarih ve 16512 sayılı yazısında; “… şikayetiniz Müdürlüğümüzce oluşturulan komisyon tarafından incelenmekte olup inceleme sonuçlandırıldığında tarafınıza bilgi verilecektir.” denilmektedir.

Kuruma gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvuru sahibinin 28.09.2011 tarihli şikâyet başvurusu üzerine, idarenin 04.10.2011 tarihli Olur Yazısı ile şikâyet konusunu incelemek üzere, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddesi gereği, Muhsin Eryiğit, Muhittin Şenol ve Rıza Altan isimli şahıslardan oluşan bir komisyonun görevlendirildiği;

Bahse konu komisyonun 06.10.2011 tarihli raporunda; “… Ayyıldız Müth. Org. San. Tic. Ltd. Şti.’nin … aşırı düşük fiyat sorgulamasına cevaben teslim etmiş olduğu dosyadaki belgelerin incelenmesinde bazı belgelerin aslı olması gerekirken fotokopi belge olduğu, Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine göre tüm sayfalarının ilgili Mali Müşavir ve mükellef firma tarafından kaşelenip imzalanması gerekirken, bunun yapılmadığı, ilgili dosyada Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Anber Kestir 01541 Türmob Mühür No’su ile mühürlenmiş belgelerin üzerinde birbirine benzemeyen imzaların bulunduğu, yine Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanaklarında Mehmet Bayer isimli Mali Müşavir Türmob No:36305, Mali Müşavir Ahmet Semavi Balcıoğlu Türmob No:01538, Mali Müşavir Ali Çimer Türmob No: 40251, Mali Müşavir Zafer Biçer Türmob No: 40250 adları geçmesine rağmen tamamının Mali Müşavir Anber Kestir’e ait Türmob mührünü kullandığı ve kim tarafından belli olmayan imzalarla imzalandığı, ayrıca her ne kadar idari şartnamenin 25.1 inci maddesinde idare tarafından açıkça yazılmasa da teknik şartnamede bahsi geçen ve teklif edilen fiyatı etkileyeceği düşünülen madde 2 ve madde 3’de sözü edilen giderlere açıklama yapılmadığı, açıklama verilmemesi gerekçesini de idari şartnamedeki 25 inci maddedeki eksikliklerin bahsi edildiği dayanağına dayandırdığı gözlemlenmiş olup, Ayyıldız Müt. Ltd. Şti.’nin 12.09.2011 tarihinde vermiş olduğu, aşırı düşük fiyat sorgulamasına yönelik açıklamalarının bu şekliyle yeterli görülemeyeceği…” ifadelerine yer verildiği;

İdarenin 07.10.2011 tarihli Olur Yazısında; “…komisyon tarafından Taşımalı İlköğretim Yemek İhalesinde sadece en düşük teklifi veren Ayyıldız Müteahhitlik firmasının aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği dosyayı inceleyerek açıklamalarını yeterli bulmamıştır. Ancak; Müdürlüğümüzce verilecek olan karara esas olmak ve olası yeni itirazlara meydan vermemek üzere diğer isteklilere ait aşırı düşük tekliflerin de aşağıda bilgileri verilen komisyon üyelerince (incelemeyi yapan komisyon) incelenerek ilgili dosyalardaki bilgi ve belgelerin yeterli olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği...” belirtilerek, başvuru sahibi isteklinin şikâyet başvurusunu incelemek üzere kurulan komisyonun, aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin açıklamalarının da incelenmesi amacıyla yeniden görevlendirildiği;

Aynı tarihli şikâyete cevap yazısı ile şikâyetin idarece oluşturulan bir komisyon tarafından incelendiği ve söz konusu şikâyet sonuçlandırıldığında başvuru sahibine bilgi verileceğinin belirtildiği;

12.10.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile; “Kuruma yapılan itiraz ve şikayetler üzerine tüm ihale evrakının incelenmesi sonucu gerek yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında gerekse ihale dokümanının hazırlanması aşamasında isteklilerin tekliflerini etkileyecek ve aşırı düşük sorgulamasına ait açıklamaların da bu kapsamda değerlendirilmesi neticesinde giderilmesi mümkün olmayan eksiklikler tespit edildiğinden ihale sürecinin daha da uzayarak öğrencilerin mağdur olmasının önüne geçilmek üzere idari şartnamenin 34.1 inci maddesine göre ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” denilerek ihalenin iptal edildiği;

İptal kararının başvuru sahibine 13.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu bakımdan; başvuru sahibi isteklinin 14.10.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin, idarenin iptal kararının tebellüğ edildiği tarihten sonra yapılmakla beraber; söz konusu başvuruda yer alan iddialar bakımından iptale yönelik bir başvuru niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu şeklindeki birinci iddiasının, ihalenin iptali kararında belirtildiği üzere idare tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde yerinde görülmesi nedeniyle bu iddianın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 07.10.2011 tarih ve 16512 sayılı yazısında başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin herhangi bir hususa yer verilmemiştir.

Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir…”

Hükmü,

Kamu İhale Kanununun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde;

“Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

_
1 ) İmza karşılığı elden._

_
2 ) İadeli taahhütlü mektupla._

_
3 ) Elektronik ortamda._

_
4 ) Faksla._

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

…

Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde yapılacak tebliğler hakkında Tebligat Kanunu hükümleri uygulanır.”

Hükmü,

Tebligat Kanununun “Bilinen adreste tebligat” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.

Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir.”

Hükmü yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İdarenin 24.08.2011 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısının 25.08.2011 tarihinde postaya verildiği, söz konusu yazıda isteklilere açıklamaları için tebliğden itibaren 5 iş günü süre tanındığı, her istekli için geçerli belirli tek bir tarih belirtilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; söz konusu yazının başvuru sahibi Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye 27.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan isteklinin 5 iş günü içerisinde 05.09.2011 tarihinde aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasını idareye sunduğu;

Özçevik Tur. Nak. Gıda Oto. İnş. ve Tem. Ür. İth. İhr. ve San Ltd. Şti.’ye 27.08.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan isteklinin 5 iş günü içerisinde 05.09.2011 tarihinde aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasını idareye sunduğu;

Metsim Mersin Özel Eğt. Trzm. Yemekçilik Temizlik Krts. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti.’ ye 05.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği için Kamu İhale Kanununun yukarıda aktarılan 65 inci maddesi hükmü gereği tebliğ tarihinin 02.09.2011 tarihi sayılması, aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının 09.09.2011 tarihine kadar idareye sunulması gerektiği anlaşılmıştır. Anılan isteklinin 5 iş günü içerisinde 09.09.2011 tarihinde aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasını idareye sunduğu;

TSK Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ye 05.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan isteklinin 5 iş günü içerisinde 08.09.2011 tarihinde aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasını idareye sunduğu;

Sayılan istekliler bakımından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; 19.08.2011 tarihli teklif mektubu üzerinde tebligat adresi olarak “Dere Mah. Özel İdare İş Hanı 6/2 Kadirli” adresinin yer aldığı ve idarenin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 24.08.2011 tarihli yazısının Ayyıldız Müteaahitlik ve Org. Paz. San Ltd. Şti’nin “Dere Mh. Özel İdare İş Hanı Kat:6 No:2 Kadirli/OSMANİYE” adresine iadeli taahhütlü mektupla gönderildiği; ancak söz konusu yazının adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemeyerek, 05.09.2011 tarihinde idareye iade edildiği görülmektedir.

İdarenin ek bilgi ve belge talebine istinaden 01.11.2011 tarihinde Kuruma hitaben yazılan yazısında; “…postanın ilgilinin adresine tebliğ edilmeden geri gönderildiği anlaşılınca 7(yedi) günlük posta tebliğ süresi ve tebliği takip eden 5 (beş) iş gününün son günü kabul edilen (araya Ramazan bayram tatili ve idari izin girdiğinden 12/09/2011 günü elden tebligat yapılmış ve aynı gün açıklama dosyası idaremiz evrak kaydına teslim edilmiştir.” denilmektedir.

Öncelikle, idarenin teklif mektubunda yer alan adrese ilgili mevzuatta yer alan tebligat usullerinden biri olan iadeli taahhütlü posta yoluyla aşırı düşük teklif sorgulama talep yazısının gönderilmesi nedeniyle Tebligat Kanununun yukarıda aktarılan bilinen en son adrese tebligat yapılamaması durumunda yeniden tebligat yapılmasını öngören 10 uncu maddesinin mevcut durumda uygulama alanı bulamayacağı;

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi gereğince, iadeli taahhütlü mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, kararın istekliye tebliğ tarihi sayılacağından; tebligatın belirtilen adreste yapılamamasının sorumluluğunu isteklilerin taşıyacağı;

İadeli taahhütlü mektubun postaya verildiği 25.08.2011 tarihini takip eden yedinci gün olan 02.09.2011 tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı; bu tarihe 5 iş günü eklenmek suretiyle 09.09.2011 tarihinin aşırı düşük teklif fiyatı açıklaması sunulması için son gün olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan, aşırı düşük teklif sorgulamasının belirtilen adreste tebliğ edilememesi nedeniyle aşırı düşük teklif açıklamasının süresinde verilememesi halinde 4734 sayılı Kanunda öngörülen yaptırımlara maruz kalınmasının sorumlusunun bizzat isteklilerin kendilerinin olacağı,

Tebligatın idareye iade tarihi itibariyle 09.09.2011 tarihine kadar süre bulunduğu halde belirtilen süre içinde istekli tarafından açıklama verilmesi için idarece bir işlem yapılmadığı hususları dikkate alındığında;

12.09.2011 tarihinde söz konusu istekliye imza karşılığı elden ikinci kez tebligat yapılması ve isteklinin de aynı tarihte idareye sunduğu açıklamanın kabul edilmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu ve süresinde sunulmayan aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının idarece değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu açıklamaların idarece şikâyet üzerine hazırlanan ancak başvuru sahibine ayrıca bildirilmeyen raporda uygun görülmemesi nedeniyle söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 07.10.2011 tarihli şikâyete cevap yazısında bu iddiaya ilişkin olarak herhangi bir hususa yer verilmemiştir.

Kamu İhale Kanununun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.. …”

Hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında;

“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.”

Hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18 inci maddesinde;

“(1) İtirazen şikayet başvuruları;

…

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.”

Hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinde ise;

“ …

(2)… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”

Açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hüküm ve açıklamaları gereğince idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmamakta ve esas incelemesine geçilmemektedir.

Başvuru sahibinin,ihalede sunulan teklif mektuplarının kısmi teklife açık olması nedeniyle tek bir götürü bedel teklifte kısımların belirtilmesi gerekirken bazı firmaların aynı işe altı ayrı teklif vermiş olduğu ve idarenin bu teklifleri kabul ettiği şeklindeki ikinci iddiasının yalnızca 14.10.2011 tarihli Kuruma itirazen şikâyet başvurusu dilekçesinde yer aldığı, buna karşın 25.08.2011 tarihli idareye şikâyet başvurusu dilekçesinde yer almadığı görülmüştür.

Bu bakımdan; yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamaları gereği, söz konusu iddianın Kurum tarafından incelenmesi imkânı bulunmadığından, bu iddia konusu ile ilgili olmak üzere başvurunun reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 07.10.2011 tarihli şikâyete cevap yazısında bu iddiaya ilişkin olarak herhangi bir hususa yer verilmemiştir.

Konuyla ilgili olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında;

“… İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.”

Hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 nci maddesinde;

“ (1) Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.

…”

Açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından; şikâyet başvurusunun incelenmesi için idarece görevlendirilecek raportörlerin ihale komisyonu üyeliği sıfatını taşıması zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi isteklinin idareye şikâyet başvurusuna ilişkin olarak idarenin 07.10.2011 tarihli cevabi yazısında “… şikayetiniz Müdürlüğümüzce oluşturulan komisyon tarafından incelenmekte olup inceleme sonuçlandırıldığında tarafınıza bilgi verilecektir.” denilmektedir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde; başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun incelenmesi amacıyla Tarsus Milli Eğitim Müdürlüğünün, Muhsin Eryiğit, Muhittin Şenol ve Rıza Altan isimli şahıslardan oluşan bir komisyon kurulması amacıyla 04.10.2011 tarihli yazı ile Tarsus Kaymakamlığından Olur aldığı; anılan komisyon tarafından başvuru konusu şikâyete ilişkin 06.10.2011 tarihli raporun düzenlendiği görülmektedir.

Adı geçen şahısların, ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihale komisyonu karar ve tutanaklarında imzası yer alan ihale komisyonu üyelerinden olmadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda aktarılan “Şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayetin sonuçlandırılması” başlıklı 7 nci maddesi gereği, ihale komisyonu üyesi olmayan şahısların idarece şikayet başvurusunun incelenmesi konusunda raportör olarak görevlendirmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmekle birlikte, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 12.10.2011 tarihinde; “Kuruma yapılan itiraz ve şikayetler üzerine tüm ihale evrakının incelenmesi sonucu gerek yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında gerekse ihale dokümanının hazırlanması aşamasında isteklilerin tekliflerini etkileyecek ve aşırı düşük sorgulamasına ait açıklamaların da bu kapsamda değerlendirilmesi neticesinde giderilmesi mümkün olmayan eksiklikler tespit edildiğinden ihale sürecinin daha da uzayarak öğrencilerin mağdur olmasının önüne geçilmek üzere idari şartnamenin 34.1 inci maddesine göre ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” şeklinde belirtilen gerekçe ile iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmamıştır. Bu itibarla söz konusu başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi