KİK Kararı: 2011/UH.III-374

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/007
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 24.01.2011
Karar No : 2011/UH.III-374
BAŞVURU SAHİBİ:
Ceylan Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti., Bağcılar Caddesi 36. Sokak No:1 Kat.4 Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Cennet Mahallesi Yavuz Selim Caddesi Küçükçekmece/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/539867 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Hizmet Aracı Kiralama İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[42.00].(0092)./2011-9.E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Küçükçekmece Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 06.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Hizmet Aracı Kiralama İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ceylan Turizm Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2010 tarih ve 55780 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Tekliflerin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesine aykırı olarak değerlendirildiği, istekliler tarafından yeterlik kriteri olarak sunulan belgeler üzerinde yeterince inceleme ve değerlendirme yapılmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği halde, ilgili istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmediği ve yaklaşık maliyetin günün şartlarına uygun olarak hazırlanmadığı, bir önceki dönemde yapılan aynı tür ihalede kullanılan yaklaşık maliyet fiyatlarının esas alınmak suretiyle, yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olarak hazırlandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayet dilekçesinin birinci maddesinde yer alan, tekliflerin inceleme ve değerlendirmesinin yeterince yapılmadığı yönündeki husus ile ilgili olarak; hangi isteklilerin, hangi yeterlik belgelerini eksik sunduğunun belirtilmediği ve somut olarak hiçbir bilginin sunulmadığı, ihale işlemleri ile ilgili olarak tamamen soyut ve genel mahiyette iddiaların öne sürüldüğü anlaşılmaktadır. Ayrıca, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurunda belirtilen bu hususun, idareye yapılan şikayet başvurusunda ise şikayet konusu edilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 2 nci ve 3 üncü fıkralarında şikayet ve itirazen şikayet kavramları;

“(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvuru...

(3) İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvuru...” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede; idareye başvurulmadan doğrudan Kuruma başvurulduğu ve şikayet konusunun tamamen soyut olduğu anlaşıldığından, yukarıda yer verilen düzenlemelere aykırı bulunan şikayetin uygun olmadığı ve reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu edilen ihalenin; üç farklı tip binek araç, asansörlü araç, kapalı kasa kamyonet, açık kasa kamyonet, minibüs, en az 27 ve 46’şar kişilik otobüs, sepetli araç ve çekici araç olmak üzere, toplam 147 adet aracın 119 şoförle birlikte, 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arasında kiralanmasına yönelik olarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyet tespit işlemleri incelendiğinde, yaklaşık maliyet tutarının; 2009/75366 ihale kayıt numarası altında olmak üzere, 10.08.2009 tarihinde yapılan, aynı nitelikteki 2010 yılı araç kiralama ihalesinde gerçekleşen birim fiyatlarının, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100) üzerinden güncellenmesi suretiyle hesap edildiği belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde ve “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin (4) numaralı fıkrasında sırasıyla;

****“8- (1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

_ a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,_

_ b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, _

_ c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,_

_ ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar, …_

_ Esas alınır._

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

_ …_

_ 9 - (4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir. ….” hükmü yer almaktadır._

__

Bahse konu ihalede, yaklaşık maliyetin 2009 yılında gerçekleştirilen “2010 yılı hizmet aracı kiralama” ihalesinde gerçekleşen birim fiyatlarının güncellenmesi suretiyle hesap edildiği, bu yöntemin ise mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin yaklaşık maliyet tutarının düşük olduğu ve uygun bir şekilde hesaplanmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

_“25.1._Yasal KDV hariç her türlü resim harç damga pulu ulaşım, nakliye ve sigorta gideri, personel gideri OGS-KGS gideri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.__

25.3.1. İhale konusu iş kapsamında istihdam edilen personelin her türlü ücret ve özlük hakları yüklenici tarafından karşılanacak olup, personel istihdamına ilişkin giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV),ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir .” __ düzenlemesine, __

İhaleye ilişkin Teknik Şartnamenin “Akaryakıt, Şoför ve Diğer Giderler” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“ Kiralanacak araçlardan 1 nci kalemdekilerin (Binek Araç Şoförlü+Yakıtlı) haricindeki araçların akaryakıt ihtiyacı idare tarafından karşılanacaktır.__

Araçlardan sadece 1. kalem, 7. kalem, 8. kalem, 9. kalem ve 10. kalem araçlarda Otomatik Geçiş Sistemi (OGS) cihazı ve ayrıca 5 adet Kartlı Geçiş Sistemi (KGS) cihazı olacaktır. OGS ve KGS cihazlarının taktırılması ve dolum ücretleri yükleniciye aittir. (İdarece tüm araçlar için aylık 5.000,00 TL O.G.S. ve K.G.S. geçiş ücreti gideri öngörülmüştür.)__

Kiralanacak araçların akaryakıt dışındaki her türlü yağ, lastik (asgari her 40.000 km'de değiştirilmesi ve mevsim şartlarına uygun olması zorunludur), yedek parça, malzeme, bakım, onarım, kasko, zorunlu trafik sigortası, fenni muayene, vergi ve diğer giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır. … __

Tüm araçlar "uzun süreli araç kiralama" teminatı da dâhil Tam Kasko Sigorta Poliçesi ibaresini taşıyan Kasko Sigortalı olacaktır. … __

Yüklenici söz konusu hizmetin ifası esnasında çalıştıracağı şoför personelin ücretini asgari ücretin en az % 40 fazlası oranında ödeme yapacaktır.” __ düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

Tekliflerin değerlendirilmesi işlemleri neticesinde, Küre İnş. A.Ş., Ceylan Turizm Ltd. Şti., Akmercan Tur. Ltd. Şti. ve Ateştur Otobüs İşl. Ltd. Şti. olmak üzere, toplam 4 isteklinin teklifinin geçerli bulunduğu, geçerli teklifler içinde 4.229.985,00 TL’lik teklif ile en avantajlı teklif sahibi olarak Küre İnş. A.Ş.’nin belirlendiği ve ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı, ikinci avantajlı teklif sahibi olarak da, başvuru sahibi istekli olan Ceylan Turizm Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin (3) numaralı fıkrasında; “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenen tutara en fazla % 20 oranında yüklenici karı eklenebileceğinden, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kar oranına ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı başvuruya konu ihaleye ilişkin değerlendirmelerde, yaklaşık maliyetin % 20 oranında kar içerdiği kabulünde bulunulmuştur. Buna göre, yaklaşık maliyet tutarı olan 4.883.524,80 TL’sının, ilgili mevzuat hükmü uyarınca % 20 kar içerdiğinden hareketle, karsız yaklaşık maliyet tutarının 4.069.604,00 TL’ye tekabül ettiği hesaplanmıştır.

Bu çerçevede, birinci ve ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerce verilen teklif fiyatlarının; karsız yaklaşık maliyet tutarı olan 4.069.604,00 TL’nın üzerinde olduğu anlaşıldığından, Küre İnş. A.Ş.’nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaksızın, ihalenin sonlandırılması işlemlerinin yerinde olduğu, yapılan şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****