KİK Kararı: 2011/UH.III-3653

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.III-3653
BAŞVURU SAHİBİ:
Tunahan Tur Turizm Tic. Ltd. Şti. , KÜLTÜR MAHALLESİ SPOR SOKAK ANDAÇ APT. KAT.1 DÜZCE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Düzce Kaynaşlı İlçe Özel İdare Müdürlüğü, Merkez Mahallesi Hükümet Konagi Kültür Caddesi 1 81900 DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/112052 İhale Kayıt Numaralı "Düzce İli Kaynaşlı İlçesi, 2011/2012 Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki 18 Yerleşim Birimindeki, 525 Öğrencinin, 34 Araçla, 5 Taşıma Merkezi İlköğretim Okuluna Taşınması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[3263].(0221)./2011-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Düzce Kaynaşlı İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından 02.09.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Düzce İli Kaynaşlı İlçesi, 2011/2012 Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki 18 Yerleşim Birimindeki, 525 Öğrencinin, 34 Araçla, 5 Taşıma Merkezi İlköğretim Okuluna Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak Tunahan Tur Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 03.10.2011 tarih ve 43801 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 18 inci kalemi için düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Raporda tespit edilen aykırılıkların incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Düzce Valiliğine bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfının üzerinde imza bulunmaması nedeniyle teklif zarfının Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.1 maddesine uygun olmadığı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 18 inci kaleme 22.500,00 TL teklif verildiği, söz konusu bedelin aritmetik hata olmaksızın teklif edilmesinin imkansız olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde yapılan hatanın Kaynaşlı Kaymakamlığına verilen dilekçe ile düzeltildiği, bu durumun teklif zarfı üzerindeki imzanın da sonradan tamamlattırıldığı yönünde kendilerinde şüphe uyandırdığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla 2 adet fatura sunulduğu, faturaların ekinde sözleşme bulunmadığı, iş deneyimini gösteren belgelerin idarece yetersiz bulunarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4 ) İdarece yasal süreler dikkate alınmaksızın sözleşme imzalandığı, idarenin söz konusu işleminin mevzuata aykırı olduğu,

5 ) İdarece yapılan işlemlerde suç kastının olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Düzce İli Kaynaşlı İlçesi 2011/2012 Öğretim Yılı Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki 18 Yerleşim Birimindeki 525 Öğrencinin 34 araçla 5 Taşıma Merkezi İlköğretim Okuluna Taşınması” olarak belirtilmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfında şirket kaşesi ile şirket kaşesinin üzerinde imzanın bulunduğu görülmektedir.

İdarenin 05.10.2011 tarih ve 755 sayılı yazınızda “ İhale saatinden önce teslim alınan dosyaların üzerinde yazılması gereken istekliye ait bilgiler ve ihaleye ait bilgiler kontrol edildi ve eksiği olanların eksiklikleri tamamlattırıldı.” ifadesi yer aldığından, 24.10.2011 tarih ve 2323 sayılı yazımız ile idareye “ eksikliklerin tamamlattırılmasından kastın ne olduğu, hangi eksikliklerin ne şekilde tamamlattırıldığı, Düzce Kartla Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarfı veya içeriğindeki belgeler bakımından tamamlama işlemi yapılıp yapılmadığı bilgisi ,” sorulmuş, idarenin 24.10.2011 tarih ve 110 sayılı yazısında; “ İhaleye girmek isteyen başvuru dosyaları, idaremizce telim alınmadan önce şekil yönüyle nasıl olması gerektiği hatırlatılmıştır. Teklif zarflarının üzerinde olabilecek eksikliklerin, zarfların açılmadan elenme sebebi olabileceği, varsa eksikliklerin tamamlanması istenmiştir. kapalı zarfların içindeki eksikliklerin tamamlatılması gibi bir durum söz konusu değildir.

İhaleye teklif veren Düzce Kartal Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin zarfı ve içeriğindeki belgelerle ile ilgili herhangi bir tamamlama işlemi yapılmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinde; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.1 inci maddesinde; “ 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan “zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir” hükmünün, zarfın yapıştırılan yerinin ihaleye katılan aday veya istekli tarafından imzalanıp, kaşesinin veya mührünün basılması şeklinde uygulanması gerekmektedir. Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde zarfın yapıştırılan yerinin ortaklardan herhangi biri tarafından imzalanarak kaşelenmesi veya mühürlenmesi yeterlidir.” açıklaması,

16.2.1 inci maddesinde; “ Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale komisyonu tarafından teklif zarflarının değerlendirmesine ilişkin usuller 4734 sayılı Kanunun 30 uncu ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 16 ncı maddelerinde düzenlenmiş olup, teklif zarfları üzerinde yer alması gereken bilgiler konusunda idarece ihaleye katılan isteklilerin yönlendirilmesi/uyarılması/hatırlatma yapılması ihale komisyonunun görev ve yetkileri arasında bulunmamaktadır.

Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfında şirket kaşesi ile şirket kaşesinin üzerinde imzanın bulunduğu ve Düzce Kartal Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin zarfı ve içeriğindeki belgelerle ile ilgili herhangi bir tamamlama işlemi yapılmadığı hususu idarenin 24.10.2011 tarih ve 110 sayılı yazısında belirtildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfının Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.1 inci maddesine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif zarfının üzerinde imza bulunmaması nedeniyle teklif zarfının Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.1 maddesine uygun olmadığı” yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveli;

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Yeşiltepe Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

2

Muratbey Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

3

Çamlıca Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

4

Altunköy Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

5

Bıçkıyanı Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

6

Yeniyurt Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

7

Yeniyurt (Tütekyatak Mevki) Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

8

Dipsizgöl (Dere Mevki) Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

9

Bakacak Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

10

Dry.Hasanbey (Taşaltı Mevki) Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

11

Dry.Hasanbey (Kulübeyanı Mevki) Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

12

Fındıklı Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

13

Çakırsayvan Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

14

Çamoluk-Saz Köylerindeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

15

Çatalçam Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

16

Tavak Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

17

Dry.Yürükler Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

18

Mengencik Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Şeklindedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ilk 17 satırın doldurulmadığı, 18 inci satır ile toplam tutarın yer aldığı satırın;

18

Mengencik Köyündeki Öğrencilerin Taşıma Merkezi Okula Taşıttırılması

Gün

178

126.40

22.500

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

22.500-

Şeklinde doldurulduğu görülmektedir.

18 nolu iş kaleminin miktarı ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyatın çarpımının, ilgili satırın tutarı hanesine yazılan rakam ile uyumsuz olduğu (178*126,40=22.499,00), dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinin 18 inci kaleminde aritmetik hatanın da bulunduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, … ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü uyarınca fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan Düzce Kartal Turz. Taş San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca Düzce Kartal Turz. Taş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 15.09.2011 tarihinde (ihale tarihinden sonra) Kaynaşlı Kaymakamlığına sunulan dilekçede “…birim fiyat teklif cetvelinde 126.40=22.499 olması gerekirken bu tutar sehven 22.500 TL olarak gösterilmiştir. Bu yanlışlığın düzeltilmesini saygıyla arz ederim.” ifadelerine yer verildiği ve dilekçe ekine birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tutarların dilekçede belirtilen şekilde düzeltmenin yapıldığı 02.09.2011 tarihli yeni bir birim fiyat teklif cetvelinin eklendiği görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetvelinde yapılan aritmetik hatanın teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirdiği konusunda 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm açık olup, idareye sunulan dilekçe ile aritmetik hatanın düzeltilmesi imkanı bulunmadığından, Düzce Kartal Turz. Taş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin idarece geçerli kabul edilmesi ve anılan istekli ile sözleşme imzalanmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde; Düzce Kartal Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme, 2 adet fatura ve Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2011 “ Firmamız bünyesinde çalışmakta olan Düzce Kartal Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ocak 2011 tarihli yapılan sözleşme itibari ile aylık ortalama 80.000,00 TL ödeme almaktadır. Yıllık ortalama ise 960.000,00 TL’dir.” şeklindeki yazısının sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz ” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca iş deneyimi düzenlenmeyen hallerde sözleşme, faturalar ve personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyiminin tevsiki amacıyla kullanılmasının ön koşulu “bedel içeren tek bir sözleşme” nin sunulmasıdır. İhale üzerinde bırakılan istekli Düzce Kartal Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan sözleşmenin bedel içermeği görüldüğünden, iş deneyiminin tevsiki amacıyla kullanılamayacağı, Çağdaş Kartal Taş. Turz. ve Servis Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2011 tarihli yazısının ise ihale mevzuatı çerçevesinde sözleşme bedelin belirlenmesi bakımından hukuki bir değer taşımadığı değerlendirilmiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin şikayet konusu 18 inci kalemine ilişkin olarak 14.09.2011 tarihinde onaylanarak kesinleşen ihale kararının aynı gün başvuru sahibine elden tebliğ edildiği, idarece 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz. ” hükmüne aykırı olarak idareye yapılacak 10 günlük şikayet süresi beklenilmeksizin 15.09.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, dolayısıyla imzalanan sözleşmenin süre yönünden de usulüne uygun imzalanmadığı anlaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalede idarece gerçekleştirilen işlemler değerlendirildiğinde;

Teklif zarflarının üzerindeki eksikliklerin tamamlanmasının istendiği, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunan, iş deneyimini mevzuata uygun olarak tevsik edemeyen istekli üzerine ihalenin bırakıldığı, yasal sürelere uyulmaksızın söz konusu istekli ile sözleşme imzalandığı görülmekle birlikte, idarece gerçekleştirilen işlemlerde suç kastının olup olmadığının ihale işlem dosyasının incelenmesi suretiyle tesit edilmesi mümkün olmadığından, konu ile ilgili gerekli incelemenin yapılması için üst idare olan Düzce Valiliğine bildirim yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Düzce Kartal Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 18 inci kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Kararda tespit edilen aykırılıkların incelenmek ve gerekiyorsa soruşturulmak üzere Düzce Valiliğine bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi