KİK Kararı: 2011/UH.III-3645

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.III-3645
BAŞVURU SAHİBİ:
Mim Art Bil. İnş. Taah. Müh. Müş. Elek. Tur. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd.Şti., GMK Bulv. No:95/6 Maltepe ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara İl Özel İdaresi, Tanzimat Cd. No:67 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/89259 İhale Kayıt Numaralı "Haymana Öğrenci Pansiyonu Ve Etimesgut Anadolu Lisesi Okullarının Proje Revizyonlarının Yapılması Ve İhale Dosyasının Hazırlanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[3359].(0257)./2011-72E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara İl Özel İdaresi tarafından 11.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Haymana Öğrenci Pansiyonu ve Etimesgut Anadolu Lisesi Okullarının Proje Revizyonlarının Yapılması ve İhale Dosyasının Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Mim-Art Bil. İnşaat Taahhüt Müh. Müş. Elek. Tur. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.09.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.09.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.10.2011 tarih ve 45030 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, doğru hesaplanması halinde yaklaşık maliyete göre tekliflerinin aşırı düşük olmadığının görüleceği, yaklaşık maliyetin mevzuata uygun bir şekilde hesaplandığının kabulü halinde dahi aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında yapmış oldukları açıklamaların mevzuata uygun olduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı, kaldı ki teklifi oluşturan önemli bileşenlere ilişkin açıklama istenmesi gerekirken, teklifi oluşturan bileşenlerin tamamına ilişkin açıklama yapılmasının istendiği, idarece tesis edilen işlemin bu yönü itibari ile de mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “Haymana Öğrenci Pansiyonu ve Etimesgut Anadolu Lisesi Okullarının Proje Revizyonlarının Yapılması ve İhale Dosyasının Hazırlanması İşi” olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin götürü bedel üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Danışmanlık hizmetlerinin kapsamı” başlıklı 6 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “yapımla ilgili mühendislik ve mimarlık tasarım hizmetleri” ile “yapım işi ihalesine ilişkin teknik şartname hazırlanması” işlerinin danışmanlık hizmeti olduğu belirtilmiş, anılan Yönetmeliğin “Temel ilkeler” başlıklı 4 üncü maddesinde; danışmanlık hizmet alımı ihalelerinin belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılacağı ifade edilmiş, ancak yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının altında kalan danışmanlık hizmetlerinin, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebileceği düzenlenmiştir.

İtirazen şikayete konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 143.915,00 TL olduğu ve bu tutarın 4734 sayılı Kanunun 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı olan 152.588,00 TL’nin altında olduğu görüldüğünden, söz konusu danışmanlık hizmeti alımının hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilmiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bahse konu hizmet alımı ihalesine 13 istekli tarafından teklif sunulduğu, isteklilerden Mehmet Fatih Akyaz / Dicle Mimarlık’ın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin fotokopi olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 12 geçerli ve 1 geçersiz teklif olmak üzere toplam 13 teklif üzerinden, yapım işleri ihalelerinde sınır değerin tespitine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45 inci maddesinde yer alan formül kullanılarak sınır değerin 89.734,78 TL olarak hesaplandığı ve başvuru sahibi dahil olmak üzere bu tutarın altında teklif veren 9 isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu görülmüştür.

İncelemeye konu ihalede en düşük teklifi veren başvuru sahibinden 03.08.2011 tarih ve 8679 sayılı yazı ile herhangi bir maliyet bileşeni belirtilmeden, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesine göre teklifine açıklama getirilmesinin istendiği görülmüş, aynı mahiyetteki aşırı düşük açıklama talep yazısı ile diğer isteklilerden de açıklama istendiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması talebine başvuru sahibi tarafından 09.08.2011 tarihli yazı ile cevap verilmiş, söz konusu yazıda; “Teknik şartnameye göre yapılacak işlerden; mimari proje çizimi, elektrik proje çizimi, mekanik proje çizimi ve statik proje çizimi şirketimiz bünyesinde maaşlı elemanlarıyla yapılacak olup, işin kapsamında sadece hizmet olduğundan vermiş olduğumuz 41.726 TL (kırkbirbinyediyüzyirmialtı Türk Lirası)’lik fiyat teklifi ile bu işi yapabileceğimizi saygılarımızla tarafınıza az ederiz.” ifadelerine yer verilerek özetle işin şirketin bünyesinde çalışan maaşlı personel eliyle yapılacağı belirtilmiş, ancak bu açıklama dışında herhangi bir bilgi veya belgeye açıklama kapsamında yer verilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu bu açıklama ihale komisyonu tarafından yeterli bulunmayarak 14.09.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve başvuru sahibinin teklifinden sonra en düşük teklifi sunan, ayrıca aşırı düşük teklif açıklaması uygun ve yeterli bulunan Aday Grup İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespitine ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinde; “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin belgeler incelendiğinde; inşaat alanının toplam 16094 m2 olarak belirlendiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 2011 yılı yapı yaklaşık birim maliyeti olan 565,00 TL üzerinden (3/B), Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinde yer alan düzenlemeler esas alınarak yaklaşık maliyetin tespit edildiğinin beyan edildiği görülmüştür.

İhale konusu iş kapsamında yer alan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak teknik şartnamenin “Hizmet sunucusunun yapacağı işler” başlıklı 2 nci maddesinde; “a) Arazinin okuması yapılarak plankotesi hazırlanacak ve arsa kotları bakımından tahkik edilerek 1/500 ölçekli çevre düzenlenmesi -vaziyet planı düzenlenecektir.

b) l/50 Ölçekli Proje Safhası: (Revizyon Uygulama ve Detay Projeleri) İdarece verilecek mevcut projelere göre :

1- 1/20,1/10,1/5 ve 1/1 ölçekli mimari detaylar,

2- Statik, betonarme, çelik ve ahşap uygulama proje ve hesapları (kalıp planları 1/50, detay resimleri ise 1/30, 1/20, 1/10, 1/5 ve 1/1 ölçeğinde olacaktır.) yürürlükteki şartnamelere uygun olarak, temiz su, pis su, ait uygulama projeleri,(zemin etütler dahil)

Statik proje hesap ve çizimleri;

3.1. (1.) ve (3.) Deprem bölgeleri için; 1,00-1,50-2,00 Kg/cm2 zemin emniyeti değerleri için ayrı ayrı yapılacaktır.

3.2. Binanın yapılacağı arsanın zemin etüdleri yüklenici tarafından yapılacaktır.

3.3. (3.1.) maddesi gereği yapılan proje ve hesaplar tip proje isimlerini, (3.2) maddesi ile zemin etüd raporuna göre yapılan proje ve hesaplar ise anılan bina adını taşıyacaktır.

3- 1/50 ölçekli tesisat uygulama projeleri, hesapları ve raporları, 1/20,1/10, 1/5 ve 1/1 ölçekli detaylar, düzenlenecektir.

1/50 ölçekli proje safhasına ait proje ve hesapları iki nüsha halinde idareye teslim edilecektir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan düzenlemeden; 1/500 ölçekli çevre düzenlenmesi ve binanın yapılacağı arsanın zemin etütlerinin yüklenici tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.

Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen 85/9707 sayılı Mimarlık ve Mühendislik Hizmetleri Şartnamesinin “Ücretlerin Kapsamı” başlıklı 7 nci maddesinde; “…7.4. Altyapı ve çevre düzenlemesine ait PİD hizmetlerinin ücreti bu hizmetler için sarfı gereken emek ve genel harcamalar göz önünde tutularak takdiren ve ayrıca ödenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan 85/9707 sayılı Şartname maddesi uyarınca, teknik şartnamede yer verilen çevre düzenlenmesi hizmetine ilişkin maliyetin yaklaşık maliyet hesabına ayrıca dahil edilmesi gerekirken dahil edilmediği anlaşılmış, ayrıca anılan şartnamenin inşaat mühendisliği hizmetlerinin kapsamına ilişkin 12 nci maddede zemin etütleri hizmetine ilişkin bedelin de yaklaşık maliyetin hesabında dikkate alınmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, 85/9707 sayılı Şartnamenin “Mimarlık Hizmetleri Bölümlerinin Karşılıkları” başlıklı 11 inci maddesinde; “Mimarlık PİD hizmetlerinin, bu şartnamede bulunan ücret toplamı, hizmetin bölümleri aşağıda gösterilen oranlarla ödenir.

Ön proje

(9.1.1.)

% 15

Kesin Proje

(9.1.2.)

% 20

Uygulama projesi

(9.1.3.)

% 30

Detaylar

(9.1.4.)

% 20

Orijinallerin teslimi

(9.1.5.)

% 5

İhale dosyası

(9.2.)

% 10

Toplam

% 100

Düzenlemesine yer verilmiştir.

Mimarlık proje bedeline ilişkin yaklaşık maliyet hesabına bakıldığında uygulama projesi için % 25, detaylar için % 4, orijinallerin teslimi için % 2, ihale dosyası için % 3 oranlarının öngörüldüğü anlaşılmıştır. Söz konusu hizmet alımı proje revizyonu hizmeti olduğundan, yaklaşık maliyet hesabında kullanılan oranların anılan şartname maddesinde yer verilen oranlardan daha düşük olmasının olağan olduğu değerlendirilmiş, ancak anılan şartname maddesinden farklı olarak yaklaşık maliyet hesabında kullanılan oranların nasıl hesaplandığı hususu ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen bilgi ve belgelerden anlaşılamamıştır. Aynı durumun makine, elektrik ve statik proje bedel hesabında da söz konusu olduğu tespit edilmiştir.

Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında proje ve ihale dosyası düzenlemesi (PİD) için % 1,78 oranının öngörüldüğü anlaşılmıştır. 85/9707 sayılı Şartnamenin ekinde yer alan yaklaşık maliyet hesabında PİD ücret oranları cetvelinde üçüncü maliyet sınıfına ilişkin olarak 15.000 m2 için 1,87; 17.500 m2 için 1,76 oranlarının belirlendiği ve ara değerlerin enterpolasyonla belirleneceği ifade edilmiştir.

İhale konusu işe ait idarece hesaplanan inşaat alanı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde PİD oranının % 1,82 olması gerektiği tespit edilmiş, bu itibarla idarece esas alınan PİD oranının doğru hesaplanmadığı anlaşılmıştır.

Özetle; yaklaşık maliyet hesabında bazı maliyetlerin dikkate alınmadığı, ayrıca yaklaşık maliyet hesabında kullanılan ve yukarıda belirtilen oranların, 85/9707 sayılı Şartnamede yer alan değerler ile tamamıyla uyumlu olmadığı tespit edilmiş, bu bağlamda yaklaşık maliyetin mevzuata uygun bir şekilde hazırlanmadığı sonucuna varılmıştır.

Yaklaşık maliyetin mevzuata uygun bir şekilde hesaplanmamış olması, tekliflerin değerlendirilmesini ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasını imkansız kılmadığından, söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirmediği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikayete konu ihale hizmet alımı ihalesi olduğundan, aşırı düşük tekliflerin tespitine ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesinde yer verilen ve yapım işi ihalelerine özgü olan sınır değer formülünün kullanılması suretiyle aşırı düşük tekliflerin tespitine yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, tekliflerin önemli bir kısmının yaklaşık maliyete göre düşük olduğu görülen söz konusu ihalede bu tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği, ayrıca yaklaşık maliyetin tutarı nedeniyle hizmet alımı olarak ihalesi yapılan söz konusu alımın niteliği itibari ile danışmanlık hizmeti olduğundan aşırı düşük teklif açıklaması ve değerlendirmesinin hangi kriterlere göre yapılacağı hususlarının tespit edilmesinin, ihale konusu uyuşmazlığın çözümü bakımından önem arz ettiği anlaşılmıştır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinde; “…Ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetlerdir.” şeklinde tanımlanmış ve anılan Tebliğin 79 uncu maddesinde; “79.4…Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhale konusu proje revizyonu ve ihale dosyası hazırlanması işinde, maliyetin önemli bir kısmının personel gideri olduğu anlaşılmakla beraber, söz konusu hizmetin anılan Tebliğ açıklamasında yer verildiği şekliyle personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinde açıklandığı şekliyle personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine yönelik olarak objektif bir kriter bulunmadığından, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca, aşırı düşük tekliflerin yaklaşık maliyete veya diğer tekliflere göre yapılacak bir kıyaslama sonucunda tespiti gerekmektedir.

Yaklaşık maliyetin mevzuata uygun bir şekilde hesaplanmadığı yada yaklaşık maliyetin piyasa fiyatlarını yansıtmadığı durumlarda, hizmet alımı ihalelerinde anılan Kanun hükmü uyarınca tekliflerin birbiri ile kıyaslanması suretiyle aşırı düşük fiyatların tespiti yapılabilecektir. Ancak danışmanlık hizmeti niteliğindeki söz konusu hizmet alımında, teklif edilen fiyatla işin gerçekleştirilmesinin değerlendirilmesinde ve eşit bir muamelenin yapılabilmesi açısından aşırı düşük tekliflerin incelenmesinde hangi kriterlerin esas alınacağı belirli olmadığından, ayrıca diğer hizmet alımlarından farklı olarak söz konusu hizmet alımında çalışacak personelin sayısı ve çalışma süresinden çok, proje revizyonlarını ve ihale işlem dosyasını hazırlayacak personelin niteliği önemli kazandığından, aşırı düşük kapsamında yapılacak açıklamalara ilişkin sağlıklı bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan söz konusu ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Nitekim yapım işi ihalesi kapsamında proje hizmetinin bulunması durumunda, bu hizmet için yapılacak aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.2 nci maddesinde; “…İstekli tarafından teklif kapsamındaki harita, kadastro ve proje işlerine ilişkin olarak yapılacak açıklamalarda sadece bu işlere ilişkin fiyat tekliflerinin sunulması yeterlidir.” açıklamasına yer verilerek, proje işlerinde bileşenlerin açıklanmasının ve sağlıklı bir değerlendirme yapılmasının zorluğundan kaynaklı olarak, yapılacak açıklamalarda proje işlerine ilişkin olarak sadece fiyat tekliflerinin sunulmasının yeterli olduğu belirtilmiştir.

Benzer olarak söz konusu ihalede de teklif bileşenlerine ilişkin olarak sağlıklı bir açıklama ve değerlendirme yapılması mümkün görülmediğinden, ayrıca aşırı düşük teklif değerlendirmesi sonucunda teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin teklifinin 41.726,00 TL; açıklaması uygun görülerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise 47.000,00 TL olduğu dikkate alındığında, ihalede en düşük fiyat olan başvuru sahibinin teklif bedeli ile söz konusu işin yapılabileceği anlaşılmıştır.

Netice itibari ile; söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, idarece aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan başvuru sahibi Mim-Art Bil. İnşaat Taahhüt Müh. Müş. Elek. Tur. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yukarıda yapılan açıklamalar ve değerlendirmeler çerçevesinde; aşırı düşük teklif açıklama talebine cevap vermeyen Es-Em Yapı Müh. Tic. Ltd. Şti. ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan İMC Proje Müş. Mim. Müh. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Mim-Art Bil. İnşaat Taahhüt Müh. Müş. Elek. Tur. Paz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Es-Em Yapı Müh. Tic. Ltd. Şti. ve İMC Proje Müş. Mim. Müh. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi