KİK Kararı: 2011/UH.III-3546

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UH.III-3546
BAŞVURU SAHİBİ:
Recep Şahin / Şahin Tabldot Yemek Fab., SANAYİ SİTESİ 4/2 NO:31 ÇANAKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Çan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Cumhurıyet Mahallesi Çanakkale Caddesı 5 Hükümet Konağı Kat 4 17400 ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/117064 İhale Kayıt Numaralı "Taşıma Merkezli İlköğretim Öğrencilerine Öğle Yemeği Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[3162].(0221)./2011-51Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Eğitim Bakanlığı Çan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 26.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Taşıma Merkezli İlköğretim Öğrencilerine Öğle Yemeği Alımı” ihalesine ilişkin olarak Recep Şahin / Şahin Tabldot Yemek Fabrikası’nın 15.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.09.2011tarih ve 42166sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla özel hukuk sözleşmesinin sunulduğu, sözleşme ile birlikte fatura, iş yeri bildirgesi, işçilere ait işe giriş bildirgeleri ile aylık hizmet belgeleri, tahakkuk ve prim ödemelerine ilişkin dekontların sunulmadığı, sunulan sözleşmenin gerçeği yansıtmadığı, şikayet üzerine idarece verilen cevap yazısında fatura ve iş yeri bildirgesinin şikayet üzerine ihale üzerinde bırakılan istekliden istendiğinin belirtildiği, ayrıca idarece Kuruma yapılan itirazen şikayet süresi beklenilmeksizin sözleşme imzalandığı, idarenin söz konusu işlemlerinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Taşıma Merkezli İlköğretim Öğrencilerine Öğle Yemeği Alımı ” olarak, ihale konusu işin miktarı ve türü ise toplamda “1033 öğrenci, 180.775 yemek” olarak belirtilmiştir.

Aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde isteklilerden, teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin teklif ile birlikte sunulması istemiş, 7.6 ncı maddesinde ise benzer iş olarak kabul edilecek işler; “ Kamu ya da özel sektörde yapılmış her türlü yemek işi ” şeklinde belirlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale üzerinde bırakılan istekli Balıkesir Temizlik- Mücahit Çetin tarafından sunulan teklif dosyası içeriğinde; Balıkesir Temizlik- Mücahit Çetin ile Koray Temizlik Yem. Hizm. Mermer İşleme İns.. Kayn. İle Tüm Taah. İşleri Tic. San. - Selahattin Korkmaz arasında 05.05.2011 tarihinde imzalanan, hizmetin cins ve miktarı; “06.05.2011- 10.07.2011 tarihleri arası (66 gün) günlük 500 öğün malzeme dahil yemek dağıtımı taşınması ve sonrası hizmeti işi” olarak belirtilen sözleşmenin ve faturaların bulunduğu görülmüştür.

İdarece şikayete verilen cevap yazısında; “ Bahse konu şikayetiniz üzerine Balıkesir Ticaretin dosyası tekrar incelemeye alınmış, adı geçen firmanın iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu yapılan işin firma tarafından faturalandırıldığı faturaların asıllarının Komisyon Başkanlığına ibra edildiği ayrıca firmadan iş yeri bildirgesi ile ve Sosyal sigortalar primlerinin yatırıldığına dair belge istenmiş olup, firma tarafından bu belgelerin aslı komisyon başkanlığına getirilmiştir. Açıklanan nedenlerden dolayı dilekçenize herhangi bir işlem yapılmamıştır.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarenin söz konusu cevap yazısından iş yeri bildirgesi ile sosyal sigorta primlerinin yatırıldığına dair belgelerin idarece ihale üzerinde bırakılan istekliden istendiği anlaşılmaktadır. 30.09.2011 tarih ve 2182 sayılı yazımız ile idareden, söz konusu belgelerin ihale üzerinde bırakılan istekliden ne şekilde istendiği bilgisi (faks, posta vs.) ile söz konusu belgelerin istenmesine ilişkin idarenin yazısı istenmiştir. İdarenin 10.10.2011 tarih ve 4396 sayılı yazısında ise; “ İş yeri bildirgesi ve sosyal sigorta primlerinin yatırıldığına dair belgeler ihale komisyonu başkanlığınca telefon emri ile istenmiştir. ” ifadelerine yer verilmiştir. İdarenin şikayete verdiği cevap yazısı ile 10.10.2011 tarihli yazısında her ne kadar iş yeri bildirgesi ve sosyal sigorta primlerinin yatırıldığına dair belgelerden bahsedilmekle birlikte idarenin 10.10.2011 tarihli yazısı ekinde yer alan belgelerden “i ş yeri bildirgesi ve sosyal sigorta primlerinin yatırıldığına dair belgeler” den kastın sigortalı hizmet listesi olduğu anlaşılmaktadır. Zira idarenin 10.10.2010 tarihli yazısı ekinde sigortalı hizmet listesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 nci maddesi uyarınca iş deneyiminin tevsiki amacıyla sözleşme ve fatura sunan isteklinin, bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgeleri de teklif ekinde sunması gerekmekte iken, söz konusu belgelerin idarece ihale üzerinde bırakılan istekliden istenmesi ve bu suretle yeterlik belgesi olarak teklif ekinde sunulması gereken “ personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş belgeler ”in idarece tamamlattırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Zira söz konusu belgelerin sunulması iş deneyiminin tevsiki için zorunlu olup, bilgi eksikliği kapsamında tamamlattırılması mümkün bulunmamaktadır. Bu çerçevede idarenin 10.10.2011 tarih ve 4396 sayılı yazısı ekinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 10.10.2011 tarihli yazısı ekinde idareye sunduğu sigortalı hizmet listesinin de iş deneyiminin tevsiki amacıyla kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

İtirazen şikayet dilekçesinde yer alan “sözleşmenin gerçeği yansıtmadığı” iddiasına ilişkin olarak; 30.09.2011 tarih ve 2182 sayılı yazımız ile idareden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan faturaların asılları istenmiş, asıl faturalar üzerinde yapılan incelemede fatura tutarlarının sözleşme ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Diğer taraftan inceleme konusu ihalede kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 09.09.2011 tarihinde bildirildiği (ihale işlem dosyası içeriğinde yer alan kesinleşen ihale kararında “Bu mektup 05.09.2011 tarihinde elden verilmiştir.” ifadesi yer almakla birlikte kararın onaylandığı tarihin 07.09.2011 olarak kesinleşen ihale kararında belirtilmesi, ihale komisyon kararında ise kararın onaylandığı tarihin 09.09.2011 olarak görülmesi nedeniyle ihale komisyon kararının ihale yetkilisince onaylandığı tarih (09.09.2011) başvuru sahibine kesinleşen ihale kararının bildirildiği varsayılsa dahi, idareye yapılan şikayet başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin beyanlarına bakılığında ise şikayete konu işlemin farkına varıldığı tarih şikayet dilekçesinde 06.09.2011, itirazen şikayet dilekçesinde 16.09.2011 olarak belirtilmiştir.), başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikayet dilekçesinin 15.09.2011 tarihinde idarenin kayıtlarına alındığı, idarenin söz konusu şikayet başvurusuna 16.09.2011 tarihli yazısı ile cevap verdiği, idarenin cevap yazısının aynı gün başvuru sahibine tebliğ edildiği, cevap yazısının tebliğinden itibaren 10 günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeksizin 16.09.2011 tarihinde idarece sözleşme imzalandığı görülmüştür.

İdarece 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrasında yer alan; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz. ” hükmüne aykırı olarak 16.09.2011 tarihinde sözleşme imzalandığı, dolayısıyla imzalanan sözleşmenin süre yönünden de usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Balıkesir Temizlik- Mücahit Çetin tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi