KİK Kararı: 2011/UH.III-3542

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UH.III-3542
BAŞVURU SAHİBİ:
Tomurcuk Gıda Temizlik Ürt. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Aykosan San. Sitesi 1.Kısım E blok No 40 ikitelli İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Süreyyapaşa Gögüs Hastalıkları Ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Basıbüyük Köyü Atatürk Caddesı İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/134384 İhale Kayıt Numaralı "24 Ay Süreli 175 Personel İle Genel Temizlik Ve Haşere İlaçlama Hizmeti Alımı(Malzeme Dahil)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[3264].(0097)./2011-57Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Süreyyapaşa Gögüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 29.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Ay Süreli 175 Personel İle Genel Temizlik ve Haşere İlaçlama Hizmeti Alımı (Malzeme Dâhil)” ihalesine ilişkin olarak Tomurcuk Gıda Temizlik Ürt. ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.10.2011tarih ve 43889sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve özel sektörde verilen temizlik hizmetleri, benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme gereğince iş deneyiminin hem kamu hem de özel sektörde gerçekleştirilmiş olmasının istenildiği, ancak bu durumun aynı anda gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, anılan düzenlemedeki “ve” bağlacı yerine “veya” bağlacının kullanılmasının gerektiği, ayrıca benzer iş tanımının da ihale konusu işin aynısı olduğu, bu haliyle söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

2. İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; “….Resmi tatil günleri toplam 33 gün olup bu günlerde 95 temizlik personeli çalıştırılacaktır. ” düzenlemesinin yer aldığı, ancak ihale dokümanının hiçbir yerinde işe başlama tarihine dair bir belirlemenin bulunmadığı, aynı hizmete ilişkin bir önceki sözleşmenin 31.10.2011 tarihinde bittiğinin öğrenildiği, bu nedenle ihale konusu işin 01.11.2011-31.10.2013 tarihleri arasındaki 24 ayı kapsayacağı, söz konusu tarihler arasındaki resmi tatil gün sayısının 33,5 gün olduğu, hesaplama hatası nedeniyle idari şartnamedeki ve birim fiyat teklif cetvelindeki “33 gün” şeklindeki düzenlemenin düzeltilmesi gerektiği,

3. Resmi tatil, yılbaşı ve dini bayram günlerinde yapılacak çalışmanın, birim fiyat teklif cetvelinin “işçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemleri” kısmında yer aldığı, ancak standart birim fiyat teklif cetvelinin 6 numaralı dipnotunda; “ İşçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri (Ulusal bayram, genel tatil günleri ve fazla çalışma iş kalemleri dâhil) için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı kullanılacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı ve 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü) için ayrı bir satır açılacaktır. İdareler bu satırı düzenlerken birim sütununa “gün” ibaresini yazacak, miktar sütununa çalışılacak toplam tatil günü süresini yazacaktır. Farklı ücret grupları için tatil günlerinde çalışma öngörülüyorsa her biri için ayrı satır açılacaktır… ” düzenlemesinin yer aldığı, dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelindeki düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

4. Teknik şartnamenin “İşçi Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı 1.b. maddesinde; “ Hizmetin yürütülmesi için gerekli işçi sayısı ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir… Fakat emekli, eski hükümlüler ve özürlüler konusunda yasaların koyduğu zorunluluklara uyulacaktır. Çalıştırılan personelin iş gücünü etkileyecek biçimde bir özrü olmaması şarttır.” düzenlemesinin yer aldığı, SGK mevzuatına göre kişinin özürlü sayılması için en az % 40 oranında iş gücü kaybının olmasının gerektiği, söz konusu düzenleme ile hem 4857 sayılı İş Kanunu’na uyulmasının gerektiğinin belirtildiği hem de çalıştırılan personelin iş gücünü etkileyecek biçimde bir özrünün olmamasının istenildiği, dolayısıyla söz konusu düzenlemedeki ifadelerin birbiriyle çelişkili olduğu,

5. Teknik şartnamenin “İşin Kontrolü ve Ne Şekilde Kimler Tarafından Yapılacağı” başlıklı 1.c. maddesinde; “… Yüklenici Firma üstlenmiş olduğu işin devamı süresince iş yerinden ayrılamaz. Ancak idare tarafından kabul edilecek birisini işlerin gecikmemesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartı ile Müdür bırakarak iş başından ayrılabilir. Yüklenici şirketin Müdürünün iş yerinden ayrılmalarını gerektiren zorunlu hallerde kontrol teşkilatından izin almak zorundadırlar …” düzenlemesinin yer aldığı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin iş başında bulunması” başlıklı 9 uncu maddesinde de “ Yüklenici, üstlenmiş olduğu işin devamı süresince, işyerinden ayrılamaz. Ancak, idare tarafından kendi yerine kabul edilecek birisini, işlerin gecikmesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartı ile vekil bırakarak iş başından ayrılabilir. Yüklenici veya vekili, iş yerinden ayrılmalarını gerektiren zorunlu hallerde, kontrol teşkilatından izin almak zorundadırlar. Yüklenici veya vekili, işlerle ilgili denetimler ve çalışmalar sırasında istendiği zaman kontrol teşkilatı ile birlikte bulunacaklardır.” düzenlemesinin bulunduğu, teknik şartnamede yer alan “müdür” ile Hizmet İşleri Genel Şartnamesinde yer alan “yüklenici vekili” şeklindeki ifadelerin uygulamada sakatlıklara yol açabileceği, yüklenicinin çalışan işçilerin dışında birini müdür olarak tayin etmesinin mevzuata aykırı olacağı, teknik şartnamenin söz konusu düzenlemesinin düzeltilmesi ya da daha açık hale getirilmesi gerektiği,

6. Sözleşme tasarısının “Diğer hususlar” başlıklı 36 ncı maddesinde; “ 36.1. Yüklenici çalıştıracağı sigortalıların her biri için bankada hesap açtıracak ve çalışanların ücretleri hak edişlerin ödenmesine müteakip en geç 3 (üç) gün içinde yüklenici tarafından yatırılacaktır...” düzenlemesinin yer aldığı, ancak Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 2010/29 sayılı Genelgesinin 4 üncü maddesinde; “ İşçi ücretlerinin işçiler adına açılmış olan banka hesaplarına, yükleniciye hak ediş ödemesinin yapıldığı gün veya takip eden gün içinde aktarılmasının sağlanması…gerekmektedir.” düzenlemesinin bulunduğu, sözleşme tasarısındaki söz konusu düzenlemenin anılan Genelgedeki düzenlemeden farklı olduğu, işçi alacaklarının hak edişlerin ödendiği gün ya da takip eden gün ödenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde;“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde; “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı…yönlerinden sırasıyla incelenir ….” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinde; “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir …” hükmü,

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Kamu ve özel sektörde verilen temizlik hizmetleri, benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi,

26.08.2011 tarihlinde yayımlanan ihale ilanının 4.4 üncü maddesinde; “ Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler: 4.4.1. Kamu ve özel sektörde verilen temizlik hizmetleri, benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yer alan düzenlemenin ilanda da yer aldığı, ilan tarihinin 26.08.2011 olduğu, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümleri için şikâyet süresinin ilk ilan tarihinden başladığı dikkate alındığında, anılan tarihten itibaren 10 günlük süre içinde şikayet başvurusunun yapılmamış olduğu görüldüğünden, söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

A) Adı: 24 Ay Süreli 175 Personel İle Genel Temizlik ve Haşere İlaçlama Hizmeti Alımı (Malzeme Dâhil)… ” düzenlemesi,

Aynı idari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; “ …Resmi tatil günleri toplam 33 gün olup bu günlerde 95 temizlik personeli çalıştırılacaktır.” düzenlemesi,

Sözleşme tasarısının “İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi” başlıklı 10 uncu maddesinde “…10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 (beş) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, ihale dokümanında işin süresinin 24 ay olarak belirtildiği, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde işe başlanacağı, ancak işin başlangıç ve bitiş tarihlerine ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı görülmektedir.

İşçilerin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılıp çalıştırılmayacağı ve çalıştırılacaksa dahi kaç gün çalıştırılacağını belirleme hususlarında idarenin takdir yetkisinin olduğu, dolayısıyla ihale konusu işte resmi tatil günlerinin tümünde işçi çalıştırılmasının gerekmediği anlaşıldığından ve başvuru sahibinin iddia ettiği üzere, ihale konusu işin 01.11.2011-31.10.2013 tarihleri arasındaki 24 ayı kapsayacağı göz önüne alındığında dahi, söz konusu tarihler arasındaki resmi tatil günleri toplam sayısının 33 gün olduğu, ayrıca isteklilerin tekliflerini de ihale dokümanına uygun olarak hazırlamak zorunda oldukları dikkate alındığında söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; “ …Resmi tatil günleri toplam 33 gün olup bu günlerde 95 temizlik personeli çalıştırılacaktır.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde “...78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir.

…

78.22. Birim fiyat teklif cetvellerinde işçilik maliyeti, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yapılacak çalışmalar ve malzeme gideri ile brüt asgari ücretin üzerinde ücret öngörülen personel varsa bunlara ilişkin maliyetlerin ayrı ayrı iş kalemleri şeklinde düzenlenmesi gerekmektedir. Ancak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 10 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kaleminin/kalemlerinin bulunduğu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinin birim fiyat teklif cetvelinde, bu iş kalemi/kalemleri kapsamındaki işlerde çalıştırılmak üzere ihale dokümanında asgari sayısı belirtilen personele ilişkin maliyetlere işçilik kaleminde değil, ait olduğu iş kalemi içerisinde yer verilecek ve istekliler de tekliflerini buna göre sunacaklardır.

Bununla birlikte, söz konusu personelin fazla çalışma yapması ve/veya ulusal bayram ve/veya genel tatil günlerinde çalıştırılması öngörülüyor ise, 78.8. maddesine göre çalışılacak gün ve personel sayısı ile toplam fazla çalışma saati belirlenirken, bu personel de dikkate alınmak suretiyle maliyet hesaplaması yapılarak ulusal bayram ve genel tatil günleri iş kalemi ile fazla çalışma iş kalemine dâhil edilecektir.

Teklif fiyatına dâhil edilmesi öngörülen malzemelerin tamamı tek bir iş kalemi olarak kabul edilmek suretiyle birim fiyat teklif cetvelinde malzeme için tek bir satır açılması halinde “birim” sütununda “ay” veya “gün” ibaresine yer verilecek, her bir malzeme için ayrı satır açılması halinde ise “birim” sütununa malzemenin türüne göre adet, kg, lt, m, kutu, paket vb. yazılacak ve “miktar” sütununda işin toplam süresi boyunca kullanılması öngörülen malzeme miktarı (toplam adet, kg, lt, m, kutu, paket vb.) belirtilerek teklif alınacaktır …” açıklaması yer almaktadır.

Standart birim fiyat teklif cetvelinin 1 inci kısmında işçi sayısına bağlı olan; 2 nci kısmında ise işçi sayısına bağlı olmayan iş kalemlerinin yer aldığı, 2 nci kısmın 6 numaralı dipnotunda; “ İşçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri (Ulusal bayram, genel tatil günleri ve fazla çalışma iş kalemleri dâhil) için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı kullanılacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günleri (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı ve 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü) için ayrı bir satır açılacaktır. İdareler bu satırı düzenlerken birim sütununa “gün” ibaresini yazacak, miktar sütununa çalışılacak toplam tatil günü süresini yazacaktır. Farklı ücret grupları için tatil günlerinde çalışma öngörülüyorsa her biri için ayrı satır açılacaktır …” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu açıklama ve düzenleme birlikte değerlendirildiğinde; ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısının ihale dokümanında ayrı bir iş kalemi olarak birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci kısmında yer alması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, idare tarafından ihale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif cetvelinin 1 inci kısmının;

A 1

B 2

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1-Temizlik Personeli Müdür

İşci*Ay

1,00

24

2-Temizlik Personeli (Blok Sorumlusu)

İşci*Ay

3,00

24

3-Temizlik Personeli

İşci*Ay

171,00

24

4-Resmi Tatil Yılbaşı ve Dini Bayram Günlerinde Çalıştırılacak Personel

İşci*Gün

95,00

33

Şeklinde olduğu, yani resmi tatil, yılbaşı ve dini bayram günlerinde çalıştırılacak personel gideri için birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci kısmının değil de ilk kısmının kullanıldığı, miktar sütununa çalışılacak toplam tatil günü süresi yerine 33 gün ibaresinin yazıldığı, ancak birim fiyat teklif cetvelinin idari şartnamenin 25 inci maddesindeki düzenleme ile uyumlu olduğu ve teklif veren tüm isteklilerin de idare tarafından verilen birim fiyat teklif cetveline göre tekliflerini verdiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Özürlü, eski hükümlü ve terör mağduru çalıştırma zorunluluğu” başlıklı 30 uncu maddesinde; “ İşverenler elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları işyerlerinde her yılın Ocak ayı başından itibaren yürürlüğe girecek şekilde Bakanlar Kurulunca belirlenecek oranlarda özürlü ve eski hükümlü ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun ek 1 inci maddesinin (B) fıkrası uyarınca istihdamı zorunlu olan terör mağduru işçiyi meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler. Bu kapsamda çalıştırılacak işçilerin toplam oranı yüzde altıdır. Ancak özürlüler için belirlenecek oran, toplam oranın yarısından az olamaz. Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır …” hükmü,

Teknik şartnamenin “İşçi Sayısı ve Nitelikleri” başlıklı 1.b. maddesinde; “ Hizmetin yürütülmesi için gerekli işçi sayısı ve nitelikleri aşağıda belirtilmiştir. Toplam çalıştırılacak eleman sayısı 1 Müdür 3 temizlik sorumlusu 171 temizlik elemanı olmak üzere toplam 175 kişi olup bu elemanların % 10' u en az lise mezunu olacaktır. Geri kalanı ilkokul mezunu olacaktır. Temizlik blok sorumlusu; Ev Ekonomisi, Otelcilik, Turizm, Sağlık İdaresi, İşletme vb. Lisans ve Önlisans mezunları ile sağlık hizmetleri ve yardımcı sağlık hizmetleri sınıfında yer alan unvanlara ilişkin alanlarda Lise, düz lise, önlisans ve lisans mezunlarından olmalıdır. İşçilerin kadın ve erkek oranları ihtiyaca göre idare tarafından belirlenecektir. Temizlik işçilerinin yaşları iş kanununda belirtilen sınırlar içerisinde olacaktır. Fakat emekli, eski hükümlüler ve özürlüler konusunda yasaların koyduğu zorunluluklara uyulacaktır. Çalıştırılan personelin iş gücünü etkileyecek biçimde bir özrü olmaması şarttır… ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelenmede, İş Kanunu gereğince, işverenlerin elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları işyerlerinde, her yıl Bakanlar Kurulunca belirlenecek oranlarda, özürlü olan işçileri meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlü olduğu; teknik şartnamede de özürlüler konusunda yasaların koyduğu zorunluluklara uyulacağı, ancak işin yürütülmesi aşamasında çalışacak personelin iş gücünü etkileyecek biçimde bir özrünün olmamasının şart olduğu yönünde bir düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

İş Kanunu gereğince, özürlülerin beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde istihdam edilmesinin zorunlu olduğu, ihale dokümanında da işi gerçekleştiremeyecek nitelikte bedensel sorunu ve sağlık problemi bulunmayan özürlü personelin çalıştırılacağı yönünde düzenlemenin bulunduğu, dolayısıyla İş Kanunu ile ihale dokümanının çelişkili olmadığı, ayrıca söz konusu düzenlemenin tekliflerin hazırlanması aşamasını etkileyecek nitelikte de olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin iş başında bulunması” başlıklı 9 uncu maddesinde “ Yüklenici, üstlenmiş olduğu işin devamı süresince, işyerinden ayrılamaz. Ancak, idare tarafından kendi yerine kabul edilecek birisini, işlerin gecikmesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartı ile vekil bırakarak iş başından ayrılabilir. Yüklenici veya vekili, iş yerinden ayrılmalarını gerektiren zorunlu hallerde, kontrol teşkilatından izin almak zorundadırlar. Yüklenici veya vekili, işlerle ilgili denetimler ve çalışmalar sırasında istendiği zaman kontrol teşkilatı ile birlikte bulunacaklardır. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “İşin Kontrolü ve Ne Şekilde Kimler Tarafından Yapılacağı” başlıklı 1.c. maddesinde “… Yüklenici Firma üstlenmiş olduğu işin devamı süresince iş yerinden ayrılamaz. Ancak idare tarafından kabul edilecek birisini işlerin gecikmemesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartı ile Müdür bırakarak iş başından ayrılabilir. Yüklenici şirketin Müdürünün iş yerinden ayrılmalarını gerektiren zorunlu hallerde kontrol teşkilatından izin almak zorundadırlar …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, yüklenicinin üstlenmiş olduğu işin devamı süresince, idare tarafından kendi yerine kabul edilecek birisini, işlerin gecikmesine veya durmasına hiçbir şekilde yol açmamak şartı ile vekil bırakarak iş başından ayrılabileceği, teknik şartnamedeki düzenlemede işveren vekilinin müdür olarak adlandırılmış olduğu, idare tarafından kabul edilmek koşuluyla çalışan işçilerin dışında bir kişinin de vekil olarak tayin edilebileceği, dolayısıyla teknik şartnamedeki düzenlemenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 2010/29 sayılı Genelgesinin 4 üncü maddesinde; “ İşçi ücretlerinin işçiler adına açılmış olan banka hesaplarına, yükleniciye hakediş ödemesinin yapıldığı gün veya takip eden gün içinde aktarılmasının sağlanması…gerekmektedir.” düzenlemesi,

Sözleşme tasarısının “Diğer hususlar” başlıklı 36 ncı maddesinde “ 36.1. Yüklenici çalıştıracağı sigortalıların her biri için bankada hesap açtıracak ve çalışanların ücretleri hak edişlerin ödenmesine müteakip en geç 3 (üç) gün içinde yüklenici tarafından yatırılacaktır. İşçi ücretlerinin işçilerin hesaplarına aktarılması ve işçi ücretlerinin hesaplara aktarıldığına dair banka dekontunun aynı gün ve ya takip eden gün içerisinde kuruma ibrazının sağlanmalıdır. Takip eden her döneme ilişkin ödeme, bir önceki dönemde işçi alacaklarının ödenmesine müteakip yapılacaktır. Ancak herhangi bir sebeple İdarenin yükleniciye yapacağı istihkak ödemesinde gecikme olması durumunda İşçi alacakları Her ayın 10’una kadar yüklenici tarafından eksiksiz olarak ödenecektir. İşçi ücretlerinin ödenmemesi halinde (kısmi ödeme yapılsa bile) işçilerin ücretleri brüt miktar üzerinden mevcut hak edişlerden kesilerek doğrudan doğruya Yüklenici adına Hastane yönetimi tarafından işçilere ve resmi kuruluşların (Vergi ve pirimler bakımından) hesaplarına yatırılacaktır. Kalan miktar Yükleniciye ödenecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 2010/29 sayılı Genelgesi gereğince, işçi ücretlerinin yükleniciye hakediş ödemesinin yapıldığı gün veya takip eden gün içinde işçiler adına açılmış olan banka hesaplarına aktarılmasının gerektiği, bu düzenlemenin amacının işçi maaşlarının en kısa zamanda ödenmesini temin etmek olduğu, şikâyet konusu ihalenin sözleşme tasarısında da çalışanların ücretlerinin hak edişlerin ödenmesini müteakip en geç 3 (üç) gün içinde yatırılacağı yönünde bir düzenlemenin bulunduğu, bu düzenlemede “en geç (üç) gün” denilmesinin yüklenicinin, hakediş ödemesinin yapıldığı gün veya takip eden gün içinde işçi maaşlarını ödemesine engel teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi