KİK Kararı: 2011/UH.III-3350

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 91
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UH.III-3350
BAŞVURU SAHİBİ:
BURHAN TEMİZLİK TURİZM TAŞM. TAHM. TAHLİYE TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - RAMAZAN ÇAVUR ORTAK GİRİŞİMİ, FEVZİ ÇAKMAK MAHALLESİ İNÖNÜ CAD. NO:19 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Urfa BOZOVA İLÇE ÖZEL İDARE MÜDÜRLÜĞÜ, FEVZI ÇAKMAK MAH ATATÜRK CAD. ÖZEL IDARE HIZMET BINASI NO:31 63850 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/98732 İhale Kayıt Numaralı "15 Güzergahta 18 Yerleşim Biriminden 2000 Model ve Üstü 29 Araçla 326 Öğrencinin günübirlik Taşıma Merkezi Şanlıavşar Hacı Avcı İlköğretim Okuluna Taşıma hizmet alımı işi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[2879].(0097)./2011-51Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Urfa Bozova İlçe Özel İdare Müdürlüğütarafından 26.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “15 Güzergahta 18 Yerleşim Biriminden 2000 Model Ve Üstü 29 Araçla 326 Öğrencinin Günübirlik Taşıma Merkezi Şanlıavşar Hacı Avcı İlköğretim Okuluna Taşıma Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Burhan Temizlik Turizm Taşm. Tahm. Tahliye Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & Ramazan Çavur Ortak Girişimi’nin 12.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.08.2011tarih ve 39433sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, söz konusu istekli tarafından teklif edilen bedel ile idari ve teknik şartnamede yer verilen 29 aracın mazot, şoför ve taşıma maliyetlerinin karşılanmasının mümkün olamayacağı, bu isteklinin teklifinin ihalenin asgari maliyetini karşılamadığı, asgari işçilik maliyetinin altındaki tüm tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin “ 15 Güzergahta 18 Yerleşim Biriminden 2000 Model ve Üstü 29 Araçla 326 Öğrencinin Günübirlik Taşıma Merkezi Sığırcık İlköğretim Okuluna Taşıma Hizmet Alımı ” olduğu,

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…

25.1. Tüm Giderler Yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Tüm Giderler Yükleniciye aittir

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde; “ Taşımalı İlköğretim çerçevesinde, taşınan yerleşim birimlerinde bulunan öğrencileri ilk ders saati başında okulda olacak şekilde, taşıma merkezi İlköğretim okuluna, ders saati bitiminde sonra öğrencilerin ikamet yerlerine götürecek şekilde günü birlik taşınır.” düzenlemesine,

Aynı teknik şartnamenin 31 inci maddesinde; “ Taşımacılar tarafından okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtlarda aşağıdaki şartlar aranır:

…

f) Okul servis aracı olarak kullanılacak taşıtlar temiz, bakımlı ve güvenli durumda bulundurulmalı ve 6 ayda bir bakım ve onarımları yaptırılmakla birlikte; taşıtların cinsine göre Karayolları Trafik Yönetmeliğinin öngördüğü periyodik muayeneleri de yaptırılmış olmalıdır..” düzenlemesine,

34 üncü maddesinde; “Okul servis araçları, öğrenci taşıyan gerçek veya tüzel kişiler ile kamu kuruluşları, taşıma hizmetinde kullanılan sözkonusu araçlarına, Karayolları Trafik Kanununun öngördüğü Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmak mecburiyetindedir” düzenlemesine,

39 uncu maddesinde ise; “Teklif mektubunda güzergâhlara birim fiyat verilirken, kilometrelere göre ölçülü bir fiyat dağılımı yapılacaktır. Verilen birim fiyat teklifi gerek güzergah ve gerekse toplam yaklaşık maliyetin üstünde olmayacaktır…” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, ihale konusu hizmetin 180 iş günü için 15 güzergâhta 18 yerleşim biriminden 29 araçla 326 öğrencinin günübirlik taşıma merkezi Sığırcık İlköğretim Okulu’na taşıma işi olduğu, işin niteliği itibariyle personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet türü olmadığı, bu nedenle idari ve teknik şartnamede çalıştırılacak personele dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, birim fiyat tekliflerin araçlara ait tüm giderler (akaryakıt, sigorta, vergi, periyodik bakım vb.) dikkate alınarak kilometre bedeli üzerinden oluşturulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından, Hasari Doğan’ın, Ercanlar Ltd. Şti.’nin ve Şahintaş Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve anılan üç istekliden 27.07.2011 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği,

Hasari Doğan’ın ve Şahintaş Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, Ercanlar Ltd. Şti.nin ise teşekkür yazısı gönderdiği, ihale komisyonu tarafından, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Hasari Doğan’ın üzerinde bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması sunmayarak sadece teşekkür yazısı gönderen Ercanlar Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakıldığı, Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun kabul edildiği ve kesinleşen ihale komisyonu kararının isteklilere bildirim yazılarında söz konusu isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak bildirildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Hasari Doğan’ın teklif bedeline ilişkin olarak sunmuş olduğu açıklama ve açıklamaya ilişkin tevsik edici belgeler incelendiğinde;

İsteklinin, 29 adet işçi çalıştıracağını öngördüğü ve işçilik maliyetini tevsik için KİK işçilik hesaplama modülü çıktısını sunduğu, araç ve akaryakıt gideri için 146.160,00 TL, sözleşme ve diğer giderler için ise 5.351,94 TL bedel öngördüğünü ve şirket kârının 8.660,08 TL olduğunu açıkladığı, ancak araç giderleri (periyodik bakım, sigorta, vergi vb.) ile akaryakıt giderine ilişkin herhangi bir fiyat teklifi veya proforma fatura sunmadığı, bu nedenle teklif ettiği bedeli tevsik edici herhangi bir belge ile desteklemediği görüldüğünden teklif açıklamalarının uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin bu istekli üzerinde bırakılması işleminin yerinde olmadığı,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif açıklaması incelendiğinde ise;

İşçilik giderine ilişkin olarak 72.903,00 TL bedel öngördüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere KİK işçilik hesaplama modülü çıktısı sunduğu,

Akaryakıt giderine ilişkin olarak 10224 km. x 3,76 TL=38.442,24 TL fiyat öngördüğü, bu bedeli tevsik etmek üzere Petrol Ofisi A.Ş.’nin resmi internet sitesinden alınan akaryakıt satış fiyat listesini sunduğu,

Motorlu Taşıt Vergisine ilişkin olarak 29 araçx 346 TL=10.034,00 TL fiyat öngördüğü, bu gideri tevsik etmek üzere Motorlu Taşıt Vergisi Hesaplama Modülü çıktısı sunduğu,

Araçların periyodik bakımı için 4.350,00 TL öngördüğü, bu gideri tevsik etmek üzere İsmail Bağış isimli bir şahıstan alınan proforma faturanın sunulduğu, bununla birlikte proforma faturanın üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde belirtildiği şekilde yetkili meslek mensubunun imzası ve kaşesinin bulunmadığı, proforma faturanın üzerinde imzası bulunan şahsın piyasada o alanda faaliyette bulunan bir şahıs olup olmadığı da anlaşılmadığından, bu husustaki açıklamasının mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Hasari Doğan ve Şahintaş İnş. Taş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi