KİK Kararı: 2011/UH.III-3346

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/065
Gündem No : 87
Karar Tarihi : 03.10.2011
Karar No : 2011/UH.III-3346
BAŞVURU SAHİBİ:
KONEMAR SAĞLIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ., ŞEMS-İ TEBRİZİ MAH. KASAP SİNAN ÇIKMAZI SOK. NO:1 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman Devlet Hastanesi Baştabipliği, Turgut Özal Cad. No:1 KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/98751 İhale Kayıt Numaralı "2 Kalem Görüntüleme Hizmet Alımı (2 nci Kalem)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[2948].(0261)./2011-3Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaman Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 03.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2 Kalem Görüntüleme Hizmet Alımı (2 nci Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Konemar Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 18.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.09.2011tarih ve 39897sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin ikinci kısmına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması neticesinde, ihalenin daha yüksek bedelli teklif sunmuş olan istekli üzerinde bırakıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale komisyonu kararı incelendiğinde; başvuru sahibi Konemar Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin her iki kaleme birden teklif vermiş olduğu, MR Çekim Hizmeti Alımına ilişkin birinci kalemde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, BT Çekim Hizmeti Alımına ilişkin ikinci kalemde ise, en düşük teklif tutarı sahibi olmasına karşın, teklif ettiği cihaza ait katalogun tercümesini sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;

“Bu belge altında şunlar istenmektedir:

…

d) Ürünlerin Katalogları: Teklif edilen ürünlere ait orijinal kataloglar teklif zarfı içerisinde sunulacaktır…” düzenlemesine,

Aynı şartnamenin “Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde ise;

“Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine,

yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler çerçevesinde; teklifi oluşturan belgelerden biri olan ürüne ilişkin katalogların orijinallerinin sunulması ve sunulan katalogun Türkçeden başka bir dilde olması durumunda, onaylı tercümesinin de sunulması gerekliliği ortaya çıkmaktadır.

İdarece gönderilen başvuru sahibine ait teklif dosyasında, şikâyete konu ikinci kalem için, General Electric CT/e Plus with Xstream marka ve model bilgisayarlı tomografi cihazına ait teknik şartnameye cevap yazısı ile İngilizce katalogun yer aldığı, ancak söz konusu katalogun tercümesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer alan; “İhale dosyamızda orijinal katalogun Türkçe tercümesinin bulunmaması pratik anlamda idarenize herhangi bir fayda sağlamayacaktır.” ifadesi de bu durumu doğrulamaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibince teklif dosyası kapsamında yer verilen İngilizce katalogun, idari şartnameye aykırı şekilde tercümesinin sunulmadığı anlaşıldığından ve idarece kesinleşen ihale dokümanı üzerinden tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince başvuru bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 2.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.153,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi