KİK Kararı: 2011/UH.III-3019

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UH.III-3019
BAŞVURU SAHİBİ:
Ak Ay Turz. Nak. Yem. Akar. Orm. Ürn. San. Tic Ltd Şti., YENİ MAH. 1534. SOK. NO:7 HENDEK / SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gümüşova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, HÜKÜMET KONAGI KAT:3 NO:9 81850 GÜMÜŞOVA / DÜZCE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/103508 İhale Kayıt Numaralı "Gümüşova ilçesi 4 Merkez ilköğretim okuluna 16 yerleşim biriminden taşınan ve kendi imkanlarıyla gelen 578 öğrenciye 174 iş günü sıcak öğle yemeği verilmesi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[2753].(0257)./2011-69Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gümüşova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 01.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gümüşova İlçesi 4 Merkez İlköğretim Okuluna 16 Yerleşim Biriminden Taşınan ve Kendi İmkanlarıyla Gelen 578 Öğrenciye 174 İş Günü Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Ak Ay Turz. Nak. Yem. Akar. Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 08.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.08.2011tarih ve 38087sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdari şartnamenin 7.5 inci maddesinde; ISO 9001-2008, TS 8985, kapasite raporu ve üretim izin belgesinin teklif mektubu kapsamında sunulmasının istendiği, istenen bütün belgelerin kendileri tarafından sunulduğu, anılan şartname maddesinin devamında ise yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içerisinde bulunduğuna dair belgelerin teklif mektubu ekinde sunulmasının istendiği, bu bent kapsamında herhangi bir belgenin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif veren diğer istekli olan Özol Yem. Tem. Güv.San. Tic. Ltd. Şti. tarafından da, yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içinde olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı, ancak ihale komisyonu tarafından teklif mektubu ekinde sunulan bütün belgeler göz önünde bulundurularak adı geçen isteklinin yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içerisinde olduğu sonucuna varılarak ihalenin sonuçlandırıldığı, ihale komisyonunca tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı,

2 ) Yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içerisinde bulunduğuna dair belgelerin teklif mektubu ekinde sunulması gerektiğine yönelik düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu, söz konusu belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, ilköğretim öğrencilerine sıcak öğle yemeği verilmesi işi olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

İtirazen şikayete konu ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, gıda üretim izi belgesi ile yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içinde olduğuna dair herhangi bir belgenin teklif mektubu ekinde sunulmadığı gerekçesiyle 01.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif olan Özol Yem. Tem. Güv.San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yönelik olarak idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu sonrasında, teklif mektubu ekinde sunulan işletme izin belgesinin, gıda üretim izin belgesi mahiyetinde olduğu değerlendirilerek bu yöndeki şikayet başvurusunun uygun görüldüğü, ancak yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içinde olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığından, şikayet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinde; “…7.5.2. 1-İsteklilerin, yemek hazırlamasında kullanacağı gıda maddelerinin tümünü idari ve teknik şartnameye uygun ISO 9001-2008 kalitesine uygun olması zorunludur.

2-İstekliler, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetleri işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış kendi işyerine ait TSE hizmet yeterlilik belgesi veya ISO 9001:2008 standartlarına göre hazırlanmış Kalite Yönetim Sistem Belgelerinden herhangi birinin aslını veya noter tasdikli suretlerinin teklif zarflarına sunacaklardır.

3-İstekliler ihale konusu yemek hizmetinin yapılacağı işyerine ait en az 578 öğrenci sayısı kadar kapasite raporunun aslı veya noter tasdikli suretlerinin teklif zarflarına sunacaklardır.

4-Gıda üretim izin belgesi

5-Yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içerisinde bulunduğuna dair belgeler….” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından anılan idari şartname maddesi kapsamında, TSE hizmet yeterlik belgesi, kapasite raporu ve işletme kayıt belgesinin sunulduğu görülmüş, ancak yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içerisinde bulunduğuna dair belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, yukarıda belirtilen belgeler incelendiğinde başvuru sahibinin şirket merkezi ve yemek üretim tesisinin Sakarya il sınırları içinde bulunan bir adreste yer aldığı tespit edilmiştir.

Anılan idari şartname maddesinde, yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içerisinde olması istenmiş ve buna ilişkin belgelerin teklif mektubu ekinde sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenlemeden, üretim tesisinin Düzce il sınırları içerisinde olduğunu gösterir herhangi bir belgenin kabul edileceği, bu belgenin, teklif mektubu ekinde sunulan ve istenen bilgiyi içeren bir belge olabileceği gibi, bunların dışında haricen temin edilmiş bir belge de olabileceği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içerisinde olduğunu gösterir bir belge sunmayan ve teklif mektubu ekinde sunulan belgelerden, üretim tesisinin Sakarya il sınırları içerisinde olduğu (Düzce il sınırları içerisinde olmadığı) anlaşılan başvuru sahibinin teklifinin, anılan şartname maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuat aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Özol Yem. Tem. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan idari şartname maddesi kapsamında; TS EN ISO 9001:2008, TSE hizmet yeterlik belgesi, gıda üretim izin belgesi ve kapasite raporunun sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, yemek üretim tesisinin Düzce il sınırları içerisinde yer aldığına ilişkin ayrıca bir belge sunulmamakla beraber, kapasite raporundan, firmaya ait üretim tesisinin Düzce il sınırı içerinde yer alan bir adreste olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “istekli”; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde, “istekli olabilecek” ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “ İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri kapsamında, istekli sıfatına sahip başvuru sahibinin belirtilen iddiasının, ihale dokümanına yönelik şikayet niteliğinde olduğu, bu konuda şikayet ehliyetine sahip olmadığı ve ihaleye teklif vermeden önce istekli olabilecek konumunda bulunduğu aşamada ise süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, incelenen iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleninAçık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 228.298,44 TL olarak belirlendiği;

İhalede 4 adet ihale dokümanının satın alındığı, 01.08.2011 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, geçerli teklifinde (226.287,00 TL olduğu) yaklaşık maliyete yakın bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi