KİK Kararı: 2011/UH.III-2941

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UH.III-2941 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Y N R GÜVENLİK SAVUNMA HİZM. LTD. ŞTİ., ATAKAN SOKAK SAVAŞ APT. 6 D.10/A MECİDİKÖY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun Gazi Devlet Hastanesi, YENIDOĞAN MAH. AZİZİYE CADDESİ SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/69800 İhale Kayıt Numaralı "36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[26.31].(0169)./2011-23Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun Gazi Devlet Hastanesitarafından 16.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “36 Ay Süre İle Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Y N R Güvenlik Savunma Hizm. Ltd. Şti.’nin 19.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.08.2011tarih ve 36932sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye sunulan teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci durumda olan tekliflerinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde belirtilen taahhütname sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, bahse konu idari şartname düzenlemesine göre ihalenin firmaları üzerinde kalması halinde taahhütname verilmesinin gerektiği, bu nedenle teklif dosyaları kapsamında taahhütname sunmadıkları,

2. İdarenin kendi tekliflerini de değerlendirmeye alarak aşırı düşük sorgulaması yapması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

İdarenin 28.07.2011 tarih ve 09928 sayılı şikâyete cevap yazısında; “…İhale dokümanı ve ihale ilanında makine teçhizata ilişkin olarak işin niteliği için gerekli görülen teçhizat ve ekipmanlar belirtilmiştir. Bunların kendi malı olma şartı aranmamıştır. Şöyle ki; her ne kadar Genel Tebliğ’de makine teçhizatla ilgili olarak taahhütname istenmeyecektir denilmesine rağmen sehven taahhütname istendiği ancak, idari şartnamenin 7.5.2 maddesinin (b) bendinde ilgili teçhizatların kendi malı olması halinde “fatura veya amortisman defterinde kayıtlı olunduğuna dair noter onaylı tespit tutanağı ile yeminli mali müşavir ya da serbest mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” (c) bendinde “Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar ki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.” hükümleri bulunmaktadır. İlgili maddedeki istenilen belgelerden herhangi birini sunmaları yeterli olacağı anlaşılmaktadır. Firmanın ihale teklif zarfında bu belgelerden hiçbirini koymadığı tespit edilmiştir.

…

İlgili firmanın yapmış olduğu itiraz nedeni ihale dokümanına yönelik olması nedeniyle İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 4. maddesinde belirtilen … hükmüne istinaden firmanın 16.06.2011 tarihinde ihale dokümanı aldığı, şikâyete konu işlemin 16.06.2011 tarihinde farkına varmış olduğu ve bu tarihi izleyen 10 (on) gün içinde belirtilen koşullarda yapması gerekmekte idi.

…

Yukarıda yapılan açıklamalar neticesinde;

YNR Güvenlik Savunma Hizmetleri Ltd. Şti’nin ihale dokümanına yönelik olarak kesinleşen ihale kararına yapmış olduğu şikayet başvurusunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 4. maddesinde belirtilen sürelere uygun olarak yapılmadığından ve firmanın birim fiyat teklif mektubunun 1. maddesinde “1)Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgelere tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” hükmüne istinaden teklifini oluşturup ihaleye teklif verdiğinden dolayı şikayet başvurusu reddedilmiştir.” denilmektedir.

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmeti” olarak belirlenmiştir.

Bahse konu şartnamenin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.5.2 a) İstekliler ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için idare tarafından gerekli görülen aşağıdaki listede belirtilen teçhizat ve ekipmanı ihale konusu işin uhdelerinde kalması halinde işe başlama tarihinde hazır bulunduracaklarına dair taahhütname vereceklerdir.

b)Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura veya amortisman defterinde kayıtlı olunduğuna dair noter onaylı tespit tutanağı ile yeminli mali müşavir ya da serbest mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekmektedir.

Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar ki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ekipman, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir.

1. 45 adet düdük ve düdük kordonu
2. 45 adet kelepçe ve kelepçe kılıfı
3. 45 adet cop ve cop kılıfı
4. 10 adet el tipi dedektör ve kılıfı
5. 15 adet şarjlı el feneri (Askeri Tip) ve kılıfı
6. 10 adet ışıldak (Şarjlı)
7. 25 adet el telsizi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı maddeye ihale ilanında da yer verilmiştir.

Konuyla ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında ; “ İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez.” hükmü,

Söz konusu Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

…”

Hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin** “** Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına göre;

İdarelerce, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklilerin kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, belirli makine, teçhizat veya ekipmanın kendi malı olma şartı getirilmesi halinde ise bu durumun sayılan belgelerle tevsik edilmesi gerektiği;

Kendi malı olma koşulu getirilmediği durumlarda ise söz konusu teçhizat veya ekipmana ilişkin herhangi bir belge veya taahhütnamenin teklif kapsamında sunulmasının istenmeyeceği, bu durumlarda isteklilerin de ihale konusu işte kullanacakları makine veya ekipmana ilişkin bir belge sunmalarına gerek olmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.2 nci maddesinde isteklilerden “… belirtilen teçhizat ve ekipmanı ihale konusu işin uhdelerinde kalması halinde işe başlama tarihinde hazır bulunduracaklarına dair taahhütname” istenilmesi mevzuata uygun değildir.

Ancak, ihale ilanında ve idari şartnamede yer alan bu düzenleme ile ilgili olarak idareye süresi içinde şikayet başvurusu yapılmamış ve dokümanda belirtilen şartlar kabul edilerek ihaleye teklif verilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanı bu haliyle kesinleşmiş olup, söz konusu düzenleme tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilmesini engelleyici nitelikte görülmemiştir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, başvuru sahibi isteklinin teklif kapsamında idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.2 nci maddesi ile ilgili olarak herhangi bir belge sunmadığı; ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin “idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde istenilen makine teçhizat ile ilgili istenilen belgenin olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Bu durumda, idari şartnamede yer alan söz konusu düzenlemeye göre, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak teçhizat ve ekipmana ilişkin olarak herhangi bir belge sunmayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması idari şartnameye uygun olduğundan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

İdarenin şikayete verdiği cevapta,__“… Ayrıca, ihalenin giyim hariç %3 sözleşme giderleri dahil aşırı düşük teklif bedelinin Kamu İhale Kurumunun İşçilik Hesaplama modülünde yapılan hesaplamasında 1.861.761,05 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif bedelinin 1.999.588,50 TL olduğu görülmüş olup, ihale komisyonu tarafından değerlendirmeye alınan tekliflerin aşırı düşük bedelin üzerinde olması nedeniyle aşırı düşük sorgulamasının yapılmadığı görülmüştür….” Denilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde,

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

…”

Hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde,

“…

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…”

Açıklamaları bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede idari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25 inci maddesinde,

“…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a) Özel Güvenlik olarak çalışacak 45 personele verilecek ücret brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak olup, teklif fiyata dahildir.

b) 2011 yılı için 6 gün, 2012 yılı için 14,5 gün, 2013 yılı için 14,5 gün ve 2014 yılı için 8,5 gün Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerinde çalışacak 25 personele 4857 İş Kanunun 47. maddesi uyarınca brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak günlük bedel teklif edilen fiyata dahil olup, ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

a) Firma personelinin yemek ihtiyacı 22/05/2005 tarihli Sağlık Bakanlığı Araştırma Planlama Ve Koordinasyon Kurulu Başkanlığı 29 Sayılı Genelgesi doğrultusunda kurum tarafından karşılanacak olup, yüklenici yemek için herhangi bir bedel öngörmeyecektir.

b) Ayda 26 gün üzerinden işçi başına 1 günlük yol parası brüt (gidiş-dönüş) 4,00 TL nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecek olup, teklif fiyata dahildir

c) Özel Güvenlik hizmetini yürüten her bir personele verilecek ve ayrıntıları teknik şartnamede belirtilen giyecekleri 5188 sayılı kanun ve ikincil mevzuatına uygun olarak yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacak olup, teklif fiyata dahildir.

GÖMLEK 12 ADET

ŞAPKA 1 ADET

PANTOLON 6 ADET

KABAN 1 ADET

KRAVAT 3 ADET

SÜVETER 3 ADET

MONT 1 ADET

ELDİVEN 1 ADET

AYAKKABI 3 ÇİFT

ÇORAP 6 ADET

KIŞLIK BOT 2 ÇİFT

KEMER 1 ADET

KAZAK 3 ADET

25.3.3. Malzeme giderleri:

Yüklenici, özel güvenlik hizmetini yürüten elemanlar için vereceği aşağıda kayıtlı malzemelerin bedeli teklif fiyata dahildir.

1- 45 adet düdük ve düdük kordonu

2- 45 adet kelepçe ve kelepçe kılıfı

3- 45 adet cop ve cop kılıfı

4- 10 adet el tipi dedektör ve kılıfı

5- 15 adet şarjlı el feneri (Askeri Tip) ve kılıfı

6- 10 adet Işıldak (Şarjlı)

7- 25 adet el telsizi.

25.3.4. Diğer giderler:

Özel hukuk kişileri ve Özel Güvenlik şirketleri, istihdam ettikleri özel güvenlik görevlilerinin üçüncü kişilere verecekleri zararları tazmini amacıyla Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunda olup, bu konudaki tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu iş için iş kazaları ile Meslek Hastalıkları sigortası prim oranı: % 1”

“İşe başlama ve iş bitirme tarihi” başlıklı 48 inci maddesinde,

“…

48.3. İşin süresi 1096 (Bindoksanaltı) gündür.”

Düzenlemeleri yapılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemleri,

“1. Özel Güvenlik Personeli (Asgari Ücret+Yol+Giyim+Genel Gider ve Kar Payı dahil),(45 işçi x 36 ay)

2. Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günleri, (25,00 işçi x 43,5 gün)”

Şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre, idarece belirlenen giyim bedeli ve zorunlu özel güvenlik mali sorumluluk sigorta bedeli hariç teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplam tutarı 1.861.761,05 TL olmaktadır. (Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan giyim bedeli (692,52 TL) ve mali sorumluluk sigorta bedeli (2.181,36 TL) dikkate alındığında ise, bu tutar 1.896.040,71 TL olmaktadır.)

İdarenin yaklaşık maliyet hesabına göre firma karı hariç yaklaşık maliyet tutarı ise 1.897.046,94 TL’dır.

İhale komisyonu kararına göre geçerli teklif sahibi olarak belirlenen istekliler,

Öz-Di Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. 1.999.588,50 TL, STK Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. 2.004.448,50 TL, Safari Özel Güv. ve Eğ. Hiz. A.Ş. 2.048.987,63 TL,

fiyat teklif etmişlerdir.

Bu durumda, idarece hazırlanan yaklaşık maliyete göre kar hariç yaklaşık maliyet tutarından daha yüksek fiyat teklif eden ve teklif fiyatı yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük olmayan anılan isteklilerden aşırı düşük teklif fiyatı açıklaması istenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmeti” olarak belirlenmiştir.

Bahse konu şartnamenin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.5.2 a) İstekliler ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için idare tarafından gerekli görülen aşağıdaki listede belirtilen teçhizat ve ekipmanı ihale konusu işin uhdelerinde kalması halinde işe başlama tarihinde hazır bulunduracaklarına dair taahhütname vereceklerdir.

b)Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura veya amortisman defterinde kayıtlı olunduğuna dair noter onaylı tespit tutanağı ile yeminli mali müşavir ya da serbest mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekmektedir.

Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar ki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ekipman, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir.

1. 45 adet düdük ve düdük kordonu
2. 45 adet kelepçe ve kelepçe kılıfı
3. 45 adet cop ve cop kılıfı
4. 10 adet el tipi dedektör ve kılıfı
5. 15 adet şarjlı el feneri (Askeri Tip) ve kılıfı
6. 10 adet ışıldak (Şarjlı)
7. 25 adet el telsizi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı maddeye ihale ilanında da yer verilmiştir.

Konuyla ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında ; “ İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez.” hükmü,

Söz konusu Yönetmeliğin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

…” Hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin** “** Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına göre;

İdarelerce, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklilerin kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, bazı makine, teçhizat veya ekipmanın kendi malı olma şartı getirilmesi halinde ise bu durumun sayılan belgelerle tevsik edilmesi gerektiği;

Kendi malı olma koşulu getirilmediği durumlarda ise söz konusu teçhizat veya ekipmana ilişkin herhangi bir belge veya taahhütnamenin teklif kapsamında sunulmasının istenmeyeceği, bu durumlarda isteklilerin de ihale konusu işte kullanacakları makine veya ekipmana ilişkin bir belge sunmalarına gerek olmadığı, anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.2 nci maddesinde isteklilerden “… belirtilen teçhizat ve ekipmanı ihale konusu işin uhdelerinde kalması halinde işe başlama tarihinde hazır bulunduracaklarına dair taahhütname” istenilmesi kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; başvuru sahibi isteklinin teklif kapsamında idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.2 nci maddesi ile ilgili olarak herhangi bir belge sunmadığı; ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi ile birlikte dört isteklinin (VİP Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti., IMC Doğu Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., EFA Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti.) tekliflerinin “idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde istenilen makine teçhizat ile ilgili istenilen belgenin olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla, ihale ilanında ve idari şartnamede mevzuata aykırı olarak yapılan söz konusu düzenleme ile istenmemesi gerektiği halde ihale konusu hizmet işinde kullanılacak ekipmana ilişkin taahhütname istendiği, böylece, her ne kadar bu hususta dokümana yönelik şikayet başvurusu olmamış ve yukarıda belirtilen istekliler ihaleye teklif vermiş olsalar da, 7 isteklinin katıldığı ihalede daha düşük fiyat teklif eden 4 isteklinin taahhütnameyi sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede katılımın ve rekabetin daraltıldığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenle incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmeti” olarak belirlenmiştir.

Bahse konu şartnamenin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.5.2 a) İstekliler ihale konusu hizmetin yapılabilmesi için idare tarafından gerekli görülen aşağıdaki listede belirtilen teçhizat ve ekipmanı ihale konusu işin uhdelerinde kalması halinde işe başlama tarihinde hazır bulunduracaklarına dair taahhütname vereceklerdir.

b)Ancak isteklinin kendi malı olan makine, tesis ve ekipman; fatura veya amortisman defterinde kayıtlı olunduğuna dair noter onaylı tespit tutanağı ile yeminli mali müşavir ya da serbest mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için ise, noter onaylı taahhütnamenin sunulması gerekmektedir.

Geçici ithalle getirilmiş veya 10/06/1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümlerine göre edinilmiş ekipman da, kira sözleşmesi eklenmek ve ihalenin ilk ilan tarihine kadar ki kiraların ödendiği belgelenmek şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklıklarında pilot ve diğer ortaklara ait makine ekipman, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir.

1. 45 adet düdük ve düdük kordonu
2. 45 adet kelepçe ve kelepçe kılıfı
3. 45 adet cop ve cop kılıfı
4. 10 adet el tipi dedektör ve kılıfı
5. 15 adet şarjlı el feneri (Askeri Tip) ve kılıfı
6. 10 adet ışıldak (Şarjlı)
7. 25 adet el telsizi.” düzenlemesi yer almaktadır.

Aynı maddeye ihale ilanında da yer verilmiştir.

Konuyla ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İstenecek belgeler ” başlıklı 29 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında ; “ İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez.” hükmü,

Söz konusu Yönetmeliğin “ Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu ” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

…”

Hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde; “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarına göre;

İdarelerce, ihale konusu hizmet işinde kullanılacak makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklilerin kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, belirli makine, teçhizat veya ekipmanın kendi malı olma şartı getirilmesi halinde ise bu durumun sayılan belgelerle tevsik edilmesi gerektiği;

Kendi malı olma koşulu getirilmediği durumlarda ise söz konusu teçhizat veya ekipmana ilişkin herhangi bir belge veya taahhütnamenin teklif kapsamında sunulmasının istenmeyeceği, bu durumlarda isteklilerin de ihale konusu işte kullanacakları makine veya ekipmana ilişkin bir belge sunmalarına gerek olmadığı,

Anlaşılmaktadır.

Bu bakımdan başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.2 nci maddesinde isteklilerden "...belirtilen teçhizat ve ekipmanı ihale konusu işin uhdelerinde kalması halinde işe başlama tarihinde hazır bulunduracaklarına dair taahhütname" istenilmesi kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; başvuru sahibi isteklinin

teklif kapsamında idari şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.2 nci maddesi ile ilgili olarak herhangi bir belge sunmadığı; ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibi ile birlikte dört isteklinin (VfP Güv. ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti., IMC Doğu Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., E FA Özel Güv. ve Kor. HizJ Ltd. Şti.) tekliflerinin "idari şartnamenin 7.5.2 maddesinde istenilen makine teçhizat ile ilgili istenilen belgenin olmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Dolayısıyla, ihale ilanında ve idari şartnamede mevzuata aykırı olarak yapılan söz konusu düzenleme ile istenmemesi gerektiği halde ihale konusu hizmet işinde kullanılacak ekipmana ilişkin taahhütname istendiği, böylece, her ne kadar bu hususta dokümana yönelik şikayet başvurusu olmamış ve yukarıda belirtilen istekliler ihaleye teklif vermiş olsalar da, 7 isteklinin katıldığı ihalede daha düşük fiyat teklif eden 4 isteklinin taahhütnameyi sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonucunda katılımın ve rekabetin daraltıldığı değerlendirildiğinden belirtilen aykırılığın düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte olduğu düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle; ihalenin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul’un “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi