KİK Kararı: 2011/UH.III-2905

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UH.III-2905
BAŞVURU SAHİBİ:
BİLİM ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ TİC. LTD. ŞTİ., CİNNAH CADDESİ MESNEVİ SOKAK NO:10/7 ÇANKAYA / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Fevzi Çakmak Mah. Mimar Sinan Cad. No:41 Üstkaynarca Pendik/İstanbul

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/29906 İhale Kayıt Numaralı "RADYOLOJİ GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ TETKİK ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[17.74].(0257)./2011-56Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Marmara Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 08.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Radyoloji Görüntüleme Hizmetleri Tetkik Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bilim Özel Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 15.05.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.05.2011tarih ve 26771sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazına ilişkin olarak;

İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ene avantajlı 2 nci teklif sahibinin teklif etmiş olduğu cihazlarda TIM TX TrueForm RF özelliğinin bulunmadığı, bu nedenle cihazların Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı Teknik Şartnamesinin 2.5.8 inci maddesini karşılamadığı,

2 ) 256 ve Üstü Kesitli Bilgisayarlı Tomografi Cihazına ilişkin olarak;

a) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens marka Somatom Definition Flash model cihazda 4D-DSA yapılamadığı, bu nedenle teklif edilen cihazın 256 ve üstü kesitli bilgisayarlı tomografi cihazı teknik şartnamesinin 4.10 uncu maddesini karşılamadığı,

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens marka Somatom Definition Flash model cihazın işlenmiş 520.000 resim saklayabildiği, ancak ham rotasyon datası olarak en az 500.000 kesitlik datayı ana konsolda saklayamadığı, bu nedenle teklif edilen cihazın 256 ve üstü kesitli bilgisayarlı tomografi cihazı teknik şartnamesinin 4.10 uncu maddesini karşılamadığı,

c) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Siemens marka Somatom Definition Flash model cihaz ile birlikte kullanılan monitörün 2560x1600 görüntüleme matriksine sahip olmadığı, bu nedenle teklif edilen cihazın 256 ve üstü kesitli bilgisayarlı tomografi cihazı teknik şartnamesinin 5.3 üncü maddesini karşılamadığı,

3 ) İhale dokümanında; isteklilerin şartnameye uygunluk belgesini verecekleri ve şartnameye uygunluk belgesinde verilen cevapların, firmaya ait orijinal doküman üzerinde işaretleneceğinin düzenlendiği, 1 ve 2 inci iddialarda belirtilen özelliklerin yanında teknik şartnameye uygunluk belgesinde belirtilen özelliklerin orijinal dokümanlarda işaretlenip işaretlenmediğinin incelenmesi gerektiği, nitekim 1 ve 2 inci iddialarda belirtildiği üzere cihazda yer almayan özelliklerin katalogda işaretlenmesinin mümkün olmadığı,

4 ) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibinin sunmuş oldukları birim fiyat teklif cetvellerinde, birim fiyat tekliflerinin virgülden sonra 3 hane olacak şekilde verildiği, ihale dokümanında aksi belirtilmediğinden, belirtilen hususun ihale tarihinde yürürlükte olan mevzuata aykırı olduğu,

5 ) İdari şartnamenin 47 nci maddesinde yer alan fiyat farkına ilişkin formüldeki birim fiyat ile SUT fiyatının virgülden sonra iki basamak ihtiva edecek şekilde belirtilmiş olması nedeniyle, tekliflerin, yürürlükteki mevzuata aykırı şekilde virgülden sonra ikiden fazla basamak ihtiva edecek surette verilmesinin fiyat farkı uygulamasını etkileyeceği, bu durumun mevzuata uygun olmadığı, ayrıca fiyat farkı uygulaması sırasında formül kullanılırken, virgülden sonra iki basamaktan fazla birim fiyatın mı, yuvarlanarak elde edilen birim fiyatın mı kullanılacağının açık olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “RF (Radyofrekans) Sistemi” başlıklı 2.5 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “2.5.8. TIM TX TrueForm RF veya Elliptical Excitation veya RF smart gibi isimlerle adlandırılan ve özellikle abdomende beliren b1 inhomojenite artefaktlarının giderilmesini sağlayan teknolojiler verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş, gönderilen cevap yazısında; “3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı teknik şartnamesinin 2.5.8 inci maddesi ile ilişkili olarak; TIM-Tx TrueForm RF, elliptical excitation ve RF smart teknolojileri 3 ayrı firmanın geliştirdiği aynı amaca yönelik benzer temel fiziksel prensiplere dayanan ve B1 inhomojitesini azaltan teknolojilerdir. TrueForm R yöntemi de, B1 inhomojenitesini azaltmaya yönelik geliştirilmiş bir teknolojidir. Şartnamenin ilgili maddesinde “gibi” kelimesi kullanıldığı için şartnamenin ilgili maddesini karşılamaktadır. Diğer tüm tekliflerde ilgili maddeyi karşılamaktadır. İtiraz uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

256 Kesit ve Üstü Bilgisayarlı Tomografi Cihazı teknik şartnamesi ile ilişkili olarak;

a) Teknik şartnamenin “Operatör konsolu ve bilgisayar sistemi” başlıklı 4 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasında: “4.10. Sistemde beyin çalışmalarında kullanılmak üzere nöro paketi bulunmalıdır. Acil vakalarda tüm beyin perfüzyonu ile anjiografi çalışması tek bir enjeksiyonda ve tek bir tetkikte yapılabilmeli, diğer bir deyişle aynı anda görüntülenebilmelidir. Tek kontrast çalışması ile arter ve venöz faz görüntülenebilmeli, bu fazlar füzyon yöntemi ile birlikte veya ayrı olarak gösterilebilmelidir. Stenoz, oklüzyon, AVM ya da tümör değerlendirmesinin yapılabildiği 4D-DSA, kan akış hacim haritasının hesaplandığı tüm beyin perfüzyon çalışması ile 4D arteryel venöz faz görüntüleme çalışmaları ana konsolda veya iş istasyonunda yapılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş, gönderilen cevap yazısında; “… İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın 4-D DSA yapamadığı belirtilmiştir. Ancak cihaz 4D-DSA yapabilmektedir. Diğer teklif sahiplerinin de teklif ettikleri cihazlar bu maddeyi karşılamaktadır. İtiraz uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) Teknik şartnamenin “Operatör konsolu ve bilgisayar sistemi” başlıklı 4 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında; “4.6. Ana konsolun volümetrik tarama yapacağı düşünülerek sabit diski en az 2.8 TB olacaktır. İş akışının hızlı olması ve ham datadan farklı fazların rekonstruksiyonlarının yapılabilme ihtiyacı düşünülerek bu hafızanın tamamı ana konsolda mevcut olacaktır. Bu hafızaya ulaşmak için harici arşivleme istasyonları veya iş istasyonları kabul edilmeyecektir. İşlenmemiş ham rotasyon datası olarak en az 500.000 kesitlik data ana konsolda saklanabilmelidir. İstekli, teklifinde işlenmiş bilgi olarak kaç resim hafıza kapasitesine sahip olduğunu belirtecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş, gönderilen cevap yazısında; “İtiraz dilekçesinde madde 4.6 ile ilgili olarak, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın 500.000 kesitlik ham rotasyon datasını saklayamadığı ifade edilmiştir. Ancak 550.000 kesit saklayabildiği dokümanda gösterilmiştir. Diğer teklif sahiplerinin de teklif ettikleri cihazlar bu maddeyi karşılamaktadır. İtiraz uygun görülmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

c) Teknik şartnamenin “iş istasyonu ve arşiv sistemi:” başlıklı 5 inci maddesinin 28.03.2011 tarihli zeyilname ile değişik 3 üncü fıkrasında; “İş istasyonunda en az 21 inch, 2560 x 1600 görüntüleme matriksine sahip LCD ve renkli ekranlı monitör bulunacaktır. Teklif edilen iş istasyonuna ait dokümanlar teklifle birlikte verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş, gönderilen cevap yazısında; “…Şikayetçi, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren isteklilerin teklif etmiş olduğu Somatom Definition Flash model cihaz ile birlikte kullanılan Syngo iş istasyonunun 2560X1600 matriksi karşılamadığını ifade etmektedir. Bu konuya açıklık getirmek amacıyla görüşümüz aşağıdaki şekildedir.

1) Monitörler iş istasyonlarının değişmez, ayrılmaz parçaları değildir.

2) Çoğu kurumda iş yapış şekline göre monitör boyutu ve çözünürlülüğü kullanıcı tarafından tercih edilen şekilde planlanır ve teklif edilir. Bu ihalede tüm istekliler tarafından idarenin istediği boyut ve çözünürlülükte monitör teklif etmişlerdir.

3) Yazılımların monitörde etkin çalışabileceği minimum boyut ve çözünürlülük mevcut olabilir. Bu firmalar “minimum gereksinim” olarak kataloglarında belirtirler. Syngo iş istasyonu için kabul edilebilir alt sınır renkli ekran için 19 inç ve 1280x1024 piksel (1.3 megapiksel) ve siyah beyaz ekran için ise 1024x768 piksel (0,8 megapiksel) olarak ilgili katalogun 22 nci sayfasında belirtilmiştir.

4) Yine aynı sayfada kullanıcının isteğine göre daha yüksek çözünürlülük ve boyutun da desteklendiği belirtilmektedir.

5) 2560x1600 piksel ekran çözünürlülüğü 4 megapiksel monitör anlamına gelir. Yine aynı katalogun aynı sayfasında cihazın “0.8, 1.3, 2, 3, 4 veya 5 megapiksel” monitörleri desteklediği açık olarak yazılmıştır. Bu nedenle cihaz ve yazılım talep edilen 4 megapiksel boyuttaki monitör bağlandığında çalışacaktır.

Yukarıdaki nedenlerle bu ihale için gerçekleşmiş tekliflerin tümünde 2.c maddesi için uygun boyut ve çözünürlülükte cihaz teklif edilmiştir. Uygun monitörlerin teslim edilip edilmediğini kontrol etmek idarenin sorumluluğundadır.” ifadelerine yer verilmiştir.

Anılan teknik görüş yazısı dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde: “…7.5.2.1.Yüklenici firma, ihale dosyasında, teknik şartnameleri karşılayan cihazları temin edeceğini kendi firmasının antetli kağıdına yazılı olarak taahhüt edecektir. Teknik şartnameye uygun olmadığı belirlenen cihazlar reddedilecek ve bu firmayla sözleşme yapılmayacaktır. İstekliler, önerdikleri cihaz veya cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek şartname maddelerine sırasına göre tek tek Türkçe olarak cevap veren "Şartnameye Uygunluk Belgelerini" mutlaka vereceklerdir. Bu uygunluk belgesi, isteklinin antetli kağıdına yazılmış olmalıdır. Şartname uygunluk belgesinde verilen cevaplar, firmanın vermiş olduğu orijinal doküman üzerinden işaretlenerek belgelenecektir. Orijinal belge sunamayanlar ihale dışı bırakılacak, onaylı fotokopileri kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İsteklilerin teklif etmiş oldukları cihazların istenen teknik özelliklere sahip olup olmadığının tespiti amacıyla, anılan şartname maddesinde isteklilerden şartnameye uygunluk belgeleri ile cihazlara ait katalogların sunulması gerektiği düzenlenmiş ve teknik şartnamede istenen özellikler ile katalogdaki özelliklerin birbirine uygun olup olmadığının değerlendirilmesinin idarece kolay bir şekilde yapılabilmesi amacıyla, teknik şartnameye uygunluk belgesinde yer alan özelliklerin katalogda işaretlenmesi istenmiştir.

Diğer bir ifadeyle, teknik şartnameye uygunluk belgelerindeki özelliklerin katalogda işaretlenmesi hususu, bir yeterlik kriteri değil, idarece yapılacak değerlendirmenin sağlıklı, hızlı ve kolay bir şekilde yapılmasına yönelik bir husutur. Teknik şartnameye uygunluk belgelerinde yer alan özellikler, katalog üzerinde sayfa ve madde numarası belirtilmek suretiyle ayrıca işaretlenmemesi, cihazın istenen kriterleri sağlamadığı anlamına gelmemektedir.

Başvuru sahibinin 1 ve 2 inci iddialara konu ettiği özelliklerin, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahipleri tarafından teklif edilen cihazlarda bulunduğunun teknik şartnameye uygunluk belgelerinde beyan edildiği ve yukarıda belirtildiği üzere akademik bir kuruluş tarafından gönderilen görüş yazısında, şikayete konu edilen özelliklerin teklif edilen cihazlarda mevcut olduğunun ifade edildiği, teknik şartnameye uygunluk belgelerinde yer alan bahse konu özelliklerin, katalogda madde numarası belirtilmek suretiyle işaretlenmemiş olmasının, isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesini etkilemeyeceği, bu bağlamda başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli Tomomar Sağ. Hizm. Teks. İnş. Gıd. Turz. San. Tic. Ltd. Şti., en avantajlı 2 nci teklif sahibi An-Sa Med. Sağ. Hizm. Ltd. Şti. & Tüm-Med Sağ. Kont. Merk. A.Ş. Ortak Girişimi ve Burtom Özel Sağ. Tes. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde, birim fiyatların virgülden sonra 3 hane olacak şekilde verildiği görülmüştür.

Şikayete konu ihalenin ilan tarihi olan 09.03.2011 tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci maddesinde; “…16.5.2. Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalede, birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatlar ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır. Ancak, birim fiyat üzerinden teklif alınan mal alım ihalelerinde, miktarı yüksek olan iş kalemleri için, idari şartnamenin diğer hususlara ilişkin bölümünde belirtilmek kaydıyla, istekliler birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Bu durumda da birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarlar, virgülden sonra iki hane olacak şekilde yuvarlanarak yazılacaktır.” açıklaması yer almaktaydı.

Danıştay 13. Dairesinin 11.02.2011 tarih ve Esas No:2010/4389 sayılı kararı ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.5.2 nci maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olup, söz konusu mahkeme kararıyla ihalede sunulan teklif cetvellerinde teklif edilen birim fiyatların virgülden sonra iki haneden fazla yazılması mümkün kılınmıştır.

Bu itibarla, teklif cetvellerinde birim fiyatlarını virgülden sonra iki haneden fazla yazmış olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Fiyat farkı” başlıklı 47 nci maddesinde; “47.1. Bu ihalede fiyat farkı hesaplanacaktır.

Yürürlükteki fiyat farkı kararnamesinin ekinde yer alan esasların hükümlerine göre uygulanma yapılacaktır.

Gn

Formül 1 ) Pn = [b2-----------------]

Go

Formül 2 ) F= An * B * ( Pn-1)

Pn=Fiyat farkı Katsayısı

B2= Sabit Katsayı =1

Gn=İhale sonucu sözleşmeye bağlanan hizmetin gerçekleştirildiği(alındığı) tarihte geçerli olan SUT taki alınan hizmete ilişkin birim fiyat: (01.09.2010 Tarihindeki SUT Fiyatı) 71,50 TL

Go=İhale tarihinde geçerli olan SUT taki alınan hizmete ilişkin birim fiyat :(08.03.2010 tarihindeki SUT Fiyatı) 79,31 TL

F= Fiyat Farkı

An=Firmanın ihaleye vermiş olduğu birim teklif tutarı:(48,45 TL)

B=Sabit Katsayı=0,90

71,50

1) Pn = [1 -----------------] =0,90152 Pn=0,90152

79,31

2) F= An * B * ( Pn-1)

F=48,450,90(0,90152-1)

F=48,450,90(-0,09848)

F=-4,29422

Görüldüğü üzere formül eksi (-) sonuç verdiği için firma alacağından çıkan miktar kadar kesinti yapılması gerekmektedir.

Yükleniciye ödenecek yeni birim fiyat: An+F

48,45-4,29422=44,15577 TL olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda 4 üncü iddia kapsamında belirtildiği üzere, isteklilerin tekliflerini virgülden sonra 2 haneden fazla vermiş olmalarında mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır.

İsteklilerin tekliflerini virgülden sonra ikiden fazla basamak ihtiva edecek surette vermesinin belirtilen formül uyarınca fiyat farkı uygulamasını etkileyeceği, ayrıca fiyat farkı uygulaması sırasında formül kullanılırken, virgülden sonra iki basamaktan fazla birim fiyatın mı, yuvarlanarak elde edilen birim fiyatın mı kullanılacağının açık olmadığına yönelik iddianın ise, ihale dokümanına yönelik bir şikayet başvurusu mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 4 üncü maddesinde “istekli”; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde, “istekli olabilecek” ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler ” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “ İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü,

Yer almaktadır.

08.04.2011 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunan başvuru sahibinin, 25.03.2010 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve 15.05.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, istekli sıfatına sahip şikayetçinin, yukarıda özetlenen iddiası dokümana yönelik şikayet niteliğinde olup, bu konularda şikayet ehliyetine sahip olmadığı, ihaleye teklif vermeden önce istekli olabilecek konumunda bulunduğu aşamada ise süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, incelenen iddia bakımından başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak; başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi