KİK Kararı: 2011/UH.III-2904

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UH.III-2904
BAŞVURU SAHİBİ:
EDESSA YEMEKÇİLİK SAN. VE TİC. A.Ş., ATATÜRK BULVARI ŞEKERBANK ÜSTÜ ABDULLATİF YETKİN İŞHANI 68 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Şemsi Denizer Cad. E-5 Üzeri Cevizli Mevkii KARTAL/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/68644 İhale Kayıt Numaralı "400 Kişi ile Personel Çalıştırılmasına Dayalı 36 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti ve Çamaşırhane Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[24.59].(0257)./2011-62Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 08.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “400 Kişi İle Personel Çalıştırılmasına Dayalı 36 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti ve Çamaşırhane Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Edessa Yemekçilik San. ve Tic. A.Ş.’nin 13.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.07.2011tarih ve 35016sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Yaklaşık maliyetin mevzuata ve ihale dokümanına uygun bir şekilde hesaplanmadığı, kendilerine ait teklifin bu nedenle yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığı,

2 ) Ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi olarak belirlenen Modern Kim. Kimy. Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük olduğu, bu nedenle sorgulamaya tabi tutulması gerektiği,

3 ) İhale üzerinde bırakılan istekli Kartem Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı, teklif edilen fiyatlarla işin yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca işin süresinin 36 ay olarak belirlendiği ve fiyat farkının verilmeyeceği ihalede, personele verilecek aylık “akbil” kartlarında meydana gelmesi muhtemel fiyat artışlarını teklif fiyatlarına dahil etmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4 ) İhale üzerinde bırakılan istekli Kartem Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi Modern Kim. Kimy. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Global Grup Doğ. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinin, idari şartnamede tanımı verilen benzer işe uygun olmadığı, temizlik hizmeti ile çamaşırhane hizmetinin bir arada yer aldığı iş deneyim belgelerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

5 ) İdari şartnamenin 7 inci maddesinin bilanço ve eşdeğer belgelere ilişkin bendi ile iş hacmini gösteren belgelere ilişkin bendinde yer alan asgari kriterleri sağlamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. Teklif mektubu ekinde sunulması istenen 9001:2008 standartlarına göre alınmış kalite yönetim sistem belgesini sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

7. Teknik şartnamede belirtilen ancak birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmeyen bazı maliyet unsurlarının (ekipman, sarf malzemesi, tohum, gübre, vb) bulunduğu, bu maliyetlerin de teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği, bütün maliyetleri tekliflerine dahil etmeyen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ön inceleme konularını sırasıyla düzenleyen birinci fıkrasının (c) bendinde; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığının inleneceği, 17 nci maddesinin birinci fıkrasında da, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca yaklaşık maliyet, ihale tarihinde gerçekleştirilen ilk oturumda açıklandığından, yaklaşık maliyetin ihale tarihi itibariyle öğrenildiği veya öğrenilmiş sayıldığının kabulü gerekmektedir.

İncelenen iddiaya ilişkin olarak ihale tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “…78.3…. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

% 3 kar oranı öngörülen söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi Modern Kim. Kimy. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından, idarece adı geçen isteklinin teklifinin aşırı düşük bulunmaması işleminin anılan Tebliğ açıklamasına uygun olduğu, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren Kartem Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bütün maliyet bileşenlerine ilişkin açıklama istendiği ve sunulan belgelerin idarece uygun ve yeterli bulunması sonrasında 01.07.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu belgelerin mevzuata uygunluğu açısından yapılan inceleme neticesinde;

Birim fiyat teklif cetvelinin 35 inci sırasında yer alan “otomatik klozet kapağı içi” malzemesinin miktarının 18.000 rulo olarak belirlendiği, başvuru sahibinin sunmuş olduğu açıklamalarda söz konusu malzemeye yer verilmediği, ancak SH Tekst. Mak. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturada, “klozet kapak örtüsü 200’lük” malzemesine yer verilerek miktarının 18.000 paket olarak belirtildiği, proforma faturada birim maliyeti belirtilen malzemenin cinsi ve birimi itibari ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan malzeme ile uyuşmadığından yapılan açıklamanın uygun olmadığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin 68 inci sırasında yer alan “cam silme peluşu ve aparatı” ile 86 ncı sırasında yer alan “tartı” malzemelerine ilişkin olarak, teklif edilen fiyatı tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin 92 nci sırasında yer alan Hepatit B aşısı için teklif edilen fiyatı tevsik amacıyla H. Emre Ergül / Ergül Danışmanlık’dan alınan ve üzerinde tarih bulunmayan 1 adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliğinin öngörmüş olduğu şekilde meslek mensubuna ait beyan ve onayın bulunmadığı,

Birim fiyat teklif cetvelinin 93 üncü sırasında yer alan ilaçlama hizmeti için teklif edilen fiyatı tevsik amacıyla On İlaçlama Sağ. Hizm. İnş. Elkt. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan 1 adet fiyat teklifi sunulduğu, fiyat teklifi üzerinde; Kamu İhale Genel Tebliğinin öngörmüş olduğu şekilde meslek mensubuna ait beyan ve onayın bulunmadığı,

Ayrıca, ilaçlama hizmeti yapılacak alanın büyüklüğüne göre seans birim maliyetinin değişebileceği, şikayete konu ihaleye ait dokümanda, ilaçlama hizmetinin Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi ana bina ve çevre binaları alanı ve Adatepe Semt Polikliniğinde yapılacağının belirtildiği, ancak fiyat teklifi üzerinde ilaçlamanın yapılacağı yere ilişkin herhangi bir bilgiye yer verilmeden sadece seans birim fiyatın belirtildiği, bu itibarla söz konusu fiyat teklifinin, ihale konusu iş kapsamında yer alan ilaçlama hizmeti için teklif edilen fiyatı tevsik edici mahiyetinin bulunmadığı,

Tespit edilmiş, bu itibarla belirtilen malzemeler ile iş kalemlerine ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan; birim fiyat teklif cetvelinin 89 uncu sırasında yer alan “kemoterapi tıbbi atık imha cihazı” için ihale üzerinde bırakılan isteklinin 500,00 TL teklif ettiği, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin yazıda söz konusu cihazın amortismana tabi olduğu, amortismana tabi malzemelere ilişkin maliyetin, Kamu İhale Genel Tebliği uyarınca % 3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiğinden bu cihaza ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde de söz konusu cihaz için sembolik bir tutar teklif edildiği ifade edilmiştir.

İdari şartnamenin teklif fiyata dahil giderlere ilişkin 25 inci maddesinde; teknik şartname ve birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen 76 kalem temizlik malzemesinin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, belirtilen 76 kalem malzeme arasında “kemoterapi tıbbi atık imha cihazı”nın da yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “…79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca; söz konusu cihaza ilişkin giderin % 3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilmesi, teklif fiyata dahil olan giderler içerisinde değerlendirilmemesi gerekmekle birlikte, teklif fiyata dahil giderler içerisinde belirtilerek birim fiyat teklif cetvelinde yer verildiği anlaşılmıştır.

“Kemoterapi tıbbi atık imha cihazı” na ilişkin giderin % 3 sözleşme ve genel giderler içerisinde mi değerlendirileceği, mülkiyeti idareye ait olacak şekilde hizmet alımı kapsamında temin edilecek bir cihaz mı olacağı hususlarında isteklilerin tereddüde düştüğü anlaşılmaktadır. Örneğin söz konusu cihaz için, Gelişim Tem. Sos. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 2,00 TL/ad., Piramit Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. 35,00 TL/ad, Modern Kim. Kimy. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. 300,00 TL/ad., başvuru sahibi 750,00 TL/ad. birim fiyat öngörmüş iken, Global Grup Doğ. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. 16.500,00 TL/ad., Seven İnş. A.Ş. 28.000,00 TL/ad. fiyat teklif ettikleri görülmüştür. Bu bağlamda tekliflerin hazırlanmasında isteklileri tereddüde düşüren söz konusu hususun, eşit şartlar altında yarışma imkanını ortadan kaldırdığı ve değerlendirme farkına göre bazı isteklilere avantaj sağladığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, anılan Tebliğ açıklamasına aykırı olarak % 3 sözleşme ve genel giderler içerinde yer verilmesi gereken bir maliyet bileşenine birim fiyat teklif cetvelinde ayrıca yer verilmesi ve bu suretle isteklilerden fiyat teklifi alınması, anılan maliyet bileşeni için mükerrer ödeme yapılması sonucunu doğuracağı ve bu suretle kamu zararına yol açılacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak; teklif fiyata dahil giderlere ilişkin anılan düzenlemeler ile şikayete konu ihaleyi mevzuata uygun bir şekilde sonuçlandırma imkanı bulunmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “400 Kişi ile Personel Çalıştırılmasına Dayalı 36 Aylık Malzemeli Temizlik Hizmeti ve Çamaşırhane Hizmet Alımı” olduğu belirtilmiştir.

Anılan Şartnamenin 7.5. “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “...İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Benzer iş kapsamında kabul edilebilecek işlere ilişkin anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektörde ihale konusu iş ile ilgili genel temizlik hizmetleri veya çamaşırhane temizlik hizmetleri kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale konusu işin adı ve anılan şartname maddesinde yer alan benzer iş tanımından; genel temizlik hizmetleri veya çamaşırhane hizmetlerinin ayrı ayrı veya birlikte yer aldığı işlerin benzer iş olarak kabul edileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla temizlik hizmeti ile çamaşırhane hizmetinin bir arada yer aldığı iş deneyim belgelerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığına yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Kartem Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin olarak yapılan inceleme;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu ve Şanlıurfa Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 2007/113695 İKN’li ihaleye ait iş bitirme belgesinde hizmetin tanımının ; “250 işçi ile malzemeli genel temizlik, ilaçlama, çamaşır yıkama, ütüleme, çöp toplama hizmeti alımı” şeklinde yapıldığı görülmüş, ayrıca iş bitirme belgesinde yer alan işe ait ihale ilanının 2 nci maddesinde işin niteliği, türü ve miktarının; 250 kişi ile malzemeli genel temizlik ve ilaçlama işi olduğu belirtilmiştir.

Bu bağlamda; iş deneyim belgesinde yer alan işin idari şartnamede düzenlenen benzer iş tanımına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, iş deneyim belgesinin güncel tutarının 4.347.267,00 TL olduğu ve bu tutarın, teklif edilen bedelin % 15’ine karşılık gelen 2.998.287,02 TL asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi Modern Kim. Kimy. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin olarak yapılan inceleme;

Adı geçen isteklinin sunmuş olduğu ve Yurtkur Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2009/114655 İKN’li ihaleye ait iş bitirme belgesinde işin adının; “Ankara merk. 21, taşrada 9 olmak üzere 30 müd. Tem, kalf yakma ve çamaşır yıkama pers. hiz. alımı”, belge tutarının 7.705.673,40 TL, ayrıca iş bitirme belgesinde yer alan işe ait ihale ilanının 2 nci maddesinde işin niteliği, türü ve miktarının; “330 kişi temizlikçi, 157 kişi kaloriferci ve 42 kişi çamaşırcı olmak üzere toplam 529 personelle (ilaçlama dahil) hizmet alımı” olduğu belirtilmiştir.

İş deneyim belgesinde yer alan ve benzer iş kapsamında olduğu değerlendirilen temizlik ve çamaşır yıkama hizmetlerine ait tutarın ne kadar olduğunun tespiti amacıyla 15.08.2011 tarih ve 1852 sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen Yurtkur Ankara Bölge Müdürlüğünden bilgi talebinde bulunulmuş, gönderilen cevap yazısında; “…2009 114655 İKN’li işe ait 03.02.2011 tarih ve 808-69 sayılı iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer iş tanımına giren kısımları aşağıda belirtilmiştir.

1-Temizlik ve çamaşır yıkama hizmetleri belge tutarı: 5.626.670,94 TL.

2- Kalorifer yakma hizmeti belge tutarı: 2.079.002,46 TL’dir.” bilgilerine yer verilmiştir.

Temizlik ve çamaşır yıkama hizmetlerine ilişkin olarak söz konusu yazıda belirtilen bedelin güncel tutarının 6.632.241,06 TL olduğu ve bu tutarın, teklif edilen bedelin % 15’ine karşılık gelen 3.141.786,68 TL asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde; ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif sahibi Modern Kim. Kimy. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Global Grup Doğ. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine ilişkin olarak yapılan inceleme;

Adı geçen isteklinin sunmuş olduğu ve Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 2010/563993 İKN’li ihaleye ait iş bitirme belgesinde işin tanımının; “2011 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları için A.Ü. Tıp Fakültesi 1.000 kişilik pazarlık temizlik hizmeti alımı” şeklinde yapıldığı görülmüş, belirtilen işin idari şartnamede düzenlenen benzer iş tanımına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Öte yandan iş deneyim belgesinin güncel tutarının 4.009.041,18 TL olduğu ve bu tutarın, teklif edilen bedelin % 15’ine karşılık gelen 3.171.454,50 TL asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde; Global Grup Doğ. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinde yer alan işin benzer iş tanımına uygun olmadığına yönelik başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 8 inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin belirttiği hususlar itibariyle şikayetinin, muhatabı belirli istekli ya da istekliler olmaksızın, idarenin görev ve sorumluluğu kapsamında gözetileceği mevzuat hükmünü hatırlatıcı mahiyette olduğu, dilekçede idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği anlaşıldığından, incelenen iddia ile ilgili başvurunun reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

5 inci iddia kapsamında yer alan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde; muhatabı belli olmayan, idarenin görev ve sorumluluğu kapsamında gözetileceği mevzuat hükmünü hatırlatıcı mahiyette olan, idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeyen iddianın reddi gerekmektedir.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Temizlikte kullanılacak ekipmanlar” başlıklı bölümünde, amortismana tabi malzemeler ile birlikte amortismana tabi makine-ekipman mahiyetinde olmayan gübre ve çim tohumu malzemelerine yer verildiği, ancak belirtilen malzemelere teklif fiyata dahil giderler arasında ve birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “…79.2. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde; amortisman, kıdem tazminatı, iş yeri hekimliği ücreti, oryantasyon eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki giderlerin genel giderler içinde yer alacağı kabul edileceği için aşırı düşük teklif sorgulamasında bu giderler, önemli teklif bileşeni olarak belirtilmeyecek ve isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevaplarda bu giderler için bir bedel öngörmeleri istenmeyecektir. Sözleşme giderleri ve genel giderler içinde değerlendirilmesi öngörülen giderler idari şartnamelerde “teklif fiyata dahil olan diğer giderler” kısmında belirtilmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmeyen maliyetlerin isteklilerce diğer maliyet bileşenlerine dahil edilemeyeceği, ayrıca söz konusu bileşenlerin % 3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirme imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, incelen iddia bakımından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde Kurumun itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

Bahse konu ihalede, ilana veya ihale dokümanına süresinde şikayet başvurusu yapılmadığından, doküman kesinleşmiş ve idare tarafından da kesinleşen ihale dokümanına göre teklifler değerlendirilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak alınan Kurul kararında yer alan, başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin son paragrafında, “…Tebliğ açıklamasına aykırı olarak % 3 sözleşme ve genel giderler içerinde yer verilmesi gereken bir maliyet bileşenine birim fiyat teklif cetvelinde ayrıca yer verilmesi ve bu suretle isteklilerden fiyat teklifi alınması, anılan maliyet bileşeni için mükerrer ödeme yapılması sonucunu doğuracağı ve bu suretle kamu zararına yol açılacağı sonucuna varılmıştır.” ifadesi, 7 inci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin son paragrafında da “Birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmeyen maliyetlerin isteklilerce diğer maliyet bileşenlerine dahil edilemeyeceği, ayrıca söz konusu bileşenlerin % 3 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirme imkanının bulunmadığı anlaşıldığından, incelen iddia bakımından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.” ifadesi bulunmakta olup, belirtilen gerekçelerle ihalenin iptaline karar verilmiş olmakla birlikte, bu hususların başvuru sahibi tarafından ihale dokümana yönelik olarak süresinde iddia konusu edilmediği açıktır.

Kanunda belirtilen şikayet süreleri içinde, ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak gösterilen hususa ilişkin olarak, idareye yöneltilen herhangi bir başvuru bulunmadığı göz önüne alındığında, mevcut ihale dokümanına göre tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılması gerektiği kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi yönündeki düşüncem ile Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi