KİK Kararı: 2011/UH.III-2891

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UH.III-2891
BAŞVURU SAHİBİ:
DEMİRDAĞ ÖZEL GÜVENLİK HİZ. LTD. ŞTİ., ÇAKIRAĞA MAH., ABDULLATİF PAŞA SOK., CAN APT., No:7, D:5 FATİH/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) GENEL MÜDÜRLÜĞÜ, KAGITHANE TESISLERI, NURTEPE MEVKII, 1 ALIBEY CAD., 34406 KAĞITHANE/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/75155 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Görevlisi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[25.82].(0022)./2011-21Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Su Kanal İdaresi (İSKİ) Genel Müdürlüğütarafından 19.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Görevlisi” ihalesine ilişkin olarak Demirdağ Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’nin 13.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.08.2011tarih ve 36360sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 25.1 inci maddesinde, “Ödenecek vergi (KDV hariç); resim, harç, her türlü sigorta ve işçilik giderleri ile ulaşım, KİK payı, damga vergisi ve karar pulu, eğitim, sözleşme giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.”,

25.2 nci maddesinde, “25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.” düzenlemelerine yer verilerek işçilik gider kalemlerinde artış olması halinde teklif edilen fiyatın bu tür artış ve farkları da içerdiğinin kabul edileceği, yüklenicinin bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamayacağının ifade edildiği, diğer taraftan aynı şartnamenin 47.1 inci maddesinde, asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan farkın fiyat farkı olarak hesaplanacağının düzenlendiği, bu durumda 25.1 inci maddesindeki giderlerde artış olması halinde 25.2 nci maddesi uyarınca bu giderlerdeki artışın da teklif fiyata dahil olduğu düşünüldüğünde 47.1 maddesindeki düzenlemenin uygulanamayacağı ve iki düzenlemenin birbiriyle çeliştiği, birbirine aykırı olduğu,

2. İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, “İstekliler, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın bütününün veya bir kısmının kiralık olarak çalıştırılmasının öngörülmesi halinde noter onaylı kiralama sözleşmelerini ibraz edeceklerdir.”

…

“Bu maddede belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanlarla ilgili olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak herhangi bir belge aranmayacaktır.” düzenlemelerinin bulunduğu, bu düzenlemede istekliler için yeterlik kriteri öngörüldüğü, ancak devamında bunun aksinin söylendiği, düzenlemenin çelişkili olduğu, yeterlik kriterlerinin belirsiz olmasına yol açtığı,

3. Teknik şartnamenin “Kıyafet” başlıklı 13.2 nci maddesinde yer alan tabloda kıyafetlerin teknik özelliklerine yer verilmediği, sadece niceliklerinin izah edildiği, kıyafetlerin Kanunda ve Yönetmelikte belirtilen şartlar ile İçişleri Bakanlığı ve Valilikçe belirtilen ve İl Özel Güvenlik Komisyonu kararı ile belirlenmiş niteliklere uygun olacağı yönündeki düzenlemenin söz konusu eksikliği ortadan kaldırmayacağı, böylece isteklilerin farklı özelliklere sahip kıyafetler için farklı maliyet oluşturacağı ve tekliflerin sağlıklı karşılaştırılamayacağı, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.19 maddesine aykırı olduğu,

Bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.2 maddesinde; “ 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.”,

47 nci maddesinde ise; “Bu ihalede fiyat farkı hesaplanacaktır” şeklindedüzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhale dokümanının, Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan standart dokümanlar kullanılarak hazırlanması gerekmektedir. Buna göre idari şartnamenin 25 inci maddesi, teklif fiyata dahil olan giderleri düzenlemektedir. Tip idari şartnamenin 25.1 inci maddesine ait 29 no.lu dipnotta; “ İdareler, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerindenhangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirteceklerdir.” hükmü yer almakta ve bu maddede sadece yukarıda belirtilen hususun düzenlenmesi gerekmektedir. Aynı şekilde idari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde ise teklif fiyata dahil olan diğer giderlerin tek tek maddeler halinde belirtilmesi gerekmektedir. 25.2 inci maddesi ise sadece 25.1 inci maddede olabilecek artışlarla ilgili farkın ödenmeyeceği hususuna ilişkindir.

İdarece idari şartnamenin 25.1 inci maddesinde yapılan düzenlemenin 25.3 üncü maddesinde yapılan düzenlemeyi de kapsayacak şekilde yapıldığı anlaşılmışsa da, idari şartnamenin 47 inci maddesinde yapılan düzenlemenin fiyat farkına ilişkin düzenlemeyi içerdiği ve bu ihale için fiyat farkının verileceğinin düzenlendiği, bu haliyle inceleme konusu ihale için fiyat farkının hangi durumda verileceği hususunda bir tereddüde sebep olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, “…İstekliler, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın bütününün veya bir kısmının kiralık olarak çalıştırılmasının öngörülmesi halinde noter onaylı kiralama sözleşmelerini ibraz edeceklerdir.

…

Bu maddede belirtilen makine, teçhizat ve ekipmanlarla ilgili olarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak herhangi bir belge aranmayacaktır.”

Şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde;

“ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…”

Hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde,

“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde makine, teçhizat ve ekipmanlara ilişkin olarak isteklinin kendi malı olma şartının aranmadığı ancak isteklilerden noter onaylı kira sözleşmesi istenilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine aykırı olduğu; öte yandan düzenlemenin devamında yeterlik kriteri olarak herhangi bir belge aranmayacağının belirtilmesine rağmen, aynı düzenlemede birbiri ile çelişkili iki ayrı ifadeye yer verilmesinin de yeterlik kriterlerinde belirsizliğe yol açtığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle ihalenin iptali gerekmektedir.

Ancak, ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde iddia konusu düzenlemenin yer aldığı, ilanın Kamu İhale Bülteninde 15.06.2011 tarihinde yayımlandığı, idareye şikayet başvurusunun 13.07.2011 tarihinde idarenin kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesinde ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başladığı, 6 ncı maddesinde ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu düzenlenmiştir.

İlana yansıyan hükme ilişkin başvurunun ilanın yayımlandığı günü takip eden 10 gün içerisinde yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin bu konuya ilişkin iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “Kıyafet” başlıklı 13 üncü maddesinde her bir personele verilecek yazlık ve kışlık giyim eşyalarına ilişkin olarak;

Yazlık Kıyafet

Kışlık Kıyafet

Cinsi

Adedi

Cinsi

Adedi

Gömlek

4

Gömlek (Uzun Kollu)

4

Pantolon

2

Mont-Pantolon (Üniforma)

2 Takım

Kösele Ayakkabı

2 Çift

Kazak

2

Çorap

4 Çift

Yağmurluk (Lamine edilmiş 3 kat mebran kumaş)

1

Bot

2 Çift

Çorap

4 Çift

Şeklinde düzenleme yapıldığı;

Sözkonusu tablodan personele verilecek her bir giyim eşyasının türüne ve sayısına yer verildiği, ayrıca giyim eşyalarının niteliklerinin de açıklandığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinde; “78.19. Personele ilişkin giyecek giderleri, işin yapılması sırasında personelce kullanılması istenen kıyafetle ilgili olduğundan giyecek giderinin işçilere aylık veya nakdi olarak ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmayacak, giyecek giderleri için parasal tutar öngörülmeyecek ve giyeceğin özellikleri ile sayısı ihale dokümanında belirtilecektir. Ancak süresi 3 ay ve daha az olan personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyecek ve istekliler giyecek giderini tekliflerine dahil etmeyecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğin 78.19 uncu maddesinde yer alan açıklama gereğince giyim eşyalarının özelliklerinin ihale dökümanında yeterli ölçüde (yazlık-kışlık, kösele, lamine edilmiş 3 kat mebran kumaş gibi) açıklandığı görüldüğünden, ihaleye sağlıklı teklif verilemeyeceği yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, itirazen şikayet başvurunun reddine karar verilmesi gerekmekle birlikte, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 02.08.2011 tarihinde,

“Belgeleri tamam olan ve geçerli teklif verdiği tespit edilen,

1. Global Koruma ve Güv. Ltd. Şti. & Tempo Güv. Hiz. Ltd. Şti.
2. Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti & Pusula Özel Güv. Ltd. Şti.
3. Pars Koruma Güv. Ltd. Şti. arasından;

_Global Koruma ve Güv. Ltd. Şti. & Tempo Güv. Hiz. Ltd. Şti. (İş _Ortaklığının _teklifinin ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin (111.535.191,62 TL) üstünde olduğu, Akdeniz Güv. Hiz. Ltd. Şti & Pusula Özel Güv. Ltd. Şti. (İş Ortaklığı) ile Pars Koruma Güv. Ltd. Şti.'nin tekliflerinin ise yaklaşık maliyetin altında olmakla beraber, yaklaşık maliyete çok yakın olduğunun anlaşılması üzerine, ihale dosyası üzerinde yapılan inceleme neticesinde, ihale ile ilgili 26 firmanın doküman satın aldığı, doküman alan firmalardan 8 (sekiz)'inin, dokümanın değişik maddeleri hakkında şikayet başvurusunda bulunduğu ve ihaleye teklif vermemiş olduğu tespit edilerek, ihale konusunu teşkil eden alanda Türkiye'de 1000 (bin)'in üzerinde firmanın faaliyet gösterdiği hususu ile, ihalede verilen tekliflerin sayısı ve bedelleri dikkate alınmak suretiyle, yapılan müzakereler sonunda; ihalede yeterli rekabetin oluşmadığı görüşü benimsenerek; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun "Temel İlkeler" başlığını taşıyan 5. maddesinde düzenlenen: "İdareler bu Kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur" hükmü doğrultusunda, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı kanaatiyle, ihalenin iptaline karar verildiğinden; ihalenin iptaline dair İhale Komisyon Kararının onaylanmasına,” _şeklinde belirtilen gerekçe ile iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada bir ihale ve ihaleye ilişkin bir süreç kalmamıştır.

Bu nedenle başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi