KİK Kararı: 2011/UH.III-2736

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UH.III-2736
BAŞVURU SAHİBİ:
RADYOTEK ÖZEL SAĞLIK HİZ. LTD. ŞTİ., KOLEJTEPE MAH., İNÖNÜ CAD., NO:24 ŞAHİNBEY/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SAĞLIK BAKANLIĞI Karabük Devlet Hastanesi, Bayır Mah., Fevzi Çakmak Cad., No:32 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/46345 İhale Kayıt Numaralı "RADYOLOJİK GÖRÜNTÜLEME HİZMETİ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[24.03].(0259)./2011-45E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Karabük Devlet Hastanesi tarafından 10.05.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyolojik Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Radyotek Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti.’nin 05.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 20.07.2011 tarih ve 34375 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Siemens marka Essenza model manyetik rezonans sisteminde vücut bobininin tek parçadan oluştuğu ve tek başına çalışamadığı, ancak diğer bobinlerle kombine çalışabildiği, teknik şartnamede alternatif olarak vertebra bobinlerinin kombinasyonu ile çalışabilecek vücut bobini teklif edilebileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında teklif edilen sistemin teknik şartnamenin 8 inci maddesine yer alan düzenlemeyi karşılayamadığı,

- Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde “ Sistemle birlikte 1 adet quadrature kafa koil’i bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Siemens marka Essenza model cihazın quadrature kafa bobini içermediği, cihazın array ve matrix kafa bobini içerdiği, dolayısıyla istekli tarafından teklif edilen Siemens Magnetom Essenza model cihazın quadrature kafa bobini içermemesi nedeniyle teknik şartnamenin 9 uncu maddesindeki düzenlemeyi karşılamadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Acuson X 150 ultrason sistemine ait kataloglardan Transducer’lere ait olan ve teknik şartnamenin 3.1 inci maddesini karşılayan katalogun İngilizce dilinde sunulduğu, söz konusu katalogun noter onaylı Türkçe tercümesinin de bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu durumun idari şartnamenin 7.9.1 inci maddesine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin Sağlık Bakanlığı Karabük Devlet Hastanesi tarafından açık ihale usulüyle yapılan 2011/46345 İKN'li “Radyolojik Görüntüleme Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükmünden, isteklilerden katalog, numune, fotoğraflar ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın istenmesinin idarenin takdirinde olduğu anlaşılmaktadır. İhale ilanı, idari ve teknik şartname incelendiğinde ise, isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu gösteren katalog ve/veya teknik şartnameye uygunluk belgesi gibi belgelerin teklif ekinde sunulması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle teklif ile birlikte teknik bilgilerin yer aldığı katalog sunulmasının ihaleye katılan istekliler açısından bir yükümlülük olmadığı ihalede, sunulması zorunlu olmayan bir belgenin, belgelerin sunuluş şekline uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmasının yerinde olmayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibi istekli tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan kataloglardan bazılarının belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı yönündeki iddialar hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif mektubunun 1 inci maddesinde; “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” ifadesi yer almaktadır.

Dolayısıyla ihaleye teklif veren istekliler, teklif mektuplarında, ihale dokümanını oluşturan tüm belgeleri okuduklarını, anladıklarını, teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiklerini ve dokümanda yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde uygulanacak yaptırımları kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Diğer taraftan ihaleye katılan isteklilerden AGM Tıb. Gör. Mer. Med. Sağ. Hiz. Eğt. İnş. Gıd. Tur. Bil. Dan. San. Tic. Ltd. Şti., Radyotek Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ve Kadıköy Vatan Sağlık Kom. Tic. Ltd. Şti.’nin kullanacakları cihazlara ilişkin katalogları teklifleri ekinde sundukları, Özgün Lab. Tur. Bil. San. Ltd. Şti.’nin ise teklifi ekinde herhangi bir katalog sunmadığı tespit edilmiştir. Katalog sunmayan Özgün Lab. Tur. Bil. San. Ltd. Şti.’nin teklifi ise, ihale ilanı, idari ve teknik şartnamede katalog sunulmasına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmaması nedeniyle ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmamıştır.

Şikayet üzerine idarenin verdiği cevapta belirtildiği üzere isteklilerce sunulan kataloglar üzerinden ihale komisyonunca bir değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu ihalede isteklilerden katalog sunmalarının istenmediği dikkate alındığında, işin yürütülmesi sırasında kullanılacak cihazların teknik şartnamede belirtilen teknik özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin olarak teklif kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi aşamasında herhangi bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı ve bu hususun ancak muayene kabul aşamasında çözüme kavuşturulabileceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, ihaleye teklif veren firmaların ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdikleri ve dokümanda yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde uygulanacak yaptırımları kabul ettikleri hususu dikkate alındığında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazların teknik şartnamede anılan kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin olarak mevcut ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde itirazen şikayet incelemesi neticesinde herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde belirttiği hususların, sorumluluk idareye ait olmak üzere, ancak muayene ve kabul aşamasında idarece yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Siemens marka Essenza model manyetik rezonans sisteminde vücut bobininin tek parçadan oluştuğu ve tek başına çalışamadığı, ancak diğer bobinlerle kombine çalışabildiği, teknik şartnamede alternatif olarak vertebra bobinlerinin kombinasyonu ile çalışabilecek vücut bobini teklif edilebileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında teklif edilen sistemin teknik şartnamenin 8 inci maddesine yer alan düzenlemeyi karşılayamadığı,

- Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde “ Sistemle birlikte 1 adet quadrature kafa koil’i bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmasına rağmen ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Siemens marka Essenza model cihazın quadrature kafa bobini içermediği, cihazın array ve matrix kafa bobini içerdiği, dolayısıyla istekli tarafından teklif edilen Siemens Magnetom Essenza model cihazın quadrature kafa bobini içermemesi nedeniyle teknik şartnamenin 9 uncu maddesindeki düzenlemeyi karşılamadığı,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen Acuson X 150 ultrason sistemine ait kataloglardan Transducer’lere ait olan ve teknik şartnamenin 3.1 inci maddesini karşılayan katalogun İngilizce dilinde sunulduğu, söz konusu katalogun noter onaylı Türkçe tercümesinin de bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu durumun idari şartnamenin 7.9.1 inci maddesine aykırı olduğu, İddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Kurul tarafından “…ihaleye teklif veren firmaların ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdikleri ve dokümanda yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde uygulanacak yaptırımları kabul ettikleri hususu dikkate alındığında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu cihazların teknik şartnamede anılan kriterleri karşılayıp karşılamadığı hususuna ilişkin olarak mevcut ihale dokümanı düzenlemeleri çerçevesinde itirazen şikayet incelemesi neticesinde herhangi bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve başvuru sahibi isteklinin dilekçesinde belirttiği hususların, sorumluluk idareye ait olmak üzere, ancak muayene ve kabul aşamasında idarece yapılacak inceleme sonucunda ortaya çıkacağı anlaşıldığından, Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.” Şeklinde karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53. maddesinde; Kurumun, görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebileceği, belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesinin zorunlu olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşılamadığı iddia edildiğine göre, öncelikle akademik bir kuruluştan teknik görüş alınması ve alınacak bu teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının karşılanması, aksi takdirde hak ve menfaati ihlal olanlar Kamu İhale Kurumundan hak ve menfaatinin hukuken karşılanmasını isteyemez hale gelmeleri kuvvetle muhtemeldir. Bu konudaki takdir yetkisinin muayene kabul aşamasında değerlendirilmek üzere tamamen idareye bırakılması mevzuat açısından sakıncalı bir uygulama olacaktır. Başvuru sahibi ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığını iddia etmektedir. Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, bu konudaki idari denetimin muayene kabul aşamasına bırakılması yönündedir. Bu şekildeki bir yorum kötü niyetli idarelerin teknik şartnameye uygun olmayan malları kabul etmesi sonucunu doğurması muhtemeldir.

İsteklinin iddia ettiği uyuşmazlık konusu husus çözüme kavuşturulmak suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme sonucu “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” ilişkin kurul kararında mevzuata uyarlık bulunmadığından söz konusu karara katılmıyorum.

Hakan GÜNAL ****

Kurul Üyesi