KİK Kararı: 2011/UH.III-2732

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/058
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 15.08.2011
Karar No : 2011/UH.III-2732
BAŞVURU SAHİBİ:
SENTİM BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ SAN. VE TİC. A.Ş. VEKİLİ AV. DENİZ ARSLAN, BİLKENT 2. CAD. CYBER PLAZA A BLOK D:701 06533 BİLKENT/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İÇİŞLERİ BAKANLIĞI Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü, ÇAMLICA MAHALLESİ 408. CADDE NO:136 06200 YENİMAHALLE/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/75222 İhale Kayıt Numaralı "MEKANSAL ADRES KAYIT VE ÇEVRİMİÇİ EMLAK VE İNŞAAT İZİNLERİ SİSTEMİ HİZMET ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[24.12].(0260)./2011-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Mekansal Adres Kayıt ve Çevrimiçi Emlak ve İnşaat İzinleri Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Sentim Bilişim Teknolojileri San. ve Tic. A.Ş.’nin 06.07.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.07.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi vekilinin 21.07.2011 tarih ve 34460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda yer alan ilan süreleri ile ilgili maddeleri yanlış yorumlayarak ihalenin ilan süresini olması gerekenden daha az belirlediği,

2 ) Teknik şartnamenin birçok maddesinde ( 4.5., 9., 9.1.1.6., 9.1.2.4., 9.1.7.5., 9.1.10.3., 9.1.2.3., 9..2.3.5., 9.3.3.5., 9.4.2.3., 9.4.3.3., 9.5.1.3., 9.6.1.2., 9.6.2.2., 10. ) ihale konusu iş kapsamında MERNİS, KPS ve AKS işlerinin yüklenici personeli ile birlikte çalışılmasına yönelik düzenlemelere yer verildiği, teklif fiyatını etkileyecek bu denli önemli hizmet kalemlerinin bu şartnamenin kapsamı dışında bırakılarak ilgili firmalardan doğrudan temin kapsamında alınmasının daha yerinde olacağı dolayısıyla yukarıda yer verilen maddelerde gerekli değişikliklerin yapılması gerektiği,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği donanımlar arasında yer alan “Geri İzleme Sistemi” ne ilişkin olarak FCC, TUV veya CE standartlarından en ikisine uygun olduğunu gösterir belgeleri sunmadığı,

4 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu PKI Güvenlik Sunucusuna Yazılımına ait belgenin Türkçe tercümesi ve noter onayı bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanın ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki süreler aşılmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhale konusu işe ait yaklaşık maliyetin ihale tarihi itibariyle gerçekleştirilen ilk oturumda açıklandığı ve ilan sürelerinin yaklaşık maliyet ile de ilişkisinin bulunduğu dikkate alındığında, ilan süresinin olması gerekenden daha az belirlendiği hususunun ihale tarihi olan 24.06.2011 tarihi itibariyle anlaşılabileceği değerlendirilmektedir.

Şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği ilanda yer alan düzenleme için şikayet konusu hususun farkına varılması gereken tarih olan 24.06.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.07.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, ilanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresinin ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanın ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresinin ise dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı, ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki süreler aşılmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 7 nci maddesinde ise sürelerin ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Şikayet konusu hususların ihale ilanına yansımayan hususlar olduğu ve başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 31.05.2011 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır.

Şikayetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereği ihale dokümanında düzenleme için şikayet konusu hususun farkına vardığı tarih olan tarih olan 31.05.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.07.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının da süre yönünden reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde; inceleme konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin ihaleye teklif veren firmalar da dahil olmak üzere piyasada faaliyet gösteren firmalardan teklif alınması suretiyle 23.801.250,00 TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı, 24.06.2011 tarihinde yapılan ihaleye 2 isteklinin teklif sunduğu, ihalenin 21.484.000,00 TL ile en düşük teklif sahibi Koçsistem Bilgi ve İletişim Hizm. A.Ş. ve 4S Bilg. İhr. Yaz. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmak suretiyle sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır.

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Mekansal Adres Kayıt ve Çevrimiçi Emlak ve İnşaat İzinleri Sistemi ” olarak belirtilmiş, Teknik şartnamenin “Konu ve kapsam” başlıklı ikinci maddesinde ihale konusu iş özetle; “5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa dayanılarak oluşturulan ve 20 Ağustos 2007’den bu yana kurumumuz sorumluluğunda yetkili idarelere (belediyeler, il özel idareleri ve organize sanayi bölge müdürlükleri), ilçe nüfus müdürlüklerine, vatandaşlara ve diğer kurum ve kuruluşlara Adres Kayıt Sistemi (AKS) bünyesinde sunulan hizmetlerin mekânsal boyutta sağlanabilmesi için daha etkin ve fonksiyonel bir veritabanının ve altyapının oluşturulması ” olarak tanımlanmıştır.

Bununla birlikte, ihale konusu işe ait idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı VI. bölümünde; “Teklif edilen bilgisayar sistemleri ve monitörleri teklif edilen işletim sistemi ile uyumlu olmalı ve bu işletim sistemi üreticisi firmanın ilgili sitesinde http://winqual.microsoft.com/hcl/Default.aspx marka model bazında belgelenmiş olmalıdır.

Ayrıca bu siteden alınacak logo verification report dökümünde bios üreticisi firma kısmında aynı marka BIOS bulunduğu belgelenecektir. Yeni üretilen veya ülkeye yeni ithal edilen ürünlere ait HCL ve BIOS uyumluluğunun ihale tarihinde belgelenemediği durumlarda ilgili ürüne ait ilgili belgeler ihale sonrasında kuruma teslim edilmelidir.

Firma tarafından teklif edilen donanımlar FCC, TUV veya CE standartlarından en az ikisine uygun olacak ve bu belgeler teklifle birlikte sunulacaktır.

_
Teklif edilen bilgisayarların klavye, mouse, monitör ve kasası sistem ile aynı markaya sahip olacaktır. Teklif edilen masaüstü bilgisayar modeli için Energystar uyumluluğu www.energystar.gov veya www.eu-energystar.org web sitesinden alınan doküman ile imzalanıp kaşelenip belgelenecektir._

_
Monitör en az 250 cd/m2 parlaklığa ve en fazla 5 ms tepki süresine sahip olmalıdır. En az 1000:1 kontrast oranına sahip olmalıdır. Monitör sıfır tam ölü pixel garantisine sahip olmalıdır. Sıfır tam ölü pixel garantisi belgelenecektir._

Monitör TCO’03, Energy Star, FCC, CE, GS özelliklerini desteklemelidir. Marka model olarak http://www.tcodevelopment.com/pls/nvp/!tco_search adresinden belgelenecektir.

Teklif edilen dizüstü bilgisayarlar marka ve model bazında Energy Star Sertifikasına sahip olmalı ve Energy star uyumluluğu ilgili http://www.eu-energystar.org/ veya http://www.energystar.gov sitesinden alınacak dökümle belgelenecektir.

Yazıcı Energy Star belgesine sahip olmalıdır.” düzenlemelerine yer verildiği,

Teknik şartnamenin “Donanım” başlıklı 6 ncı maddesinde; donanım olarak

“1- Harici Disk Sistemi Artırımı,

2- Uygulama Sunuları ( Rack Kabinet, Blade Şasi, Blade Sunucu Tip-1, Blade Sunucu Tip-2,

3- Kişisel Bilgisayarlar ( Masaüstü, Monitör, Dizüstü )

4- Geri izleme sistemi

5- Ağ cihazları ( Ağ tabanlı Saldırı Önleme Sistemi –Tip
1 )

6- Dış Hizmetler İnternet Servisleri Sunucusu

7- Diğer Donanımlar ( A4 Yazıcı, A3 Yazıcı, A0 çizici)” ların

sayıldığı,

Bununla birlikte sadece, kişisel bilgisayarlara ilişkin açıklamaların yer aldığı bölümlerde “ Firma tarafından teklif edilen donanımlar FCC, TUV veya CE standartlarından en az ikisine uygun olacak ve bu belgeler teklifle birlikte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, diğer bölümlerde ise bu belgelerin birlikte sunulmasına yönelik düzenleme yapılmadığı görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan Koçsistem Bilgi ve İletişim Hizm. A.Ş. ve 4S Bilg. İhr. Yaz. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler incelendiğinde kişisel bilgisayarlar ve diğer donanımlar olarak sayılan yazıcılar için FCC, TUV ve CE onaylı belgelerin sunulduğu ancak yine teknik şartnamede donanımlar arasında sayılan “Geri İzleme Sistemi” olarak teklif edildiği anlaşılan Teradata 1650 model cihaz için sadece “CE 10 Uygunluk Beyanı” adlı belgeyi sunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin temel iddiası, idari şartnamede donanımlar için FCC, TUV veya CE standartlarından en az ikisine uygun olma şartının arandığı halde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında bu standartlardan en az ikisine uygun olduğunu gösterir belgelerin teknik şartnamede donanımlar arasında sayılan “Geri İzleme Sistemi” için sunulmuş olmadığıdır.

Her ne kadar idari şartnamede “ Firma tarafından teklif edilen donanımlar FCC, TUV veya CE standartlarından en az ikisine uygun olacak ve bu belgeler teklifle birlikte sunulacaktır ” düzenlemesine yer verildiği görülse de, anılan düzenlemenin öncesinde ve sonrasında yer alan cümlelerden bu düzenlemenin sadece kişisel bilgisayarlara yönelik yapıldığı anlaşılabilecektir.

Ayrıca, teknik şartnamede “ Firma tarafından teklif edilen donanımlar FCC, TUV veya CE standartlarından en az ikisine uygun olacak ve bu belgeler teklifle birlikte sunulacaktır ” düzenlemesine sadece kişisel bilgisayarlar için yer verilmiş diğer donanımlar için bu belgelerin birlikte sunulması istenilmemiştir.

Dolayısıyla, idari ve teknik şartnamede yer verilen düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda FCC, TUV veya CE standartlarından en az ikisine uygun olma şartının sadece kişisel bilgisayarlar için istenildiği anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Mal alımı ihalelerinde istenecek belgeler” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede Yönetmeliğin 42 nci maddesi esas alınmalıdır. Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin istenildiği ihalelerde, uygunluğu istenilen standardın açık olarak ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca tekliflerin değerlendirilmesinde tereddütlerin yaşanmaması için belgeyi düzenleyecek kuruluşların belirli niteliklere sahip olması gerekiyor ise konuya ilişkin mevzuat veya düzenlemeler esas alınarak belgeyi düzenleyecek kuruluşların niteliği de ihale dokümanında belirtilmelidir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Mal alımı ihalelerinde kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 56 ncı maddesinde; “ 56.2. İhale dokümanında bir belgelendirme kuruluşunun isminin belirtilerek bu belgelendirme kuruluşu tarafından düzenlenen kalite veya standarda ilişkin belgenin istenilmemesi gerekmektedir. ” açıklamaları yer almaktadır.

FCC, Amerika Birleşik Devletleri’nde, iç piyasaya yönelik belgelendirme hizmetleri verecek olan kuruluşları görevlendiren, aynı zamanda da mevzuat yapıcı ve uygulayıcı bir devlet kuruluşudur. FCC belgesi, ürünün FCC tarafından belirlenen standartlara uygun oluğunu gösterir bir belgedir.

TÜV ise Almanya merkezli, bağımsız bir denetim ve kontrol kuruluşunun adıdır.

Bu durumda, inceleme konusu ihaleye ilişkin dokümanda, bir ürüne yönelik olarak standart adı belirtilmeksizin sadece FCC belgesi sunulmasına ya da TUV tarafından düzenlenmiş olmasına yönelik düzenlemelere yer verilmesinin Kamu İhale Mevzuatının yukarıda yer verilen hükümlerine de aykırılık teşkil edeceği açıktır.

Sonuç olarak, idari ve teknik şartnamede yer verilen hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden FCC, TUV ve CE belgelerinin sadece kişisel bilgisayarlar için istenildiğinin anlaşıldığı, ayrıca, FCC ve TUV’un bir standart adı olmadığı ve ihalelerde standart adı belirtilmeksizin sadece belgelendirme kuruluşunun ya da belgenin isminin belirtilerek bu belgelendirme kuruluşu tarafından düzenlenen kalite veya standarda ilişkin belgenin istenilmemesi gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi tarafından öne sürülen, ihale üzerinde bırakılan Koçsistem Bilgi ve İletişim Hizm. A.Ş. ve 4S Bilg. İhr. Yaz. Dan. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından “Geri İzleme Sistemi” için teklif ettiği Teradata 1650 model cihaz için sadece “CE 10 Uygunluk Beyanı” nın sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” 54 üncü maddesinde; “ İstekliler, teklif edilecek donanım ve sistem yazılımlarını üreticilerinin Türkiye ofislerinden veya yetkili temsilcilerinden kurumumuzun bu ihalemize özel alınmış orijinal yetki belgelerini ihale teklif dosyasında sunacaklardır. ” düzenlemesi,

“Tekliflerin dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinde; “ 7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında, PKI Güvenlik Yazılımlarının Algorithmic Research Ltd. tarafından üretildiğini teyit eden belge ve noter onaylı tercümesinin, aynı firma tarafından BNN Bilg. Tek. Tic. Ltd. Şti.’ye ürünlerini satma konusunda verilen yetkiyi gösterir belge ve noter onaylı tercümesinin ve BNN Bilg. Tek. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün özelliklerini gösterir katalogun sunulduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan Koçsistem Bilgi ve İletişim Hizm. A.Ş. ve 4S Bilg. İhr. Yaz. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından PKI Güvenlik Sunucusu Yazılımına ilişkin olarak sunulan belgelerde idari şartnamenin 7.9.1 maddesine aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü iddiası da yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

1. İdarenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununda yer alan ilan süreleri ile ilgili maddeleri yanlış yorumlayarak ihalenin ilan süresini olması gerekenden daha az belirlediği,

2. Teknik şartnamenin birçok maddesinde ( 4.5., 9., 9.1.1.6., 9.1.2.4., 9.1.7.5., 9.1.10.3., 9.1.2.3., 9..2.3.5., 9.3.3.5., 9.4.2.3., 9.4.3.3., 9.5.1.3., 9.6.1.2., 9.6.2.2., 10. ) ihale konusu iş kapsamında MERNİS, KPS ve AKS işlerinin yüklenici personeli ile birlikte çalışılmasına yönelik düzenlemelere yer verildiği, teklif fiyatını etkileyecek bu denli önemli hizmet kalemlerinin bu şartnamenin kapsamı dışında bırakılarak ilgili firmalardan doğrudan temin kapsamında alınmasının daha yerinde olacağı dolayısıyla yukarıda yer verilen maddelerde gerekli değişikliklerin yapılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği donanımlar arasında yer alan “Geri İzleme Sistemi” ne ilişkin olarak FCC, TUV veya CE standartlarından en ikisine uygun olduğunu gösterir belgeleri sunmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu PKI Güvenlik Sunucusuna Yazılımına ait belgenin Türkçe tercümesi ve noter onayı bulunmadığı, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, ileri sürülen iddialar mevzuata aykırı bulunmadığından itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmiştir.

(3) nolu iddia yönünden aşağıda yaptığım gerekçeye istinaden söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul Kararına katılmıyorum.

Şöyleki;

İhale konusu işe ait idari şartnamenin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Mekansal Adres Kayıt ve Çevrimiçi Emlak ve İnşaat İzinleri Sistemi ” olarak belirtilmiş, Teknik şartnamenin “Konu ve kapsam” başlıklı ikinci maddesinde ihale konusu iş özetle; “5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa dayanılarak oluşturulan ve 20 Ağustos 2007’den bu yana kurumumuz sorumluluğunda yetkili idarelere (belediyeler, il özel idareleri ve organize sanayi bölge müdürlükleri), ilçe nüfus müdürlüklerine, vatandaşlara ve diğer kurum ve kuruluşlara Adres Kayıt Sistemi (AKS) bünyesinde sunulan hizmetlerin mekânsal boyutta sağlanabilmesi için daha etkin ve fonksiyonel bir veritabanının ve altyapının oluşturulması ” olarak tanımlanmıştır.

Bununla birlikte, ihale konusu işe ait idari şartnamenin “Diğer Hususlar ” başlıklı VI. Bölümünde; “Teklif edilen bilgisayar sistemleri ve monitörleri teklif edilen işletim sistemi ile uyumlu olmalı ve bu işletim sistemi üreticisi firmanın ilgili sitesinde http://winqual.microsoft.com/hcl/Default.aspx marka model bazında belgelenmiş olmalıdır.

Ayrıca bu siteden alınacak logo verification report dökümünde bios üreticisi firma kısmında aynı marka BIOS bulunduğu belgelenecektir. Yeni üretilen veya ülkeye yeni ithal edilen ürünlere ait HCL ve BIOS uyumluluğunun ihale tarihinde belgelenemediği durumlarda ilgili ürüne ait ilgili belgeler ihale sonrasında kuruma teslim edilmelidir.

Firma tarafından teklif edilen donanımlar FCC, TUV veya CE standartlarından en az ikisine uygun olacak ve bu belgeler teklifle birlikte sunulacaktır.

Teknik şartnamenin “ Donanım” başlıklı 6 ncı maddesinde; donanım olarak

“1- Harici Disk Sistemi Artırımı,

2- Uygulama Sunuları ( Rack Kabinet, Blade Şasi, Blade Sunucu Tip-1, Blade Sunucu Tip-2,

3- Kişisel Bilgisayarlar ( Masaüstü, Monitör, Dizüstü )

4- Geri izleme sistemi

5- Ağ cihazları ( Ağ tabanlı Saldırı Önleme Sistemi –Tip 1)

6- Dış Hizmetler İnternet Servisleri Sunucusu

7- Diğer Donanımlar ( A4 Yazıcı, A3 Yazıcı, A0 çizici)”

sayıldığı,

Bununla birlikte sadece, Kişisel Bilgisayarlara ilişkin açıklamaların yer aldığı bölümlerde “Firma tarafından teklif edilen donanımlar FCC, TUV veya CE standartlarından en az ikisine uygun olacak ve bu belgeler teklifle birlikte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği ve dökümana süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı için kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda idarece kesinleşmiş dökümana göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. aksi durumda ihale ilanı ile dökümanda yer alan yeterlik kriterlerine sahip olmayan (söz konusu FCC, TUV veya CE standartlarına ilişkin belgeler) isteklilerin ihaleye katılamaması, idarenin de bu belgeleri teklif değerlendirmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak aramaması sebebiyle 4734 sayılı Kaunun5. Maddesinde yer alan “ eşit muamele ” ilkesi ile “saydamlık ve güvenirlik ” ilkesinin zedelenmesi kuvvetle muhtemeldir.

İhale üzerinde bırakılan Koçsistem Bilgi ve İletişim Hizm. A.Ş. ve 4S Bilg. İhr. Yaz. Dan. Ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile başvuru sahibi Sentim Bilişim’in teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler incelendiğinde; donanımlar arasında sayılan “ Geri İzleme Sistemi” olarak teklif edildiği anlaşılan Teradata 1650 model cihaz için sadece “ CE 10 Uygunluk Beyanı” adlı belgenin sunulduğu, idari şartnamede istenilen FCC ve TUV standartlarını ihtiva eden belgelerin sunulmadığı, bu durumda her iki isteklinin idari şartnamede istenilen yeterlik kriterlerini sağlayamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, idari ve teknik şartnamede kalite ve standarda ilişkin olarak istenilen FCC, TUV ve CE belgelerinin idarece aranmaması sebebiyle söz konusu isteklilerin teklifi geçerli teklif olarak değerlendirilmiştir. Bu isteklilerin söz konusu belgeleri ibraz etmemesi sebebiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

İhalede geçerli teklif kalmadığından ihale işlemlerinin iptal edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi