KİK Kararı: 2011/UH.III-2667

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UH.III-2667
BAŞVURU SAHİBİ:
ARMAKOM BİLİŞİM TEKNOLOJİLERİ YAZILIM İNŞ. TUR. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., ANKARA TEKNOLOJİ GELİŞTİRME BÖLGESİ CYBERPARK CYBERPLAZA A501b 06800 BİLKENT/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Mithatpaşa Cad. No:3 Sıhhiye/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/32300 İhale Kayıt Numaralı "Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünde ve İstanbul hariç 80 ilin İl Ambulans Servisi Başhekimliklerinde kullanılan 112 Acil Çağrı Kayıt ve Operasyon Yönetim Sistemi Bakım Onarım Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[23.17].(0257)./2011-58E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 08.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünde ve İstanbul Hariç 80 İlin İl Ambulans Servisi Başhekimliklerinde Kullanılan 112 Acil Çağrı Kayıt ve Operasyon Yönetim Sistemi Bakım Onarım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Armakom Bilişim Teknolojileri Yazılım İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.06.2011 ve 24.06.2011 tarihlerinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.06.2011 ve 04.08.2011 tarihli yazıları ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.07.2011 tarih ve 33231 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli Altınova Bilş. İlt. Tekn. Dan. Mim. Bilg. İnş. Taah. İç Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin devam eden bir işe ilişkin olduğu, kabul işlemleri tamamlanan bir işe ilişkin olmadığı, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesi uyarınca adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2 ) Teknik şartnamenin 4.1 inci maddesinde, ihale konusu işte ihtiyaç duyulacak yazılım modüllerini geliştirmeleri amacıyla en az 3 adet bilgisayar veya elektrik-elektronik mühendisinin en az 3 yıl firma bünyesinde çalışıyor olması gerektiğinin düzenlendiği ve bu personele ait diploma, özgeçmiş ve son 4 aylık SSK formlarının, teklif ile birlikte sunulmasının istendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından, anılan belgelerin teklif zarfı kapsamında sunulmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3 ) Teknik şartnamenin 4.5 inci maddesinde, garanti kapsamı dışında veya kullanıcı hatası nedeniyle oluşabilecek arızalara ilişkin olarak servis ve yedek parça ücretlerine ait listenin teklif mektubu ekinde sunulmasının istendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından söz konusu listenin sunulmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında ise; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında; “Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.” hükmü,

Yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin” Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı hususunun incelemeye konu olacağı, anılan Yönetmeliğin 17 nci maddesinin birinci fıkrasında da, 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği belirtilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında Kuruma gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; başvuru sahibi tarafından 20.06.2011 ve 24.06.2011 tarihlerinde olmak üzere idareye 2 kez şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

20.06.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan ilk şikayet başvurusunda, sadece bahse konu iddiaya yer verildiği, bu başvuru üzerine idarece 23.06.2011 tarihinde inceleme raporu düzenlendiği ve 27.06.2011 tarihli yazı ile başvurunun reddine karar verildiği, başvurunun reddine ilişkin kararın 28.06.2011 tarihli üst yazı ile 29.06.2011 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği, cevap yazısının 30.06.2011 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren 10 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre sona erdikten sonra 12.07.2011 tarihinde Kuruma başvuruda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan incelenen iddiaya 24.06.2011 tarihli şikayet dilekçesinde de yer verildiği, ancak anılan Yönetmelik hükmü gereği, ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmadığından, incelenen iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin, “Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünde ve İstanbul hariç 80 ilin İl Ambulans Servisi Başhekimliklerinde kullanılan 112 Acil Çağrı Kayıt ve Operasyon Yönetim Sistemi Bakım Onarım” işi olduğu belirtilmiş, “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin, götürü bedel üzerinden verileceği düzenlenmiştir.

Şikayete konu ihaleye 2 istekli tarafından teklif sunulduğu, 10.06.2011 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin, en düşük teklifi veren Altınova Bilş. İlt. Tekn. Dan. Mim. Bilg. İnş. Taah. İç Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Armakom Bil. Tekn. Yaz. İnş. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2 nci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “(1) İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge istenemez.

(2) Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır. Asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirlenir. Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir. Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur.” hükmü,

Teknik şartnamenin “Bakım onarım gereksinimleri” başlıklı 4 üncü maddesinde; “4.1. Teklif veren firmanın 112 Çağrı Kayıt ve Operasyon Yönetim sistemi, 112 Acil Navigasyon Sistemi Yazılımları ve T.C. Sağlık Bakanlığı Kriz Merkezi Yazılımları ile ilgili ihtiyaç duyulabilecek yazılım modülleri geliştirmeleri amacıyla en az üç adet bilgisayar veya elektrik-elektronik mühendisi personeli bulunacaktır. Bu personeller en az üç yıldır yüklenici firma bünyesinde çalışıyor olacaktır. Bu personele ait diploma, özgeçmiş ve son dört aylık SSK formları teklif ile birlikte sunulacaktır...” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesinde; ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belgelerin istenemeyeceği, personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenlemelere teknik şartnamede yer verileceği hükme bağlanmış, ancak anılan teknik şartname maddesinde, personelin çalıştırıldığına, sayısına ve niteliklerine yer verilerek, teklif ile birlikte belgelere dayalı olarak belirtilen hususların tevsiki istenmiş, bu itibarla söz konusu hususun yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan anılan Yönetmelik maddesinde iş deneyiminin mezuniyet belgesi ile tevsik edileceği hükme bağlanmış iken, anılan şartname maddesinde iş deneyimine ilişkin olarak en az üç yıldır yüklenici firma bünyesinde çalışıyor olması kriterinin belirlendiği ve bu hususun teklif ile birlikte verilecek son dört aylık SSK formları ile belgelendirilmesinin istendiği tespit edilmiştir.

İstekli olabilecek sıfatına haiz Nira Bil. Yaz. Don. Tek. İlet. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, teknik şartnamenin bahse konu 4.1 inci maddesinin mevzuata aykırı olduğuna yönelik olarak 18.04.2011 tarihinde idareye başvuruda bulunulduğu, ancak idarenin aynı tarih ve 13364 sayılı yazısı ile başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, ihale dokümanında herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve söz konusu hususa ilişkin olarak, dokümana itiraz kapsamında Kuruma herhangi bir itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Mevzuata aykırı olduğu görülen söz konusu teknik şartname maddesine ihale dokümanına itiraz kapsamında usulüne uygun şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının bu hali ile kesinleştiği, ayrıca ihale dokümanının bir bütün olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında ihale dokümanının tamamını okuyup kabul ettikleri ve tekliflerini buna göre hazırladıklarını beyan ettikleri dikkate alındığında, tekliflerin değerlendirilmesinin söz konusu şartname maddesine göre yapılması gerekmektedir.

İhale işlem dosyası kapsamında idarece Kuruma gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu hususa ilişkin olarak teknik personel taahhütnamesi sunduğu, bu taahhütnamede; teknik şartnamenin 4.1 nci maddesinde, yeterlik kriteri olarak belirlenen hususların Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğunu belirttiği ve istenen belgeleri sözleşme imzalanmadan önce sunmayı kabul ettiğini beyan ettiği anlaşılmış, ancak firma bünyesinde çalışan ve nitelikleri belirtilen 3 personele ait diploma, özgeçmiş ve son dört aylık SSK formlarının sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla; anılan teknik şartname maddesinde istenen belgeleri sunmayan isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiş olmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında, ihalede tek geçerli teklifin kaldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından gerçekleştirilen bütün işlemler için geçerli amacın “kamu yararı”’nın sağlanması olduğu ve bu amacın, bütün kamu makamlarının faaliyetlerinde izlemeleri gereken genel bir kural olduğu, anılan Kanunun yukarıda belirtilen maddesinde sayılan ilkelerin de, “kamu yararı” genel ilkesinin gerçekleşmesine hizmet eden “özel maksatlar” olduğu, bu çerçevede mevzuatta yer verilen hükümlere uygun olarak, hizmetin gerekleriyle bağdaşmayacak düzenlemelere ihale dokümanında yer verilmemesi, ihaleye katılımın mümkün olduğunca fazla olmasının sağlanmasının, “rekabetin sağlanması” “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerinin ve bu ilkelerle bağlantılı olarak “kamu yararı” ilkesinin gereği olduğu açıktır.

Mevzuat aykırı bir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenen ve idari şartnamenin yeterlik kriterlerine ilişkin maddesinde değil teknik şartnamede yer verilen düzenlemenin, ihaleye teklif veren 2 istekliden en düşük teklifi veren isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurduğu, ayrıca söz konusu şartname maddesine istekli olabilecek sıfatıyla yapılan şikayet başvurusu dikkate alındığında, belirtilen düzenlemenin ihaleye katılımı engellediği, bu durumun; “saydamlık”, “rekabet” ve “kaynakların verimli kullanılması” ilkelerine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Bakım onarım gereksinimleri” başlıklı 4 üncü maddesinde; “…4.5.Çağrı Merkezi Donanımlar, Sunucular ve Araç Takip Cihazlarında oluşabilecek problemlerde garanti kapsamı süresince donanımların ilgili üreticisi ile yüklenici firma irtibata geçecek ve ilişkileri devam ettirecektir. Çağrı Merkezi Donanımlar, Sunucular ve Araç Takip Cihazlarının garantisi üretici firma garantisi ile sınırlıdır. Kullanıcı hatası nedeniyle meydana gelebilecek hasarlarda veya garanti kapsamı dışı oluşabilecek arızlarda servis ve yedek parça ücretleri yüklenici firma tarafından teklif ile birlikte kurumumuza Türk Lirası ve/veya döviz olarak bildirilecektir. Kurumumuzun servis ve yedek parça ücretlerini onaylaması ile arızanın oluştuğu ilgili İl Sağlık Müdürlüğü tarafından firmalara ayrıca ödenecektir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemeden, kullanıcı hatası nedeniyle oluşacak hasarlarda veya garanti kapsamı dışında oluşabilecek arızlarda servis ve yedek parça ücretlerinin yüklenici firma tarafından, ancak teklif ile birlikte idareye sunulmasının istendiği anlaşılmaktadır. Yani servis ve yedek parça ücretlerine ilişkin fiyat listesi ihaleye teklif veren bütün isteklilerden değil, sadece yükleniciden istenmiş, ancak bu listenin teklif mektubu kapsamında sunulması gerektiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde istekli; “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhid” şeklinde, yüklenici ise; “üzerine ihale yapılan ve sözleşme imzalanan istekli” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale komisyonu tarafından tekliflere ilişkin değerlendirme yapılmadan ve tekliflerin değerlendirilmesi sonrasında ihale komisyonunca verilen karar ihale yetkilisince onaylanmadan ve sözleşme imzalanmadan yüklenicinin bilinmesi imkânının bulunmadığı, bu bağlamda henüz yüklenicinin belirlenmediği ve bilinmediği bir aşamada yükleniciden teklifi kapsamında herhangi bir belgenin sunulmasının istenmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığı, nitekim bahse konu teknik şartname maddesindeki ifadelerin çelişki içermesi ve isteklileri tereddüde düşürücü nitelikte olması nedeniyle ihaleye teklif veren 2 istekliden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin istenen fiyat listesini teklifi ile birlikte sunmadığı, başvuru sahibinin ise sunduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, servis ve yedek parça ücretlerine ilişkin listenin bütün istekliler tarafından sunulması, sunmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, istenen fiyat listesinin teklif ile birlikte istekliler tarafından mı sunulacağı, listenin sadece yükleniciden mi talep edileceği hususunun, söz konusu teknik şartname maddesinden anlaşılmasının mümkün olmadığı, bu durumun teklif fiyatlarını etkileyebileceği, nitekim servis ve yedek parça ücretlerinin piyasa şartları çerçevesinde, ihale tarihinden önce ile yüklenicinin belirlenmesinden sonraki tarihler arasında değişiklik gösterebileceği ve verilecek fiyat listesinin zamanına bağlı olarak bu hususun ihaleye sunulan teklif bedelini de etkilemesinin muhtemel olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu düzenleme ile ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılmasının imkansız olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi