KİK Kararı: 2011/UH.III-2255

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/051
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 04.07.2011
Karar No : 2011/UH.III-2255 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
GAMA - GAZİ SAĞLIK HİZM. İNŞ. TUR. BİLİŞİM AR-GE FAAL. SAN. VE TİC. A.Ş., Mustafa Kemal Mahallesi 2139 Nolu Sokak 29/A Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Bilkent Yolu No:2 06800 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/19367 İhale Kayıt Numaralı "SONUÇ KARŞILIĞI LABORATUAR HİZMET ALIMI İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[15.95].(0222)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 04.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gama - Gazi Sağlık Hizm. İnş. Tur. Bilişim Ar-Ge Faal. San. ve Tic. A.Ş.’nin 29.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.05.2011 tarih ve 24810 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin teknik şartnamenin “Makroelisa Cihazı İş Listesi” başlıklı 7.4 bölümünün (1) nolu alt bendini karşılamadığı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin teknik şartnamenin “Nefelometre Cihazı İş Listesi” başlıklı 7.8 bölümünün 4 üncü maddesini karşılamadığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklifinin teknik şartnamenin “Otoanalizör Cihazı İş Listesi” başlıklı 7.10 bölümünün 4 üncü maddesini karşılamadığı,

4 ) Teknik şartnamenin 4.3 maddesinin (b) bendinde; "Kit ve cihazların UBB belgeleri idareye ibraz edilecektir" , (c) bendinde; "Yüklenicinin kurduğu sistemler halen üretiliyor olmalı ve bu belgelenmelidir.” (d) bendinde; kurulacak cihazların marka-model, tip ve hız gibi özelliklerinin teknik şartnameye uygunluğunun Türkçe katalog üzerinde işaretleneceği ve firma yetkilisince imzalı olacağı düzenlemelerinin bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından, teklif edilen kit ve cihazların UBB kayıtlarının ve sistemlerinin halen üretiliyor olduğuna ilişkin belgelerin teklif ekinde sunulmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının bilançolarının, idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde aranan değerleri karşılamadığı, ayrıca belgelerin YMM, SMMM veya Vergi Dairesince onaylı olmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının cirosunun, idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde aranan oranları karşılayamadığı, ayrıca belgelerin YMM, SMMM veya Vergi Dairesince onaylı olmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının gerek pilot ortağı gerekse özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin, idari şartnamenin 7.6 ncı maddesindeki benzer iş tanımına uygun olmadığı, belge tutarlarının idari şartnamenin 7.5 inci maddesinde aranan oranları sağlamadığı,

8. İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde; "Birer adet idrar tetkikleri için strip okuyucu cihaz, birer adet mikroskop ve bu cihazlar için gerekli olan bilgisayar veya bilgisayarlar, yüklenici kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır, ihale uhdesinde kalan firma, kurulacak olan cihazların ve çalışacak kitlerin üretim belgelerini (veya üreten firmadan yetki belgelerini ) ithalat belgelerini; muayene ve kabul komisyonuna sunacaktır. Yüklenici teklif ettiği tüm cihazların satış ve servislerine yetkili olduklarını üretici firmaların Türkiye distribütöründen noter tasdikli olarak (teklif edilen her cihaz için) belgelemelidir. Ayrıca distribütör firmalarında söz konusu cihazların her biri için Türkiye’de satış ve servislerine yetkili olduklarına dair noter tasdikli belgeler ihalede sunulmalıdır." düzenlemesi bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif ekinde sunulması istenilen belgeleri eksik sunduğu,

9. İdari şartnamenin 7.5.3 maddesinde; "Laboratuar işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış 1-Laboratuarlarda kullanılacak kit ve cihazlara ait TITUBB/UBB belgesi 2-Firma İSO belgesi ..." düzenlemesi bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından teklif edilen kit ve cihazlara ilişkin olarak TİTUBB ve İSO belgesinin eksik sunulduğu,

10. İdari şartnamenin 7.9.1 maddesinde; "Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. " düzenlemesi bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından teklif edilen kit ve cihazlara ilişkin olarak sunulan belgelerin bazılarının orijinal dilde sunulduğu ve Türkçe onaylı tercümesinin bulunmadığı,

11. İdare tarafından açıklanan yaklaşık maliyet ve isteklilerin teklif fiyatları dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif tutarı ile ihale konusu işin yapılması mümkün olmadığından, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığına yönelik olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, zira ihale konusu işte 3 yıl içinde sadece işçilik maliyetinin 4 milyon TL'nin üzerinde olduğu, ihale bedelinin %1'nin eğitim araştırmalarına aktarılmasının istenildiği ve teknik şartnamenin 8.1 maddesindeki cihazların idareye bedelsiz olarak devri göz önüne alındığında, söz konusu giderler toplamının çok büyük bir tutar oluşturduğu ve ihale konusu işin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif tutarı ile yapılmasının mümkün olmadığı,

12. Teknik şartnamenin 8.1 maddesinde yer alan, demirbaş ve sarf malzemelerinin tamamının mülkiyetinin sözleşme sonunda hastaneye devredileceği düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu, ihale bitiminde ciddi miktarlar tutan cihazların hibe edilmesinin teklif fiyatının yükselmesine yol açacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale, Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı” işi olup, ihale konusu işin miktarının 69.402.045 Puan olduğu ve işin süresinin 01.06.2011 - 01.06.2014 tarihleri arasında 3 yıl (1096 takvim günü) olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin teknik şartnamenin “Makroelisa Cihazı İş Listesi” başlıklı 7.4 bölümünde; “(1) Cihazlar Kemiluminesans Enzim-İmmuno-Assay (KEIA)/ Enzyme-Linked Fluorescence Assay (ELFA) veya Mikrapartikül Enzim-Immunö-Assay (MPEIA) yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarının karşılanabilmesi amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir.

Akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüşte;

“1- Sözkonusu şartnamenin "Makroelisa Cihazı İş Listesi" başlıklı 7.4 bölümünün 1. Maddesinde "Cihazlar KemiluminesansEnzim-İmmuno-Assay (KEIA)/Enzyme-Linked Fluorescence Assay (ELFA) veya Mikrapartikül Enzim-Immunö-Assay (MPEIA) yöntemlerinden biriyle çalışmalıdır" koşuluna yer verilmiştir. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ve Roche firmasına ait olan cihaz elektro kemiluminesans immun assay (ECLIA) yöntemiyle çalışmaktadır. ECLIA yöntemi elektrokimyasal yolla açığa çıkan kemiluminesansın, yani ışığın ölçülmesi esasına dayanan ve kimyasal reaksiyonun duyarlılığını arttıran, zemindeki non-spesifik ışımayı azaltan bir yöntemdir. Bu yöntem de "chemiluminescense immun assay (CLIA, KEIA)" olarak kabul edilmektedir. Bu yöntemin diğer kemiluminesans yöntemlerle karşılaştırılmasına yönelik olarak yapılan çalışmalar ECLIA yönteminin diğer yöntemlerle eş duyarlılığa hatta bazı parametreler için daha yüksek duyarlılık ve pozitif prediktif değere sahip olduğunu göstermiştir (Bkz. Referans: Kim S, Kim JH, Yoon S, Park YH, Kim HS. Clinical performance evaluation of four automated chemiluminescence immunoassays lor hepatitis C virüs antibody detection. Journal of Clinical Microbiology 2008, 46: 3919-23).

ECLIA yönteminin "yalancı negatif" sonuçlara yol açtığına dair şikayetçi firma tarafından ileri sürülen görüşe ait her hangi bir literatür dosyaya eklenmemiştir ve tarafımızca Pubmed veri tabanında yapılan incelemede de saptanmamıştır. Söz konusu anti-HCV kitinin kan bankacılığı ve donör taramalarında kullanımına izin verilmemesi ticari bir lisans kısıtlaması ile ilgilidir ve ağırlıklı olarak kan bankası taramalarında kullanımı söz konusu ise Roche anti-HCV kitinin kullanımına izin verilmemektedir. Ancak ilgili dosya incelendiğinde istenen kitlerin ne kadarının kan bankacılığında kullanılacağına ait bir bilgi edinilmemiştir.

Eldeki bu veriler doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ve elektro kemiluminesans immun assay (ECLIA) yöntemiyle çalışan cihaz ihale şartnamesini karşılamaktadır.”

Bilgilerine yer verilmiştir.

Teknik görüşte yer verilen bilgiler doğrultusunda yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnamenin bahse konu maddesindeki koşulu karşıladığı anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Nefelometre Cihazı İş Listesi” başlıklı 7.8 inci bölümünün 4 üncü maddesinde; “"Cihaz bir hastadan istenen testleri çoktan seçmeli olarak tam otomatik çalışabilmeli, acil örnekler cihaz durdurulmadan girilebilmelidir" düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak; “2. İlgili şartnamenin "Nefelometre Cihazı İş Listesi" başlıklı 7.8 bölümünün 4. maddesinde "Cihaz bir hastadan istenen testleri çoktan seçmeli olarak tam otomatik çalışabilmeli, acil örnekler cihaz durdurulmadan girilebilmelidir" koşulu yer almaktadır. İhale üzerinde kalan firma tarafından teklif edilen cihaz Radim marka (Seac Delta model) nefelometre olup acil örneklerin çalışılmasına imkan vermektedir. İlgili dosya Ek-11'de de belirtildiği gibi "Continous Access, Random Access" çalışma modları olup, istenildiği an cihaza acil, ek yükleme yapılabilmektedir. Cihaz çalışma sırasında diğer hasta örneklerini ve reaktiflerin pipetlemesini takiben bu örneklere ait işlemi durdurup acil girilen hasta örneklerini öncelikli olarak çalışmakta ve sonuç vermektedir. Yani cihazın tam olarak durması ve baştan başlatılması söz konusu değildir. Cihazın çalışması durdurulmadan devamlı olarak acil örnek ve reaktif girişine açık olması acil örnek yüklenmesi açısından gerekli değildir. Kaldı ki nefelometre ile çalışılacak test parametreleri (ASO, RF, CRP, C3, C4, IgE, IgG, IgM, IgA, sensitif CRP) arasında hayati öneme sahip bir parametre bulunmamaktadır. Bu veriler doğrultusunda teklif edilen nefelometre cihazı şartnameye uygundur.” hususlarına yer verilmiştir.

Teknik görüşte yer verilen bilgiler doğrultusunda yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnamenin bahse konu maddesindeki koşulu karşıladığı anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Otoanalizör Cihazı İş Listesi” başlıklı 7.10 bölümünün 4 üncü maddesinde; “Test hızı saatte en az 600 (İSE hariç) olan, en az 20 test kanalı açık bir cihaz kurulmalıdır" düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik görüş yazısında konuya ilişkin olarak; “İtiraz başvurusu sahibinin ve ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı teklifinin, ilgili teknik şartnamenin "Otoanalizör Cihazı İş Listesi" başlıklı 7.10 bölümünün 4 üncü maddesini karşılayıp karşılamadığı konusunda teknik görüş sorulmaktadır. Söz konusu şartname maddesinde "Test hızı saatte en az 600 (İSE hariç) olan, en az 20 test kanalı açık bir cihaz kurulmalıdır" koşulu yer almaktadır. İlgili dosya incelendiğinde ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının Roche marka Cobas 8000 (701+701+502) analizör teklif etmiş olduğu tespit edilmiştir (Ek-3). Cobas 8000 saatlik hızı İSE hariç 4600 test olup 30 açık kanal içermektedir. Teklif edilen cihaz ilgili koşulu karşılamaktadır.” bilgilerine yer verilmiştir.

Teknik görüşte yer verilen bilgiler doğrultusunda yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin teknik şartnamenin bahse konu maddesindeki koşulu karşıladığı anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Kurulacak cihaz ve kit donanımı ile ilgili hükümler” başlıklı 4.3 üncü maddesinde;

“b. Verilecek hizmet ve kullanılacak her türlü alet, cihaz, kit, vs.nin Sağlık Bakanlığı’nca belirlenen kriterlere ve ilgili yasal düzenlemelere uygunluğu esastır. Kit ve cihazların UBB belgeleri idareye ibraz edilecektir.

c. Yüklenicinin kurduğu sistemler halen üretiliyor olmalı ve bu belgelenmelidir.

d. Kurulacak cihazların marka, model, tip, hız vb. özelliklerini ve şartnameye uygunluklarını madde madde Türkçe olarak gösteren, firma yetkilisince imzalı belgeler ihale dosyasında bulunacaktır. Bu belgelerdeki uygunluk cevaplarına karşılık gelen maddeler/bölümler, cihaz katalog/broşürleri üzerinde işaretlenecektir.”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Erk Diag. Öz. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. & Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, teklife konu kit ve cihazların UBB kayıtlarının ve halen üretiliyor olduklarına ilişkin belgelerin teklif ekinde sunulduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4.2 nci maddesinde; “7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu ve bilançonun gerekli görülen bölümleri veya bu belgelere eşdeğer belgeler. İsteklinin bu belgelerden birini sunması yeterlidir.

Bu durumda;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,50 olması (hesaplama yapılırken; varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,10 olması (hesaplama yapılırken, varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,75'den küçük olması

gerekir. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile hakediş gelirlerinin gösterilmesi zorunludur.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Serbest meslek erbabının vereceği, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir. Bu durumda, yukarıda bilançolar veya gerekli görülen bölümler üzerinden hesaplanacak oranlar aranmaz.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli görülen bölümlerini ya da bunlara eşdeğer belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı sunması ve ikinci fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, idari şartnamenin 7.4.2 nci maddesi uyarınca pilot ortak ve özel ortağın sunmuş oldukları bilançoların, gerekli oranları sağladığı ve yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde;

“7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 9'undan, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 6'sından az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesi uyarınca pilot ortak ve özel ortağın sunmuş oldukları bilançolarda yer alan cirolarının gerekli oranı sağladığı ve yeminli mali müşavir/serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 ve 7.6 ncı maddesinde;

“7.5.1. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kamu veya özel sektörde yapılan her türlü laboratuar işletme işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, Pilot Ortak Erk Diag. Öz. Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından, Hatay İl Sağlık Müdürlüğü’ne gerçekleştirilen “Halk Sağlığı Laboratuvar Hizmet Alımı İşi” ne ilişkin düzenlenen 3.089.665,01 TL bedelli iş bitirme belgesinin; Özel Ortak Detay Lab. Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise Mersin Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’ne gerçekleştirilen “Laboratuvar Hizmet Alımı” işine ilişkin düzenlenen 1.321.998,78 TL bedelli iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür. Her iki belgenin de ihalede istenen benzer iş tanımına uygun olduğu ve tutar bakımından gerekli iş deneyimini karşıladığı tespit edilmiştir.

Nitekim ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan Kuzey Med. Paz. Tic. Ltd. Şti.’nin, iş deneyim belgesinin uygun olduğu iddiasıyla yaptığı itirazen şikayet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu tarafından verilen 13.06.2011 tarih ve 2011/UH.III-1973 sayılı kararda da ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgelerinin mevzuata aykırı olduğuna dair bir tespit yapılmamıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde; “7.5.2. Birer adet idrar tetkikleri için strip okuyucu cihaz, birer adet mikroskop ve bu cihazlar için gerekli olan bilgisayar veya bilgisayarlar yüklenici kurulacak cihazların ve çalışılacak kitlerin teknik bilgilerini içeren kataloglarını, hangi prensiple çalıştığını ve üretici firma isimlerini açık olarak belirtecek ve bu bilgileri ihale dosyasında sunacaktır. İhale uhdesinde kalan firma, kurulacak olan cihazların ve çalışacak kitlerin üretim belgelerini (veya üreten firmadan yetki belgelerini) ithalat belgelerini; muayene ve kabul komisyonuna sunacaktır. Yüklenici teklif ettiği tüm cihazların satış ve servislerine yetkili olduklarını üretici firmaların Türkiye distribütöründen noter tasdikli olarak (teklif edilen her cihaz için) belgelemelidir. Ayrıca distribütör firmalarında söz konusu cihazların her biri için Türkiye’de satış ve servislerine yetkili olduklarına dair noter tasdikli belgeler ihalede sunulmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi uyarınca istenilen belgeleri teklifi ekinde sunduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

9. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.3 maddesinde; "Laboratuar işi ile ilgili olarak ihale tarihi itibariyle geçerlilik süresini doldurmamış 1-Laboratuarlarda kullanılacak kit ve cihazlara ait TITUBB/UBB belgesi 2-Firma İSO belgesi ..." sunulması gerektiği yönünde düzenleme yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi uyarınca istenilen TİTUBB, UBB ve ilgili İSO belgelerini teklifi ekinde sunduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

10. Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.9.1 maddesinde; "Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. " düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede, teklif edilen kit ve cihazlara ilişkin orijinal dildeki katalog/broşür/dokümanların, Türkçe tercümeleri ile birlikte sunulduğu anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

11. Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek vergi,(KDV hariç)resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım ve her türlü sigorta giderlerinin tümü istekliye aittir. 25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.”,

Teknik şartnamenin “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Satın alınacak “sonuç karşılığı laboratuar hizmeti” hastane ve buna halen bağlı olan Beşevler, İçişleri, ENDOTEM, Çukurambar, TEDAŞ Semt poliklinikleri ile ihale sözleşme süresi içinde bağlanabilecek diğer birimlerden; kurum hekimlerince istemi yapılacak, bu şartnamede listelenen veya listelenmemekle birlikte Sağlık Uygulama Talimatı (UST) kapsamında halen bulunan veya sözleşme süresince eklenecek laboratuar tetkiklerinin numunelerinin alınmasını ve nakledilmesini; testlerin çalışılmasını; sonuçların elektronik ortamda aktarılmasını, matbu çıktı olarak verilmesini, arşivlenmesini; ayrıca hastane ile ihale sözleşmesi süresi içerisinde anlaşma yapmış ve yapacak olan diğer sağlık kuruluş ya da kurumlarından anlaşma kapsamındaki numunelerin toplanmasını, naklini, testlerin çalışılmasını ve sonuçların elektronik ve matbu çıktı olarak aktarılmasını kapsamaktadır. Söz konusu hizmet, istisnaları hastane laboratuvar yönetimince belirlenmek üzere, 7 gün 24 saat prensibi çerçevesinde verilecek; hizmetin ifası için gerekli tüm cihazlar, her türlü sarf malzemeleri, idari ve teknik personel (hemşire/Acil Tıp Teknisyeni, Laboratuvar teknisyeni/biyolog, sekreter, şoför) yüklenici tarafından sağlanacaktır.”,

Aynı şartnamenin “Personel” başlıklı 4.2 nci maddesinde; “c. Yüklenici sunacağı hizmet için yeterli sayıda laboratuar teknisyeni/biyolog, sekreter, hemşire veya Acil Tıp Teknisyeni (ATT) ile şoför, sekreter vb. idari personel çalıştıracaktır. Hastaneye bağlı semt polikliniklerinde en az birer (1) adet laboratuar teknisyeni veya biyolog, hemşire veya ATT ve laboratuar yönetimi gerekli gördüğü takdirde bir sekreter bulunduracaktır. Bu sayılar gerek görüldüğü takdirde artırılabilir.”,

Aynı şartnamenin “Eğitim ve akreditasyon ile ilgili ek maddeler” başlıklı 4.15 inci maddesinde; “d. Laboratuar yönetimince onaylanan deneysel ve klinik araştırmaların, ihale sözleşme bedelinin % 1’i kadar bir kısmı, yüklenici tarafından ücretsiz olarak çalışılacaktır.”

Aynı şartnamenin “Manuel laboratuar araç ve gereçleri” başlıklı 8 inci maddesinde; “Manuel test ölçümleri için aşağıdaki demirbaş ve sarflar temin edilecek ve sözleşme sonunda da tamamının mülkiyeti hastaneye devredilecektir.

8.1 Cihazlar (birer adet)

1. Spektrofotometre

2. Spektroflurometre

3. Mekanik homojenizatör

4. Ultrasonik homojenizatör

5. ELİZA okuyucu ve yıkama üniteleri

6. pH metre

7. Analitik hassas elektronik terazi

8. Isıtıcılı manyetik karıştırıcı

9. Çalkalamalı su banyosu

10.Çeker ocak”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78 inci maddesinde yer alan açıklamalara göre, inceleme konusu “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesi, personel çalıştırılmasına dayalı bir iş olmayıp, isteklilerin tekliflerini teknik şartnamede istenen testlerin, cihaz, kit, sarf malzeme, çalıştırılacak personel, gerekli eğitim/araştırma giderleri ve anılan şartnamedeki tüm giderleri dikkate alarak oluşturacakları ve puan başına teklif birim fiyat üzerinden teklif verecekleri açık olup, verilen tekliflerin tüm bu giderleri kapsadığı kabul edilmelidir. Bu durumda, salt anılan maliyet bileşenlerine dayanarak isteklilerin ihale konusu işi yerine getiremeyeceğini iddia etmenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi hükmü aşırı düşük tekliflerin tespiti hususunda idarelere takdir yetkisi tanımaktadır. Söz konusu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılmalıdır. Kanunda tanınan bu yetki çerçevesinde, idarelerce aşırı düşük tekliflerin tespit edilmesinde teklifin, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olup olmadığı değerlendirilmelidir.

Personel çalıştırmasına dayalı olmayan incelemeye konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyete göre düşük olduğu görülmekle birlikte, idarece yaklaşık maliyetin SUT’a göre Teklif Edilebilecek Maksimum Birim Tetkik Fiyatı esas alınarak hesaplandığı, bu durum ve ihalede verilen diğer teklifler göz önüne alındığında, ihale komisyonunun kendisine tanınan takdir hakkı çerçevesinde kalarak isteklilerce sunulan tekliflerin aşırı düşük olmadığı yönünde tesis ettiği işlemin ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.

12. Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Manuel laboratuar araç ve gereçleri” başlıklı 8 inci maddesinde; “Manuel test ölçümleri için aşağıdaki demirbaş ve sarflar temin edilecek ve sözleşme sonunda da tamamının mülkiyeti hastaneye devredilecektir.

8.1 Cihazlar (birer adet)

1. Spektrofotometre

2. Spektroflurometre

3. Mekanik homojenizatör

4. Ultrasonik homojenizatör

5. ELİZA okuyucu ve yıkama üniteleri

6. pH metre

7. Analitik hassas elektronik terazi

8. Isıtıcılı manyetik karıştırıcı

9. Çalkalamalı su banyosu

10.Çeker ocak”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin anılan maddesindeki cihazların, işin yürütülmesi sırasında kullanılması öngörülen manuel laboratuar araç ve gereçleri olduğu anlaşılmıştır. İdarece verilen cevapta da sarf malzemelerin, sözleşme süresince kullanılıp tamamen tüketileceği; devrin değil bedelsiz bir kullandırmanın söz konusu olduğu, ancak anılan başvurunun ihale dokümanına yönelik olduğu belirtilerek şikayetin reddedildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiası, tekliflerin hazırlanmasında isteklilerce dikkate alınması ve kümülatif teklif fiyatına dahil olduğunun kabul edilmesi gereken bir maliyet unsuruna ilişkin ihale dokümanı düzenlemesine yöneliktir.

Başvuru sahibinin, ihale dokümanını 16.02.2011 tarihinde satın aldığı, ihale dokümanına yönelik olarak ihale tarihinden önce bir şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı, 04.04.2011 tarihinde yapılan ihaleye teklifini sunarak iştirak ettiği, teklif mektubunda ihale dokümanını oluşturan tüm belgeleri okuduğu, anladığı ve kabul ettiği beyanında bulunduğu ve buna göre teklifini sunarak istekli sıfatını kazandığı görülmüştür.

İddianın ihale dokümanına yönelik olduğu, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci, “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca, ihaleye teklif sunulduktan sonra ihale dokümanına yönelik itirazların ileri sürülemeyeceği anlaşıldığından, iddiaya ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi