KİK Kararı: 2011/UH.III-2164

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/050
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 28.06.2011
Karar No : 2011/UH.III-2164
BAŞVURU SAHİBİ:
ENPAK TEMİZLİK İNŞAAT ELEK. MED. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., GENÇLİK CADDESİ, İLK SOKAK, NO:3/G, ANITTEPE ÇANKAYA/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KÜLTÜR VE TURİZM BAKANLIĞI İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Atatürk Bulvarı, No:29, Opera ÇANKAYA/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/510955 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik ve İlaçlama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[19.35].(0259)./2011-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kültür ve Turizm Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 05.11.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik ve İlaçlama” ihalesine ilişkin olarak Enpak Temizlik İnşaat Elek. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.06.2011 tarih ve 28437 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdare tarafından 05.11.2010 tarihinde yapılan ihalenin önce firmalarına bırakıldığı, ancak daha sonra yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 2011/UH.III-356 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile ihalenin Dilara Tem. Hiz. Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığının ve ihalede ikinci en avantajlı teklifin olmadığının firmalarına 17.05.2011 tarihinde posta yoluyla bildirildiği, ancak 04.02.2011 tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin tekliflerinin geçerlilik süresinin sona erdiği, idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin herhangi bir işlem yapmadığı, Kurul Kararının uygulanabilmesi için idarenin tesis etmesi gereken işlemleri tesis etmeden Kurul kararını gerekçe göstererek almış olduğu ikinci kesinleşen ihale kararının hukuken geçersiz olduğu, oysaki idarelerin işlem ve eylemlerinde hukuka bağlı kalmasının mutlak olduğu ve teklif geçerlik süresinin bitmesinden sonra yapılan işlemlerin geçersiz olduğu,

2 ) 2011/UH.III-356 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Kurul Kararında yer alan, proforma faturadaki katı el sabunu ve küçük boy çöp poşetine ilişkin tutarların maliyet satış tutarı tespit tutanağındaki fiyatların altında olması şeklindeki gerekçenin uygun olmadığı, zira proforma faturadaki ve maliyet satış tutarı tespit tutanağındaki bedellerin farkı ile hizmetin ifasında kullanılacak malzeme miktarları çarpıldığında oluşan farkın 330,00 TL tutarında olduğu, söz konusu farkın 6.040,00 TL tutarındaki firma karından karşılanabileceği, dolayısıyla Kurulca alınan karar ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece 05.11.2011 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye katılan firmalardan Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece yeterli görülmemesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusu neticesinde alınan 2011/UH.III-356 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında, eşit muamele ilkesi açısından yapılan inceleme sonucunda o dönemde ihale üzerinde bırakılan Enpak Tem. İnş. Elk. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli Modern Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu Karar üzerine Enpak Tem. İnş. Elk. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Kamu İhale Kurulu kararına karşı Ankara 1 inci İdare mahkemesinde dava açtığı, Dilara Tem. Hiz. Gıd. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ise, geçici teminatını geri aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde; “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde;

“24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (Doksan) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7 nci maddesinde ise; “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan mevzuat ve şartname düzenlemelerinde özetle, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolmasına rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda, kabul etmeleri şartıyla İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabileceği ifade edilmektedir.

Öte yandan ihale komisyonu, Kültür ve Turizm Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinden özetle;

- Enpak Tem. İnş. Elk. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Kamu İhale Kurulu kararına karşı açtığı davanın sonucunun beklenip beklenilmeyeceği,

- Teklif fiyatı ihale komisyonunca avantajlı bulunmayan ve geçici teminatını geri alan Dilara Tem. Hiz. Gıd. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne ihalenin bırakılıp bırakılamayacağı,

- İhalenin iptal edilerek yeniden ihaleye çıkılıp çıkılamayacağı konularında 29.03.2011 tarihinde görüş istemiştir.

Kültür ve Turizm Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin, görüş talebine verdiği 19.04.2011 tarihli cevap yazısında özetle;

- Enpak Tem. İnş. Elk. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Kamu İhale Kurulu kararına karşı açtığı davada, mahkemece herhangi bir karar verilmediği için bu konu hakkında görüş oluşturulamayacağı,

- Teklif fiyatı ihale komisyonunca avantajlı bulunmayan ve geçici teminatını geri alan Dilara Tem. Hiz. Gıd. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ihalenin bırakılıp bırakılamayacağı konusunda, teklif geçerlik süresini uzatan isteklinin, geçici teminatını yeni teklif geçerlik süresine ve geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirmesi durumunda ihalenin devam ettirilmesi olanağının varlığının değerlendirilmesi gerektiği,

- İhalenin iptaline karar verilmesinin Kamu İhale Kurulu kararında belirtilen “bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi” kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve Kurul kararının, Kanundan doğan ihalenin iptali yetkisinin kullanılmasını engelleyici bir yön taşımadığı, yönünde görüş belirtmiştir.

Bu arada Enpak Tem. İnş. Elk. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Kamu İhale Kurulu kararına karşı Ankara 1 inci İdare Mahkemesinde açtığı davada ise, yürütmenin durdurulması talebi 29.03.2011 tarihinde
Oybirliği ile reddedilmiş olup, bunun üzerine alınan 27.04.2011 tarihli ihale komisyonu ara kararında, söz konusu gelişme üzerine Dilara Tem. Hiz. Gıd. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif geçerlik süresinin uzatılması ve geçici teminatının yenilenmesi konusunda istekliye bildirimde bulunulması ve söz konusu belgelerin tamamlanması için 06.05.20011 tarihine kadar süre verilmesi kararlaştırılmıştır.

Bunun üzerine 28.04.2011 tarihinde istekliye elden tebliğ edilen 27.04.2011 tarihli yazı ile Dilara Tem. Hiz. Gıd. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den teklif mektubu geçerlilik süresinin uzatılması ve geçici teminatın yenilenmesi istenmiştir. Adı geçen firmanın idare kayıtlarına 04.05.2011 tarihinde alınan dilekçe ile teklif geçerlik süresini uzattığı ve dilekçe ekinde yeni teklif geçerlik süresine uygun bir geçici teminat mektubu ve teyit yazısı sunduğu ve ihale komisyonunun aldığı ve ihale yetkilisince 11.05.2011 tarihinde onaylanan karar ile ihalenin Dilara Tem. Hiz. Gıd. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla ihale komisyonuca, teklif geçerlik süresi sona eren Dilara Tem. Hiz. Gıd. İnş. Tic. Ltd. Şti.’den, teklif geçerlik süresini uzatması ve buna uygun geçici teminat sunması istendiği ve adı geçen istekli tarafından teklif geçerlik süresinin uzatıldığı ve yeni bir geçici teminat sunulduğu anlaşılmış olup, anılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve yapılan tespitler çerçevesinde, itirazen şikayete konu edilen idarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına ilişkin herhangi bir işlem yapmadığı ve idarenin tesis etmesi gereken işlemleri yapmadan Kurul kararını gerekçe göstererek almış olduğu ikinci kesinleşen ihale kararının hukuken geçersiz olduğuna ilişkin başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonunca teklifler üzerinde yapılan değerlendirmeler sonucunda alınan 29.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Enpak Tem. İnş. Elk. Med. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi aşırı düşük teklif açıklamasının yeterli olmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Alınan ihale komisyonu kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise 29.12.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurunda bulunmuştur.

İdare tarafından gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde alınan 24.01.2011 tarih ve 2011/UH.III-356 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile, başvuru sahibi Kartem Temizlik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iddiasının yerinde olmadığına, eşit muamele ilkesi açısından yapılan inceleme neticesinde ise, ihale üzerinde bırakılan Enpak Tem. İnş. Elk. Med. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Modern Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut itirazen şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu nedenle söz konusu iddiaya ilişkin olarak Kurumumuz tarafından yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi