KİK Kararı: 2011/UH.III-2040

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UH.III-2040
BAŞVURU SAHİBİ:
AKTUR TURİZM YATIRIMCILIK VE İŞL. LTD. ŞTİ., Oğuzlar Mahallesi 1. Cadde 34. Sokak No:22/A-B-C Balgat Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
TÜRKİYE BİLİMSEL VE TEKNOLOJİK ARAŞTIRMA KURUMU İDARİ HİZMETLER DAİRE BAŞKANLIĞI, ATATÜRK BULVARI NO: 221 06100 KAVAKLIDERE ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/30438 İhale Kayıt Numaralı "Tübitak Başkanlığı ve Ankara'daki bağlı birimlerin (UZAY, ULAKBİM, SAGE) araç kiralaması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[17.50].(0259)./2011-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu İdari Hizmetler Daire Başkanlığı tarafından 20.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tübitak Başkanlığı ve Ankara'daki Bağlı Birimlerin (Uzay, Ulakbim, Sage) Araç Kiralaması” ihalesine ilişkin olarak Aktur Turizm Yatırımcılık ve İşl. Ltd. Şti.’nin 13.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.05.2011 tarih ve 26442 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarınayer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmaları tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında;

- Firmalarınca işçilik maliyeti hesaplanırken aylık brüt ücret olarak, ihale tarihinde geçerli olan ücretin kabul edildiği, ancak idarenin işin başlama tarihi olan 01.07.2011 tarihinden itibaren geçerli olan ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile tekliflerini değerlendirme dışı bıraktığı, halbuki idari şartnameye göre ihalede fiyat farkı verileceği, dolayısıyla firmalarınca yapılan hesaplamada herhangi bir eksiklik veya yanlışlık bulunmadığı,

- Firmaları tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının, SAGE’de çalışacak iki adet araç için akaryakıt giderlerinin günlük 120 km üzerinden hesaplanması gerekirken 65 km üzerinden hesaplandığı gerekçesi ile yeterli kabul edilmediği, 65 km ile 120 km arasında oluşacak akaryakıt gideri farkının 6.264,60 TL olduğu, öngörmüş oldukları kârın, bu tutarın üzerinde olduğu, dolayısıyla teklifin aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği ve bu durumun sadece firma karında bir azalmaya yol açacağı,

- Firmaları tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında belirilen iki adet aracın minivan özelliği taşımadığı gerekçesi ile aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmediği, ancak minivan araçların ne tür özelliklere sahip olacağı hususunda teknik şartnamede, Karayolları Trafik Kanununda ve Motorlu Taşıtlar Vergisi Kanununda net bir açıklama olmadığı, dolayısıyla firmalarının aktifinde kayıtlı olan araçlar üzerinden amortisman hesaplaması yapıldığı, bu giderlerin hesaplanandan daha yüksek olması halinde ise, firma karı ile bunların karşılanabileceği,

- Başkanlık’ta ve UZAY’da çalışacak 2 adet minibüsün teknik şartnamede belirtilen beygir gücüne uymadığı gerekçesiyle firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, halbuki firmalarının teklif ettiği minibüslerin trafik sigortası ve kasko giderlerinin hesaplanmasında beygir gücünün öneminin bulunmadığı, sigorta hesaplamalarında aracın modelinin ve markasının önemli olduğu, firmalarının öngördükleri giderler ile idarenin belirttiği giderler arasındaki farkın firma karı içerisinde değerlendirilebileceği, idarenin belirttiği tüm iddiaların yerinde olduğu kabul edilse dahi tekliflerinin tüm maliyet unsurlarını karşılayabilecek düzeyde olduğu ve firmalarının teklifinin aşırı düşük olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazılarında; “İdari şartnamenin 33 üncü maddesi gereğince, tüm teklif bileşenlerine (şoförlerin ücret ve sigortası, yakıt, yağ, bakım ve araç sigortaları, damga vergisi vb. giderler) ait bilgi ve belgelerle birlikte, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde belirtilen hususlara uygun olarak yapılacak yazılı açıklamanızın, tebliğ tarihinden itibaren 3 işgünü içinde Kurumumuz Satınalma Müdürlüğüne gönderilmesini rica ederim.” ifadelerine yer verilmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükmüne göre, aşırı düşük teklif sunduğu belirlenen teklif sahiplerinden teklifte önemli olan bileşenlere ilişkin açıklama istenmesi gerekmektedir. Ancak idarenin aşırı düşük teklif sunan isteklilere gönderdiği yazılarda tüm teklif bileşenlerinin açıklanması istenmiştir. İhale konusu işin şoför dahil araç kiralama işi olduğu, dolayısıyla kullanılacak araçlarla ilgili bir çok maliyet kaleminin bulunduğu dikkate alındığında, idarenin tüm teklif bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istemesinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, idarece teklifte önemli olduğu belirlenen bileşenlerle sınırlı olarak açıklama istenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları ile eşit muamele ilkesi yönünden yapılması gereken inceleme açısından aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer isteklilerin açıklamaları hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi aşırı düşük olarak belirlenen isteklilerden idarece teklifte önemli olduğu belirlenen bileşenlerle sınırlı olarak açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi