KİK Kararı: 2011/UH.III-2037

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/048
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 20.06.2011
Karar No : 2011/UH.III-2037
BAŞVURU SAHİBİ:
IMC INTERNATIONAL MANAGEMENT COSULTANCY N V, LİBADİYE CADDESİ, BARAJYOLU SOKAK, NO:8/1, KÜÇÜKÇAMLICA ÜSKÜDAR/İSTANBUL(ANA)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SAĞLIK BAKANLIĞI İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, MITHATPASA CAD., NO:3, B BLOK, KAT:1, 06640, SIHHİYE ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/37756 İhale Kayıt Numaralı "Aile Hekimliği Bilgi Sistemi (AHBS) Projesi ve Ulusal Sağlık Bilgi Sistemi (USBS) Yazılım, Bakım, Destek ve Yardım Masası Hizmetleri Alımı İşi)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.H.[19.14].(0257)./2011-53 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 18.04.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aile Hekimliği Bilgi Sistemi (AHBS) Projesi ve Ulusal Sağlık Bilgi Sistemi (USBS) Yazılım, Bakım, Destek ve Yardım Masası Hizmetleri Alımı İşi)” ihalesine ilişkin olarak IMC International Management Cosultancy NV’nin 26.05.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.06.2011 tarih ve 28136 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1 ) İhale dokümanı kapsamında tarifi yapılan işlerin üç ana başlıktan oluştuğu, her bir ana başlığın, kendi alan ve içeriği bakımından etkin ve son derece önemli bilgi, deneyim, tecrübe gerektirdiği, bu anlamda ihaleye katılan isteklilerin, kendilerinin sahip olduğu birikim ve tecrübeye sahip olmadıkları gibi etkin program yazılımcıları oldukları hususunda tereddütlerin bulunduğu, özellikle ihale üzerinde bırakılan isteklinin elektronik malzeme temini ve kurulumu dışında ihale konusu işe ait yazılım çalışmasının bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin hukuka aykırı bir şekilde sonuçlandırıldığı,

2 ) İdari şartnamede yer verilen benzer iş tanımının, ihale konusu iş ile benzer nitelikte olmadığı ve örtüşmediği, diğer bir deyişle işin tali unsurlarının benzer iş olarak nitelendiği, bu suretle ihale konusu iş ile ilgili tecrübesi bulunmayan firmaların ihaleye katılmasının sağlandığı,

3 ) İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, ilgili mevzuat uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının, birim fiyat teklif usulüyle ihale edilmesi gerektiği, ancak söz konusu ihalenin mevzuata aykırı olarak götürü bedel usul ile ihale edildiği,

4 ) Belge kontrollerinin yapıldığı ilk oturumda, kendilerine ait belgelerin son derece titizlikle ve uzun zaman harcanarak incelendiği, örneğin kendilerine ait iş bitirmelerin tek tek açıklanarak vergiye ilişkin ödemelerin yapılıp yapılmadığının özenle duyurulduğu, ancak aynı muamelenin diğer istekliler açısından yapılmadığı, kendileri dışında diğer isteklilere ait belgelere ilişkin kontrol ve duyurunun gerektiği şekilde gerçekleştirilmediği, bu yönü itibari ile idarenin eşit muamele ilkesine aykırı hareket ettiği, ayrıca zarf açma ve belge kontrol tutanağının kendilerine verilmediği,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, tutarı 30 milyon doları aşan bir sözleşmenin sunulduğunun duyurulduğu, fakat sözleşme süresi, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih, işin tamamlanıp tamamlanmadığı, sözleşme süresince kaç personelin istihdam edildiği ve sözleşmenin konusu hakkında bilgi verilmediği, yazılım hizmeti işlerinde bir defada bu kapsamda bir işin yapılma olasılığının düşük olduğu, bu yönü itibari ile ihalenin mevzuata uygun sonuçlandırılmadığı,

6. Zarf açma ve belge kontrol tutanağında “hesap cetveli” adı altında bir sütun açıldığı, bu sütuna ihaleye teklif veren 9 istekliden 5’i için “var” ibaresinin yazıldığı, ancak bu tutanakta isteklilerce kaç adet analiz verildiğine ilişkin bir tespitin yer almadığı,

7. İdareye sunmuş oldukları şikayet dilekçesinin imzasız olması gerekçesiyle başvurularının şekil açısından uygun görülmediği, , ihaleye katılan şirket adına kendisine vekalet verilen kişinin adı ve soyadının şikayet dilekçesinde yazıldığı, öte yandan bu kişiye ait noter onaylı vekaletname ile imza beyannamesinin sunulduğu, idarenin başvuruda yer alması gereken şekil şartlarının sağlanmadığına yönelik gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, öte yandan idare kayıtlarına alınarak tarih ve sayı verilen bir dilekçenin değerlendirilmeksizin reddedilmesinin hukuka uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, 26.05.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuruya ilişkin olarak; 27.05.2011 tarihinde karar alınarak aynı tarihli bir yazı ile başvuru sahibine cevap verildiği, idarenin yazısında; şikayet dilekçesinde imza bulunmaması nedeniyle başvurunun şekil şartlarını karşılamadığı, şikayete konu edilen hususların ihale dokümanına itiraz mahiyetinde olduğu ve mevzuatta öngörülen süre içinde yapılmadığı belirtilerek şikayet başvurusunun reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde “istekli”; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi şeklinde, “istekli olabilecek” ise; ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…,

Şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.

…

Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın, başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir.

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru ehliyeti ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; “ İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiaları incelendiğinde, ihale dokümanına yönelik itirazların yanında, tekliflerin değerlendirilmesine yönelik itirazlarının da bulunduğu anlaşılmıştır.

İstekli sıfatına haiz ilgilinin 2 ve 3 üncü iddiasının, ihale dokümanına yönelik şikayet niteliğinde olduğu, anılan mevzuat hükümleri uyarınca, istekli sıfatına sahip ilgilinin bu konuda şikayet ehliyetine sahip olmadığı ve ihaleye teklif vermeden önce istekli olabilecek konumunda bulunduğu aşamada ise süresinde şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, dolayısıyla belirtilen iddialar bakımından başvurunun reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasının ise, ihale komisyonunun ilk oturumda tesis etmiş olduğu işlemlere yönelik olduğu anlaşılmış, eşit muamele ilkesine aykırı olduğu iddia edilen ihale komisyonu işlemlerine karşı, bu oturumun yapıldığı ve aynı zamanda ihale tarihi olan 18.04.2011 tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre sona erdikten sonra 26.05.2011 tarihinde şikayet başvurusunun yapıldığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla 4 üncü iddiaya ilişkin olarak yapılan başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusunun, şekil kurallarına uygun olduğu iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, idareye sunulan şikayet dilekçesinin son sayfasında Erhan Özer’in isminin yer aldığı, ancak adı geçen kişiye ait imzanın dilekçede yer almadığı tespit edilmiştir.

Anılan Kanun hükmü dikkate alındığında; imzasız dilekçe ile idareye yapılan şikayet başvurusunun şekil kurallarına uygun olmadığı, imzasız dilekçe ekinde vekaletname, imza beyannamesi gibi yetki ve temsile ilişkin belgelerin sunulmasının, dilekçeyi şekil şartlarına uygun hale getirmediği, bu itibarla şekil kurallarına aykırılık gerekçesiyle başvurunun reddine yönelik idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi IMC International Management Cosultancy NV’nin, Kuruma sunmuş olduğu itirazen şikayet dilekçesinde; kendisine vekalet verilen Erhan Özer’in imzasının bulunduğu ve adı geçen kişiye ait noter onaylı imza beyannamesinin dilekçe ekinde sunulduğu görülmüştür.

Dilekçe ekinde sunulan vekaletnamede, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak şirketin yönetim kurulu adına R. Vriendts tarafından, Erhan Özer’e yetki verildiğinin ifade edildiği ve söz konusu vekaletnamenin Belçika Noteri tarafından onaylanmış örneği ile, bu vekaletnamenin Ankara 13 üncü Noteri tarafından onaylı Türkçe tercümesinin sunulduğu görülmüştür.

Ancak başvuru sahibi adına Erhan Özer’e yetki veren R. Vriendts’in şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin olarak sunulan belgelerin tamamının fotokopi olduğu, belgenin asıllarının veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikayet başvurularında, dilekçe ekinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin sunulması gerektiğinden, itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunulan yetki ve temsile ilişkin belgelerin anılan Kanun hükmüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler neticesinde; başvuru sahibinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusu ile Kuruma yapmış olduğu itirazen şikayet başvurusunun mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi