KİK Kararı: 2011/UH.III-180

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/004
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 13.01.2011
Karar No : 2011/UH.III-180
BAŞVURU SAHİBİ:
Pervin DENİZ-Gözde Yemek Fabrikası, Fatih Mah. Toptancılar Sitesi 1 Blok No: 1 ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Tarım İl Müdürlüğü, Bahçelıevler Mah. İstanbul Caddesi No: 27 32200 ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/563688 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.01.2011 tarih ve III.H.42.33.0221/2010-72E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta Tarım İl Müdürlüğü tarafından 10.12.2010 tarihinde Pazarlık İhale Usulü (21/f) ile yapılan “Taşımalı Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Pervin Deniz-Gözde Yemek Fab.’nın 27.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.12.2010 tarih ve 56090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; geçici teminat dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığına dair dekontun sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idare tarafından, ihale dokümanının satın alındığına dair dekontun teklif kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının kendilerine sözlü olarak belirtildiği, oysa idari şartnamede doküman satın alındığına dair makbuzun teklif kapsamında sunulmasının istenmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Taşımalı Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti ” olarak belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihaleye ait ihale komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi; “… İdari şartnamenin 7.1. maddesinin (ç) bendine göre ihale dosyasında bulunması gereken makbuzların eksik olmasından dolayı ihale dışı bırakılmasına karar verilmiştir.” şeklinde ifade edilmiştir. Başvuru sahibine 16.12.2010 tarihinde elden tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi belirtilmemiş, başvuru sahibinin 17.12.2010 tarihli dilekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesini sorması üzerine idarenin 20.12.2010 tarih ve 2232 sayılı yazısı ile gerekçe “…idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ç) bendi uyarınca ‘Bu şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar’ ibaresinde yer alan makbuzların ihale dosyanızda eksik bulunmasından dolayı ihale dışı bırakılmış bulunmaktasınız ” şeklinde açıklanmıştır.

İnceleme konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ç) bendinde; “ Bu şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar ” ın teklif ile birlikte sunulacağı düzenlenmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyanın incelenmesi neticesinde idarenin 06.12.2010 tarihli yazısı ile Isparta Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğüne inceleme konusu ihalede isteklilerin banka teminat mektubu dışındaki geçici teminatların alınmasını bildirdiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde; 2.600,00 TL tutarındaki geçici teminatın Muhasebe Müdürlüğüne yatırıldığına dair 10.12.2010 tarihli makbuzun teklif kapsamında ihaleye sunulduğu görülmüştür. Dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (ç) bendinde istenen makbuzların sunulmadığı gerekçesi ile idarece değerlendirme dışı bırakılmasında hukuki isabet bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan itirazen şikayet dilekçesinde, ihale dokümanının satın alındığına dair dekontun teklif kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının kendilerine sözlü olarak belirtildiği iddia edilmekle birlikte, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içersinde yer alan ihale komisyon kararı, kesinleşen ihale kararı, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının açıklandığı idarenin 20.12.2010 tarihli yazısı ve şikayete ilişkin cevap yazısında, ihale dokümanının satın alındığına dair dekontun teklif kapsamında sunulmadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına dair ifadenin bulunmadığı görülmüştür. Zira idarece hazırlanan idari şartnamenin yeterlik kriterlerinin yer aldığı 7 nci maddesinde ihale dokümanının satın alındığına dair dekontun teklif kapsamında sunulacağına dair bir düzenleme (Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.2.2 nci maddesinde yer alan “ İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan tip şartnamelerde başvuru veya teklif zarfı içinde sunulacak belgeler arasında aday veya isteklilerin ön yeterlik veya ihale dokümanını satın aldıklarına ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, idarelerce söz konusu belgenin başvuru veya teklif kapsamında sunulması istenmeyecektir …” açıklamasına uygun olarak) yer almamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Sarıkaynak Gıd. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idare arasında 30.12.2010 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “ Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi ” başlıklı 41 inci maddesinde; “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

__

…

__

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikayet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü gereğince kesinleşen ihale kararlarının bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmesi ve ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanmaması gerekmektedir.

İnceleme konusu ihalede ise ihale sonucunun başvuru sahibine bildirimine ilişkin kesinleşen ihale kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine yer verilmemiş, başvuru sahibinin başvurusu üzerine idarenin 20.12.2010 tarih ve 2232 sayılı yazısı ile gerekçe bildirilmiştir. İdarenin 20.12.2010 tarih ve 2232 sayılı yazısının başvuru sahibine ne şekilde tebliğ edildiğine dair bir bilgi idarece gönderilen ihale işlem dosyası içersinde yer almamakla birlilikte söz konusu yazının 20.12.2010 tarihinde elden tebliğ edildiği varsayılsa dahi, gerekçenin başvuru sahibi tarafından öğrenildiği tarihten itibaren 10 gün beklenilmesi gerekirken, bu süreye riayet edilmeksiniz 30.12.2010 tarihinde imzalanan sözleşmenin usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Pervin Deniz-Gözde Yemek Fabrikasının teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****