KİK Kararı: 2011/UH.III-1747

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UH.III-1747
BAŞVURU SAHİBİ:
EGE - RAD BİLGİSAYARLI TOMOGRAFİ ÖZEL SAĞLIK HİZM. VE MALZ. TİC. LTD. ŞTİ., ANKARA CADDESİ NO:243/ A BORNOVA / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkan Özilhan Devlet Hastanesi Başhekimliği, Ankara Asfaltı Üzeri 4. Sanayi Sitesi Girişi 305/ A Bornova / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/21578 İhale Kayıt Numaralı "Yıllara Sari ( 36 Aylık ) – ( 01.05.2011 – 01.05.2014 ) Bilgisayarlı Radyoloji (Cr) Sistemi Hizmet Alımı ( 2.984.172,85 İşlem Puanlık )" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[12.55].(G025)./2011-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkan Özilhan Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 15.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yıllara Sari ( 36 Aylık ) – ( 01.05.2011 – 01.05.2014 ) Bilgisayarlı Radyoloji (Cr) Sistemi Hizmet Alımı ( 2.984.172,85 İşlem Puanlık )” ihalesine ilişkin olarak Ege - Rad Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık Hizm. ve Malz. Tic. Ltd. Şti.’nin 29.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.04.2011 tarih ve 20151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kataloglardaki kasetlerle skolyoz çekiminin mümkün olmadığı,

2 ) Alıma konu kalemlerin fiyatlarının her yıl Resmi Gazetede yayımlandığı sunmuş oldukları fiyatların SUT ve BUT fiyatları dahilinde olduğu ancak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

3 ) 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun gereği bu tür şirketlerin ortaklarının doktor olması gerektiği halde bunun ihlal edildiği,

4 ) İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı kısmında; “Yüklenicinin hizmet süresince hastane içerinde kurup çalıştıracağı cihaz 10 yaşını geçmemiş olacaktır. Bu cihazın yaşı, imalat tarihi ve seri numarası ile belgelenecektir. Bu cihazla ilgili her türlü muhafaza tedbirinin alınması nakliye giderleri, sistemin kurulması, çalıştırılması, yazılım, yatırım ve tüm donanım vb. firmaya aittir. Firma Atom Enerjisi Kurumunun getireceği yükümlülükleri karşılayacaktır. İhale konusu hizmete dahil hastanece tetkik istem belgesi verilmemiş hastalar için idare tarafından yükleniciye hiçbir ödeme yapılmaz. Tetkik istem belgesi olan hastaların tetkik istem belgesi dışında yapılan söz konusu ilave işlem ücretleri de ödenmez. Sözleşme süresince de verilen hizmetle ilgili (cihazın bozulması, sarf malzemelerin olmaması vb. ) sorunlar yaşandığında yüklenici verilen hizmette herhangi bir aksama yaşanmaması için teknik şartnamede belirtilen tercih özelliklerine göre Radyolojik Görüntüleme Merkezinde hastanenin istemiş olduğu ilgili tetkiklerin aynı gün içinde sonuçlandırılması sağlanmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı ancak ilgili firmanın taahhüdünün bulunup bulunmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; _“2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Yıllara Sari ( 36 Aylık ) ? ( 01.05.2011 ? 01.05.2014 ) Bilgisayarlı Radyoloji (Cr) Sistemi Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: İzmir Bornova Türkan Özilhan Devlet Hastanesi …” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “ İstekliler tarafından, Teknik Şartnamenin her maddesinin eksiksiz, anlaşılır şekilde ve teknik şartnamedeki her maddenin bulunabileceği yeterlilikte “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” ile cevap verecektir. Teknik Şartnameye verilen cevaplarda; Teknik Şartname maddelerinin kabul edilmesi halinde söz konusu maddelere tam olarak cevap verilmeli, “Okunmuş, anlaşılmış aynen kabul edilmiştir” şeklindeki cevaplar kabul edilmeyecektir.

Teklif veren firma teklif ile birlikte sistemdeki cihazların orijinal tanıtım (teknik şartnamedeki her maddenin cevabının bulunabileceği yeterlikte) dokümanları vermelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde;

“20.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait teknik şartnamenin “3-Çekim şartları 3.2 - 10 x 12” Filme basılacak çekimler” başlıklı maddesinde; “ …

_13-_Skolyoz – iki yönlü – tek filme” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak akademik bir kuruluşa 29.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.01.03[.12.55]-1030-8936 sayılı yazı yazılarak iddia konusu husus ile ilgili teknik görüş talebinde bulunulmuştur. Söz konusu akademik kuruluşun 16.05.2011 tarih ve 1751 sayılı yazısı ekinde iddia konusuna ilişkin olarak oluşturulan görüşte; “ Bir röntgen görüntüsü çekmek ve daha sonra film üzerine basmak farklı iki iştir. Her iki firmanın da teklif etmiş olduğu cihazlar iki yönlü olarak çekilmiş olan skolyoz filmini 10-12" lik filmler üzerine basabilme özelliğine sahiptir. Şartnamenin bu maddesi sadece bu konuyu yani film basmayı talep etmektedir. Ancak sizin de yazınızda sorguladığınız gibi bu cihazların skolyoz görüntüsünü elde edebilme özelliği olup olmaması bu talebin anlamlı olması açısından önemlidir.

_Skolyoz filmi iki şekilde elde olunur. Bunlardan birincisi bu amaçla çok çekim yapan kuruluşların tercih ettiği gibi omurganın tüm boyunu içine alacak uzun kasetler kullanmaktır (43-129 cm). Diğeri ise daha az çekim yapan kuruluşların kullandığı, teknik karşılığı "Stitching" olarak da bilinen, ayrı ayrı düzeyde çekilen filmlerin bilgisayar marifetiyle birleştirilerek tek bir görüntü haline getirilmesidir. Hem ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu Fujifilm CR sistemi, hem de başvuru sahibi isteklinin teklif etmiş olduğu Kodak/Carestream Directvievv CR sisteminin her iki tür özelliği de olduğu aşağıda belirtilen siteler incelendiğinde anlaşılmaktadır. Yani kullanıcının talebine göre uzun kaset ya da "Stitching" yazılımı önerebilirler._http://www.fuiifilmusa.com/products/medical/cr-systems/scoliosis-and-imaae-stitchinq/__http://carestreamhealth.info/long-length-imaging-svstem.html.__Ancak idare 10-12" filme iki yönlü skolyoz filmi basabilmeyi koşut olarak şartnamede belirtirken bu filmlerin çekimini talep etmemiş ve yukarıda anlatıldığı şekilde nasıl bir çekim tekniği istediğini belirtmemiştir. Her iki firma da en büyük sadece 35-43 cm (10-12 inç) kaset teklif etmiş, skolyoz kaseti teklif etmemiştir. Ayrıca idare bilgisayar konsolunda özellikle "Stitching" yazılımı da talep etmemiştir.

Bu nedenle idare başka bir sistem ile skolyoz filmi çekip bu sistemle basmayacaksa, nasıl bir teknikle skolyoz filmi çekmeyi planladığını belirtmeli, buna yönelik teknik özellikleri talep edecek şekilde teknik şartnameyi yenilemelidir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Alınan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin bir bütün olduğu da göz önüne alındığında ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde; “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarece yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklif fiyatın, idarenin belirlemiş olduğu yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece hesaplanan yaklaşık maliyetin; Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan (her bir iş kalemi için) puan, daha önce hastanece gerçekleştirilen birim fiyatlar, diğer sağlık kuruluşundan ve özel sektörden alınan fiyatlar dikkate alınarak oluşturulduğu görülmüştür. İdarenin yaklaşık maliyeti belirleme usulünün mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat uyarınca oluşan teklif fiyatların idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarından yüksek olması nedeniyle idarenin anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasında yer alan hususun idareye şikayet dilekçesinde belirtilmediği ve idarenin şikayete ilişkin aldığı kararda da bu hususa yer verilmediği belirlenmiştir..

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğinin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

...

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğinin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”başlıklı17 nci maddesinin birinci fıkrasında “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler”başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; “...İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

...

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer almayan söz konusu iddianın itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde; “Teklif edilen cihazlar yeni veya ikinci el olabilir. Ancak teklif edilen cihaz sözleşme süresi içerisinde10 (on) yaşını aşmamalıdır. Firmaca kurulacak cihazın yaşı belirtilecektir.”düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde kalan Elektra Sağlık Hiz. Tic. Ltd. Şti. 15.03.2011 tarihli yazı ile teklif ettikleri cihazların 0 yaşında, hiç kullanılmamış olacağını kabul ve taahhüt ettiğini belirtmiştir.

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” kısmında yapılan düzenleme uyarınca herhangi bir arıza veya aksaklık durumunda diğer firma ile sözleşme sunulması gereğince ihale süresini de kapsayan ve İZEMAR A.Ş. Radyolojik Görüntüleme Merkezi ile yapılan sözleşmeyi sunduğu görülmüştür. Sunulan sözleşmede teknik şartnamede belirtilen tercih özelliklerine göre hastanenin istemiş olduğu tetkikleri aynı sonuçlandıracağına dair hüküm yer aldığı görülmüştür.

Zaten idari şartnamede yapılan düzenleme gereğince ihaleye teklif sunan isteklinin sunacağı cihazın 10 yaşını aşmamasının istendiği, arizi durumlarda çekim yapacak cihazın teknik şartnamede istenilen özelliklere göre çekim yapmasının istendiği kaldı ki bu hususun sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınması gerektiği hususu da göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ve ihalede başka geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi