KİK Kararı: 2011/UH.III-1738

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UH.III-1738
BAŞVURU SAHİBİ:
SFS Hayat Turizm Taşımacılık Otomotiv Oto Kiralama İnş. Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., ÇANKIRI CADDESİ BEYAZIT İŞHANI NO: 69/22 ALTINDAĞ / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü , Derviş Paşa Mahallesi Dr.Mahmut Caddesi - 03200 MERKEZ / AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/26029 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüz ve bağlı kuruluşların eğitim, denetim, evde sağlık hizmetini, tütün kontrolü ve benzeri hizmetleri yürütmek üzere şoförlü ve yakıt dahil 9 adet araç kiralama işi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[13.12].(0075)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 17.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Müdürlüğümüz ve Bağlı Kuruluşların Eğitim, Denetim, Evde Sağlık Hizmetini, Tütün Kontrolü ve Benzeri Hizmetleri Yürütmek Üzere Şoförlü ve Yakıt Dahil 9 Adet Araç Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak SFS Hayat Turizm Taşımacılık Otomotiv Oto Kiralama İnş. Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.04.2011 tarih ve 21010 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Başvuruya konu ihalede, teklif ettikleri ambulansın 2005 model olduğu, idari şartnamede yer alan “araçlar en az 2008 model olacaktır” düzenlemesine uymadığı için idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının kendilerine bildirildiği, ancak hasta nakil araçlarına ilişkin teknik şartnamede böyle bir düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca kesinleşen ihale kararının bildiriminde bu gerekçeye yer verilmediği, idarece ihale dışı bırakılma gerekçelerinin genişletildiği,

2. Teklif ettikleri araçların ruhsatlarında “benzin-LPG işlenmiş” ibaresi olduğu için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak yakıt cinsinin idarenin inisiyatifinde olacağı, çift yakıt cinsi olduğu için değiştirilebileceği,

3. Teklif ettikleri araçların kendilerine ait olmadığı, dolayısıyla işin alt yüklenicilere yaptırılamayacağı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif ettikleri araçları kiralama yoluyla temin edecekleri, işin tamamını ya da bir kısmını alt yükleniciye yaptırmayacakları, ihale dokümanında da araçların kendi malları olmasına yönelik bir düzenleme bulunmadığı,

4. İdarece şikayet sürecinde yeniden aynı iş için ihaleye çıkıldığı, bu kez düzenlenen teknik şartnamede hasta nakil araçlarının 2005 model ve üzerinde olması gerektiğine dair bir düzenlemenin bulunduğu, oysa kendi tekliflerinin “araçları 2005 model olduğu” için değerlendirme dışı bırakıldığı, iki ihale dokümanı arasındaki bu çelişkinin ihalenin iptalini şüpheli hale getirdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının birinci bendinde;“…Araçlarda aranacak özellikler:

1) Araçlar en az 2008 model, kaloriferli, trafik kurallarına uygun ve motor silindir hacmi 1400 cc’ den az olmayacaktır.

2) Kiralanacak araçların yakıt cinsi benzin veya motorin olacaktır. LPG’li araç kabul edilmeyecektir.

3) Araçlar klimalı olacaktır.

4) Araçlar mesai günleri ve işlem gerektirdiği durumlarda günlük vardiyalı çalışma düzenine göre hazır olacak.

5) Araçların her türlü masrafları, akaryakıt yağ, yedek parça,, vergi, şoför ücreti, kaza ve hasarlardan husule gelen zarar, ziyan ,trafik kazaları yüklenici firmaya aittir.

6) Aracın arızalanması halinde yüklenici arıza giderilinceye kadar işi aksatmayacak şekilde aynı özelliklere sahip başka bir vasıta temin ederek hizmeti devam ettirmekle yükümlüdür.

İstekliler teklif edeceği araçlara ait ruhsatnamelerinin noter onaylı suretlerini veya idaremizce aslı görülmüştür. onaylı suretlerini ihale dosyasında sunacaklardır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca 24.02.2011 tarihli ihale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2 nci maddesinde de idari şartnamede yer alan düzenlemenin aynısına yer verildiği görülmüştür.

İşe ilişkin “Araç kiralama teknik şartnamesinin” “Evde sağlık hizmetleri hasta nakil aracı özel şartları” kısmında,

“1) Araç hasta taşımaya elverişli minibüs sınıfında, tercihen yanda tek sıra cam olması ve giydirildiğinde içeriden dışarının görülebilecek şekilde olması,

2) Arka yolcu kısmına sedye konulabilecek şekilde düzenlenmiş ön taraftan pencereli olarak ayrılmış olması,

3) Şoför Mahalli arkasındaki yolcu koltuklarının, sedye konulacağı için cam kenarına tek taraflı yan olarak monte edilmesi,

4) Arka kısımda da gerekli ısıtma soğutma aydınlatma vb. sistemlerin bulunması,

5) Yolcu kısmına inip binmeyi kolaylaştıracak basamak sisteminin olması,

6) Gerektiğinde kullanabilmek üzere araca monteli en az bir askı olması,

7) Aracın üzerinin ekteki resimdeki gibi giydirilmiş olup, ön kapılar üzerine “Afyonkarahisar Sağlık Müdürlüğü”logosu arka yanlara “Evde Sağlık Hizmetleri”, “Evde Yalnız Değilsiniz” spot cümlesi, telefon numarası “444 38 33” ekteki örnekteki gibi bir hasta resmi ön alın kısmına “Afyonkarahisar Sağlık Müdürlüğü “ ve ön kaput üzerine yine “Evde Sağlık Hizmetleri” yazısıyla telefon numarasının yazılması gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idari şartnamede ve ilanda yer alan araçlara ilişkin özellikler başlıkları altında “araçların en az 2008 model ve üzeri olması gerektiği” yönünde bir düzenlemeye yer verildiği, işe ait teknik şartnamede ise araçların model yılına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. İhale dokümanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde bu hususun teknik şartnamede yer almamasının ihalenin esasını etkileyen bir husus olmadığı, başvuru sahibi tarafından sunulan araçlara ilişkin ruhsatlar incelendiğinde ise, 03 VF 2011 plakalı özel amaçlı ambulansın modelinin 2005 olduğu, bu haliyle ihale dokümanında belirtilen kriterlere uygun olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Şikayet üzerine gönderilen cevap yazısında sunulan hasta nakil aracının 2005 model olduğunun belirtilerek ihale dışı bırakılma gerekçelerinin genişletildiği iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede; başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararı bildiriminde teklif ettikleri araçların ruhsatlarında “benzin-LPG işlenmiş” ibaresi olduğu için tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, şikayete ilişkin cevap yazısında ise bu hususa ek olarak sunulan aracın 2005 model olduğunun tespit edildiği ve bu nedenle şikayetin reddedilmesine karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar, ihale komisyon kararında, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak sadece, teklif edilen aracın ruhsatında yer alan “benzin-LPG işlenmiş” ibaresinin bulunması belirtilmiş olsa da şikayet üzerine gönderilen cevap yazısında, teklif edilen aracın 2005 model olmasının da ihale dokümanında yer alan düzenlemelere aykırı olduğu hususuna yer verilmiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve idarece yapılan tespitin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin idari şartnamede ve ilanda yer alan düzenlemeler göz önüne alındığında, kiralanacak araçların yakıt cinsinin benzin veya motorin olması gerektiği, LPG’li araçların kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, başvuru sahibi tarafından sunulan araçlardan 03 AC 251 ve 03 AF 911 plakalı araçların “benzinli-LPG’li” olarak ruhsata işli bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar başvuru sahibi tarafından söz konusu araçların yakıt cinsinin seçimlik olduğu iddia edilmiş olsa da, idarece kullanılan yakıt türünün her an denetlenemeyeceği göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından sunulan araçların bu haliyle ihale dokümanına uygun olmadığı ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Müdürlüğümüz ve bağlı kuruluşların eğitim, denetim, evde sağlık hizmetini, tütün kontrolü ve benzeri hizmetleri yürütmek üzere şoförlü ve yakıt dahil 9 adet araç kiralama işi” olduğu belirtilmiş olup anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı düzenlenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler”başlıklı 9.1 inci maddesinde de ; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamasınayer verilmiştir

İhale dokümanında, ihale konusu işin yerine getirilmesi için teklif edilecek araçların isteklinin kendi malı olması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen araçlara ilişkin ruhsatlar incelendiğinde, sunulan araçların başvuru sahibine ait olmadığı, başvuru sahibi tarafından bu araçların kiralama yoluyla da edinilebileceği, bu durumun işin alt yükleniciye devredilmesi anlamını taşımayacağı, ihale dokümanında araçların kendi malı olma şartının aranmadığı, aktarılan mevzuat hükümleri ve yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde idarece sunulan araçların başvuru sahibine ait olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde ,“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili olarak başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından bu iddiayla ilgili olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilen başvuru sahibi istekli ve diğer isteklilerin tekliflerinin incelenmesi sonucunda, idarece yapılan tespitlerin yerinde olduğu ve başvuruya konu ihalede geçerli teklif bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi