KİK Kararı: 2011/UH.III-1737

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/043
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 30.05.2011
Karar No : 2011/UH.III-1737
BAŞVURU SAHİBİ:
Danış Müt. Yemekçilik Temiz. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti., Kezer Köprü Başı Yanı Köprübaşı Köyü SİİRT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dış Ticaret Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:36 06510 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/34049 İhale Kayıt Numaralı "Eğitim Ve Dinlenme Tesisinin (Mersin/ Silifke)Temizlik,Teşrifat,Yemek Hazırlama Ve Dağıtımı Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[14.77].(0075)./2011-26E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dış Ticaret Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 30.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Eğitim ve Dinlenme Tesisinin (Mersin/ Silifke) Temizlik, Teşrifat, Yemek Hazırlama ve Dağıtımı Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Danış Müt. Yemekçilik Temiz. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.05.2011 tarih ve 23005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihalede, aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamalarının kabul edilemeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı,

3. İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde ihaleye teklif veren altı istekliden dördünün teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Eğitim ve Dinlenme Tesisinin (Mersin/ Silifke) Temizlik, Teşrifat, Yemek Hazırlama ve Dağıtımı Hizmeti Alımı”; miktarı ve türünün de “1.500 kişi-10 gün” olduğu belirtilmiş olup anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihaleye altı isteklinin teklif verdiği, idarece yapılan değerlendirmede, dört isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre aşırı düşük olduğunun belirlendiği, idarece bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, açıklama sunan dört isteklinin açıklamalarının mevzuata ve teknik şartnamede istenilen kriterlere uygun olmadığının tespit edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan isteklilere açıklanması istenen teklif bileşenlerinin bildirildiği, bu kapsamda açık büfe yiyecek maliyeti, ortalama çalıştırılacak 25 personelin maliyeti, temizlik maliyeti, yerleşkedeki binaların ve içinin sigorta maliyeti, 25 personelin portör muayene ve üniforma maliyeti, demirbaşların bakım onarım maliyeti, havuzun ve yerleşkenin düzenli ilaçlama maliyeti, yeşil alanın gübreleme ve ilaçlama maliyeti, dönem haricinde bulundurulacak 4 personelin maliyeti, sözleşme damga vergisi ve KİK payı maliyeti ile diğer giderler hususlarında açıklama istendiği görülmüştür.

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde, sorgulamaya tabi tutulan dört isteklinin tekliflerinin maliyet kalemleri itibarıyla açılımının aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiştir.

Maliyet bileşenleri

İdarece belirlenen maliyet

İnceler Marketçilik Ltd. Şti.

Danış Müt. Tic. Ltd. Şti.

Gözde Gıda Ürünleri Ltd. Şti.

Şimşek Otomotiv Tic. Ltd. Şti.

1. Açık büfe maliyeti

210.000,00

129.450,00

153.364,00

150.932,49

150.000,00

1. Ortalama 25 personel maliyeti

137.000,00

90.169,00

150.426,00

100.354,29

99.000,00

1. Temizlik maliyeti

6.000,00

6.450,00

8.125,00

3.093,60

15.000,00

1. Enerji maliyeti

50.000,00

9.000,00

15.430,00

9.192,00

30.000,00

1. Yerleşkedeki binaların ve içinin sigorta maliyeti

3.000,00

4.943,00

2.500,00

3.387,00

9.000,00

1. 25 personelin portör muayene maliyeti

1.250,00

100,00

500,00

750,00

4.500,00

1. 25 personelin üniforma maliyeti

2.500,00

847,50

2.075,00

3.250,00

1. Yerleşkedeki demirbaşların bakım onarım maliyeti

9.000,00

1.000,00

1.750,00

4.000,00

10.500,00

1. Yerleşkenin düzenli ilaçlama maliyeti

3.575,00

4.000,00

3.500,00

3.750,00

9.500,00

1. Havuzun ilaçlama maliyeti

6.000,00

9.000,00

2.160,00

3.116,00

7.500,00

1. Yeşil alanın dönemsel gübreleme ve çiçeklendirme maliyeti

3.500,00

1.200,00

500,00

1.500,00

10.500,00

1. Dönem haricinde bulundurulacak 4 personelin 8 aylık maliyeti

30.800,00

31.478,00

25.159,00

37.500,00

1. Sözleşme damga vergisi ve KİK payı maliyeti

5.500,00

4.200,00

10.800,00

3.405,93

3.750,00

1. Diğer giderler

10.000,00

1.000,00

6.000,00

2.000,00

3.750,00

Kar (%20)

96.625,00

7.162,00

2.870,00

78.609,69

Toplam

573.750,00

300.000,00

360.000,00

389.250,00

393.750,00

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, yaklaşık maliyet tespit edilirken piyasa araştırması yöntemi ile piyasadaki firmalardan teklif alındığı, teklif alınırken ihale konusu iş olan temizlik, tefrişat, yemek hazırlama ve dağıtım hizmetlerinin tümü için 1 günlük fiyat teklifi alındığı, alınan tekliflerin ortalamasının alınması suretiyle 1 günlük maliyetin bulunduğu, daha sonra bu maliyetin girdilerinin oluşturulduğu, ancak ihale işlem dosyasında bu girdilerin hesaplamasına dayanak teşkil eden kriterlere ilişkin bir bilgi bulunmadığı görülmüştür.

Örneğin teknik şartnamede, personelin maliyetine ilişkin hiçbir kriter öngörülmediği, havuzun ve yerleşkenin ilaçlanmasına ilişkin olarak hiçbir belirleme yapılmadığı, günlük, aylık ilaçlama miktarı, ya da hangi zaman aralıkları ile ilaçlama yapılacağı hususları ile yeşil alanın gübrelendirme ve çiçeklendirme maliyetinin hesaplanması için gereken bilgilerin bulunmadığı, personelin üniforma maliyetinin belirlenmesi için hiçbir verinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda, söz konusu belirsizlikler nedeniyle yukarıda yer alan tablodan da anlaşılacağı üzere, isteklilerin tekliflerini oluştururken teklif bileşenlerine çok farklı fiyatlar öngördükleri görülmektedir. İdarelerce, ihalelere teklif veren isteklilerin fiyat tekliflerinin kıyaslanması, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi, aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi işlemlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkeler arasında sayılan eşit muamele ilkesinin uygulanabilmesi ve ihalede teklif edilecek fiyatın oluşturulması için ihale dokümanında hiçbir belirsizliğin bulunmaması gerektiği, ayrıca her ne kadar birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılmış gibi görünse de, birim fiyat teklif cetvelinde işin tümüne ilişkin tek bir birim fiyat istendiği ve bu durumun ihalenin götürü bedel bir ihale gibi yapılmış olması sonucunu doğurduğu göz önüne alındığında, ihalenin idarece hazırlanan ihale dokümanı ile sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında söz konusu dört isteklinin sunmuş olduğu açıklamalar incelendiğinde, başvuru sahibi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları ekinde açık büfe yemek maliyeti için kendilerince hazırlanan hesap cetvelini sundukları, bu maliyet kalemlerinin tevsiki için proforma fatura ya da maliyet/satış tutanağı sunmadıkları, diğer maliyet kalemlerine ilişkin olarak ise açıklamada bulunmadıkları, bu haliyle açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İnceler Marketçilik Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında çalıştırılacak işçiler için hesaplanan KİK işçilik modülü çıktılarına, giyim bedelleri için proforma faturaya, öğünlerde kullanılacak bazı gıda maddeleri için düzenlenmiş proforma faturaya, yeşil alanın çiçeklendirilmesi, gübrelenmesi ve havuzun bakımı ve ilaçlanması için düzenlenmiş proforma faturaya, iş yerinin sigortalanması için Hür Sigorta Adana Bölge Müdürlüğünden alınan sigorta teklifine, portör muayene bedeli için Sağlık Bakanlığından alınan fiyat tarifesine yer verildiği görülmüştür.

Şimşek Otomotiv Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında, bazı gıda ürünleri için düzenlenmiş faturalara, temizlik malzemeleri için düzenlenmiş proforma faturaya, iş yerinin sigortalanması için AXA Sigortadan alınan fiyat teklifine, havuzun ve tesisin ilaçlanması, yeşil alanın bakımı, çiçeklendirmesi için proforma faturaya, çalıştırılacak işçiler için kendilerince yapılan hesaplamaya yer verildiği görülmüştür.

Gözde Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamalar incelendiğinde, çalıştırılacak personel için KİK işçilik modülü çıktılarına, özel güvenlik hizmeti için KBC Özel Güvenlik şirketinden alınan fiyat teklifine, portör muayene bedeli için bir tıp merkezinden alınan fiyat teklifine, yerleşkenin ilaçlanması için proforma faturaya, iş yerinin sigortalanması için AXA Sigortadan alınan fiyat teklifine, enerji maliyeti için Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan alınan bayi satış fiyatı bültenine, temizlik ve bazı gıda ürünleri için düzenlenmiş proforma faturaya, et ve tavuk bedeli için Et ve Balık Kurumu Genel Müdürlüğünden alınan perakende satış fiyatı listelerine, giyim bedeli için proforma faturaya yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında İnceler Marketçilik Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti., Şimşek Otomotiv Tic. Ltd. Şti., Gözde Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan proforma faturaların hiçbirinde Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde yer alan “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, idarece hazırlanan ihale dokümanı çerçevesinde sunulan açıklamaların uygun olup olmadığı hususunda bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuruya konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7 nci maddesinin 5 inci fıkrasında;

“7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur. ” düzenlemesi ve,

Aynı şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 6 ncı bendinde; “Kamu ve Özel Sektörde yapılan tek sözleşmeye bağıtlanmış yemek hazırlama, dağıtımı ve servisi, otel işletilmesi vb. benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde,

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır.

(g) Konsorsiyum tarafından gerçekleştirilen işlerde, her bir ortak tarafından gerçekleştirilen iş kısmına yönelik tutar iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükmüne göre, özel sektörde bir sözleşme kapsamında yerine getirilen hizmet işlerinde, standart forma uygun bir iş deneyim belgesi düzenlenememekte, bu işlere ilişkin deneyimi tevsik için isteklilerin, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesince onaylı suretlerinive personel çalıştırılan işlerde ek olarak o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekmektedir.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, Ortadoğu Rulman Sanayi A.Ş. ile ihale üzerinde bırakılan istekli olan Angora Kurumsal Yemek Üretim Gıda ve Tic. Ltd. Şti.arasında “fabrika personelinin çalışma düzenine uygun olarak mutfak ve yemekhanesinde yemek hazırlanması, servise sunulması, bulaşıkların yıkanması, mutfak kiler ve yemekhanenin hijyenik kurallara uygun bir şekilde temizlenmesi işlerinin yapılması” işine ilişkin olarak01.01.2011-31.12.2011 yılları arasını kapsayan sözleşmenin sunulduğu, sözleşmede sözleşme bedelinin yazılı olmadığı, bu sözleşmeye ilişkin herhangi bir faturanın da sunulmadığı, ayrıca aynı taraflar arasında 01.01.2008 tarihinde sözleşmesi imzalanmış, 31.12.2008 tarihinde kabulü yapılan “yemek hizmetleri üretim ve sunum” konulu, 1.541.765,72 TL tutarındaki başka bir iş bitirme belgesi daha sunulduğu, iş bitirme belgesine konu iş özel sektöre yapılan bir iş olduğu için düzenlenmiş olan iş bitirme belgesinin bu haliyle mevzuata uygun olmadığı, sunulan iş bitirme belgesinin eki olarak 2008 yılına ait KDV hariç toplamı 1.541.765,72 TL olan faturaların sunulduğu görülmüş ise de bu işe ilişkin herhangi bir sözleşmenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Yapılan tespitler neticesinde, sunulan sözleşmede bedel olmadığı, sözleşmenin süresini kapsayan zaman dilimi ile faturaların tarihlerinin uygun olmadığı, sunulmuş olan iş bitirme belgesi de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca geçerli bir iş bitirme belgesi olarak kabul edilemeyeceğinden başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca ihaleye teklif veren ancak aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerden İnceler Marketçilik Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde, AES-IC İçtaş İnşaat ile kendileri arasında 13.03.2008 tarihinde imzalanmış “Karaman Kepezkaya HES inşaatı şantiyesi yemek hizmeti verilmesi” konulu işe ilişkin sözleşmenin sunulduğu, sunulan sözleşmede bedelin yer almadığı, sözleşmenin süresi için ise “ Karaman Kepezkaya HES inşaatı şantiyesi inşaat bitimine kadar” ibaresinin yer aldığı, sözleşme ekinde sunulan faturaların toplamının ise 889.032,63 TL olduğu görülmüştür. Bu kapsamda, sözleşmede bedel öngörülmediği, işin süresi de belli olmadığı için sunulan faturaların iş deneyimini tevsik amacıyla kullanılmasının mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

Gözde Gıda Ürünleri Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgelerde ise, Erkut İnşaat Yapı Endüstrisi Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile kendileri arasında 05.02.2007 tarihinde imzalanan sözleşmenin sunulduğu, sunulan sözleşmede 1 günlük 3 öğün bedelinin 5.750,00 TL olarak belirtildiği, ancak yemek verilecek kişi sayısı ve işin süresi belirtilmediğinden toplam sözleşme bedelinin hesaplanamadığı, sözleşme ekinde sunulan fatura tutarlarının toplamının ise 576.549,56 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu haliyle söz konusu ihalede kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde ihaleye teklif veren altı istekliden dördünün teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

İddiaya ilişkin idarenin cevabı: Söz konusu ihalede altı isteklinin teklif sunduğu, bu isteklilerden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan dört isteklinin açıklamalarının uygun bulunmadığı, geriye kalan iki isteklinin tekliflerinin geçerli olduğu bu nedenle ihalenin iptal edilmesini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme: Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ihaleye altı isteklinin teklif verdiği, bu isteklilerden dördünün teklifinin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, aşırı düşük teklif açıklamalarını sunan dört isteklinin de açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan iki isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflerden Angora Kurumsal Yemek Üretim Gıda ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüş olup, birinci iddia ile ilgili yapılan tespitler neticesinde, ihalenin iptal edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi