KİK Kararı: 2011/UH.III-1700

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UH.III-1700
BAŞVURU SAHİBİ:
Özer Tur Taşımacılık İnş. Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. Ve İhrc. Ltd. Şti., Basınevleri Mahallesi 15.Cadde 17.Sokak 2/a-13 Keçiören /ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yükseköğretim Kurulu Yükseköğretim Kurulu Hizmetleri, Üniversiteler Mahallesi 1599 Sokak 4 06539 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/28884 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.04.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[14.17].(0221)./2011-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yükseköğretim Kurulu Yükseköğretim Kurulu Hizmetleri tarafından 28.03.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Özer Tur Taşımacılık İnş. Kuyumculuk Sigorta Aracılık Otom. San. Tic. İth. ve İhrc. Ltd. Şti.’nin 14.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.05.2011 tarih ve 22429 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde 11 adet binek aracın isteklinin kendi malı olmasının istendiği, araçların motor gücü, modeli vs. ile ilgili teknik özelliklere teknik şartnamede yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve Bayramoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı olarak gösterilen araçların teknik şartname maddelerini karşılamadığı, Ramazan Ayhan- Ali Yaşar Harman İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyası içersinde ise araç ruhsatı ve demirbaş raporunun bulunmadığı,

2 ) Ramazan Ayhan- Ali Yaşar Harman İş Ortaklığının bilanço oranlarının yetersiz olduğu,

3 ) Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı,

4 ) İhale tarihinin 28.03.2011 olmasına rağmen idari şartnameye göre işe başlama süresinin 01.04.2011 olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “Araç Kiralama” olarak belirtilmiş, idari şartname eki listede ise 11 adet sürücülü binek acın 692 gün, 10 adet sürücüsüz binek aracın 1006 gün çalıştırılacağı belirtilmiştir.

Aynı şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ İhale konusu iş de çalıştırılacak olan 21 adet binek araçların 11 adedi isteklinin öz malı olacaktır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 1 nci maddesinde “ Ayrıntısı bu Şartnamede gösterilen Yükseköğretim Kurulu’nun hizmetlerinde akaryakıt ve tüm giderleri istekli firma tarafından karşılanmak üzere 33 (Otuzüç) aylığına 21 adet hizmet aracı kiralama suretiyle temin edilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiş, aynı şartnamenin 2 nci maddesinde ise kiralanacak olan araçların teknik özelliklerine ilişkin olarak;

Üretim Yeri

En Az % 51 yerli üretim olacaktır.

Silindir Hacmi

En Az 1450-1600 cc ve asgari 100hp gücünde olacaktır.

Aracın Yaşı ve Tipi

2008 model ve üzeri sedan olacaktır.

Klima

Araçların tamamı klimalı olacak, aracın özelliği doğrultusunda klima sessiz ve yeterli ısıtma-soğutma yapacak durumda olacaktır.

Avadanlık

İlkyardım çantası, zincir çekme halatı, takoz, yangın söndürme cihazı, dikkat levhası, yedek lastik bulundurulacaktır.

Araçların Rengi

Gri, Beyaz veya Siyah renk ve tonlarda olacaktır.

Yakıt Türü

Yakıt türü motorin veya benzin olacaktır. LPG’li (likit petrol gazı) CNG’li (compressed naturel gaz/sıkıştırılmış doğal gaz ) yakıt ile çalışan araç olmayacaktır.

Yolcu ve Sürücü Güvenliği / Yolcu Kapasitesi

Araçlar kesinlikle 4 AİRBAG’li ve sürücü hariç en az 4 kişinin oturabileceği bir mekana sahip olacaktır.

düzenlemesi ile 25 inci maddesinde “ Araçların tamamı klimalı, sürücü ve yolcu hava yastığı, radyo-teyp, ABS sistemi, Isıtma ve soğutma tertibatı her zaman faal durumda olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 5 inci maddesinde; “ Kiralanacak araçların, şartnamenin yukarıdaki ve bundan sonraki maddelerinde belirtilen şartları taşıyıp taşımadıkları hususları, idarece veya idarenin yetkili kıldığı kişiler ile yüklenici tarafından birlikte incelenerek tespit edilecektir. Buna ilişkin olarak bir rapor düzenlenecektir. Söz konusu rapor İdarece görevlendirilen elemanlar ve Yüklenici tarafından imzalanarak harcama yetkilisinin onayına sunulacaktır. Yüklenici söz konusu kontrol ve tespit işini yapmaktan veya düzenlenen raporu imzalamaktan imtina ederse; söz konusu işlemler İdarece görevlendirilen elemanlar tarafından tek taraflı olarak yerine getirilecektir. Bunun sonunda düzenlenen rapor İdare elemanları tarafından tek taraflı olarak imzalanacak ve harcama yetkilisinin onayına sunulacaktır. İstekli, İdarenin yapmış olduğu bu tespitine aynen uymak zorundadır.” düzenlemesi,

6 ncı maddesinde; “ Hizmet verecek araçların, bu şartnamedeki şartları taşıdığına dair İdarece onay verildikten sonra hizmete başlayabileceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 11 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kontrol teşkilatı, uygun olmayan ekipman ve araçların işyerinden uzaklaştırılmasını talep hakkına sahiptir. Yüklenici, söz konusu ekipman ve araçları idare veya kontrol teşkilatınca kabul edilebilir olanlarla değiştirecektir.”düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Öner Nakl. İnş. Oto. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde;

“ Aşağıda plakaları belirtilen araçların Öner Nakl. İnş. Oto. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. aktifinde yer aldığı hususunu bilgilerinize arz ederim ” ifadelerini içeren SMMM onaylı belge ile 22 adet ruhsatın sunulduğu görülmüştür. Sunulan ruhsatlarda, Öner Nakl. İnş. Oto. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sahip olduğu araçların markası, modeli, binek araç olduğu, rengi, yakıt türü, silindir hacmi, koltuk sayısı gibi bilgiler bulunmakta birlikte, -belgenin niteliği gereği- klima sistemi, fren sistemi, hava yastığı sayısı gibi bilgiler bulunmamaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine göre isteklinin kendi malı olan araçları tevsik etmesi için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporundan birinin sunulması yeterli olup, araçların ruhsat üzerinden anlaşılamayan özelliklerinin, sözleşmenin uygulanması aşamasında idarenin kontrol teşkilatınca Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 11 inci maddesi gereğince denetlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Reisler Nakl. Turz. İnş. Temz. Ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde;

“Taşıt Kimlik Tespitine ait Mali Müşavirlik Raporu” başlıklı SMMM onaylı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede 15 adet araç plakasına, araçların aktife alındığı tarihlere, trafik tescil tarihlerine yer verildiği, araçların halen aktifte kayıtlı olduğunun belirtildiği ve raporda “ Reisler Nakl. Turz. İnş. Temz. Ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin defter kayıt ve trafik tescil kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde söz konusu aracın yukarıda belirtilen tarihlerde şirketin aktifine girdiği ve rapor tarihi itibari ile halen kayıtlarında mevcut olduğu tarafımdan tesbit edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

“Taşıt Kimlik Tespitine ait Mali Müşavirlik Raporu”nun plakası verilen araçların isteklinin bünyesinde bulunduğunu tevsik ettiği göz önüne alındığında, Reisler Nakl. Turz. İnş. Temz. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Taşıt Kimlik Tespitine ait Mali Müşavirlik Raporu”nun idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi kapsamında uygun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bayramoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde;

Kendi malı olan araçların tevsiki amacıyla noter onaylı demirbaş defteri sunulmuştur. Söz konusu defterde 14 adet aracın plaka, motor gücü, birim fiyatı, markası, modeli gibi bilgiler bulunmakta; rengi, hava yastığı sayısı, fren sistemi gibi bilgiler ise bulunmamaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine göre isteklinin kendi malı olan araçları tevsik etmesi için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporundan birinin sunulması yeterli olup, araçların ruhsat üzerinden anlaşılamayan özelliklerinin, sözleşmenin uygulanması aşamasında idarenin kontrol teşkilatınca Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 11 inci maddesi gereğince denetlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Ramazan Ayhan- Ali Yaşar Harman İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde;

Kendi malı olan araçların tevsik amacıyla motorlu taşıt sorgulamasına ilişkin internet çıktılarının SMMM onaylı olarak sunulduğu görülmüş olup, söz konusu internet çıktılarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi çerçevesinde tevsik edici belge olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. Bununla birlikte anılan istekli tarafından sunulan teklifin, pilot ortak Ramazan Ayhan’a ait bilançoda kısa vadeli banka borçlarının özkaynaklara oranının 0,75’ten büyük olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, nihai olarak idarenin Ramazan Ayhan- Ali Yaşar Harman İş Ortaklığının teklifini değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kopuz Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde; idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesine göre 11 adet aracın isteklinin kendi malı olması istenmesine rağmen 10 adet araca ait ruhsatın sunulduğu dolayısıyla idari şartnamenin anılan maddesinin karşılanmadığı görülmüştür. Ancak anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ihalenin sonucunu etkilemediği görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması uyarınca söz konusu iddia hakkında inceleme yapılmaksızın reddi gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. ” hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırıldığı görülmüş olup, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan istekli bulunmadığı ve kamu ihale mevzuatında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan işlerde hangi tekliflerin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi gerektiğine dair bir özel bir düzenlemenin bulunmadığı göz önüne alındığında aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması uyarınca söz konusu iddia hakkında inceleme yapılmaksızın reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

I-) Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde 11 adet binek aracın isteklinin kendi malı olmasının istendiği, araçların motor gücü, modeli vs. ile ilgili teknik özelliklere teknik şartnamede yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ve Bayramoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı olarak gösterilen araçların teknik şartname maddelerini karşılamadığı, Ramazan Ayhan- Ali Yaşar Harman İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif dosyası içersinde ise araç ruhsatı ve demirbaş raporunun bulunmadığı iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 7.5.2 maddesinde; “ İhale konusu iş de çalıştırılacak olan 21 adet binek araçların 11 adedi isteklinin öz malı olacaktır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen, Reisler Nakl. Turz. İnş. Temz. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde;

“Taşıt Kimlik Tespitine ait Mali Müşavirlik Raporu” başlıklı 22.03.2011 tarihli SMMM onaylı belgenin sunulduğu, söz konusu belgede 15 adet araç plakasına, araçların aktife alındığı tarihlere, trafik tescil tarihlerine yer verildiği, araçların halen aktifte kayıtlı olduğunun belirtildiği ve raporda “ Reisler Nakl. Turz. İnş. Temz. Ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin defter kayıt ve trafik tescil kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde söz konusu aracın yukarıda belirtilen tarihlerde şirketin aktifine girdiği verapor tarihi itibari ile halen kayıtlarında mevcut olduğu tarafımdan tesbit edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

“Taşıt Kimlik Tespitine ait Mali Müşavirlik Raporu”nun plakası verilen araçların ihale tarihi itibariyle (28.03.2011) isteklinin bünyesinde bulunduğunu tevsik etmediği göz önüne alındığında, Reisler Nakl. Turz. İnş. Temz. Ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “Taşıt Kimlik Tespitine ait Mali Müşavirlik Raporu”nun idari şartnamenin 7.5.2 maddesi kapsamında uygun kabul edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan tespitler doğrultusunda Reisler Nakl. Turz. İnş. Temz. Ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

II-) Başvuru sahibinin 3. iddiasına ilişkin olarak; aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın, ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 38. maddesine göre, ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinde değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 maddesinde ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı; 4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği; personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.

İdari şartnamenin 2. maddesinde, ihale konusu işin adı; “ Araç Kiralama ” olarak belirtilmiş, idari şartname eki listede ise 11 adet sürücülü binek acın 692 gün, 10 adet sürücüsüz binek aracın 1006 gün çalıştırılacağı belirtilmiştir.

İdarece, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin [m1] piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 2.221.679,20 TL olarak belirlendiği, 12 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 2 adedi teşekkür mektubu olmak üzere 12 adet teklif zarfı sunulduğu, bunlardan 10 adedinin fiyat teklifi içerdiği ve 3 teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, 7 teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği, idarece belirlenen geçerli tekliflerin en düşük 1.314.500,00 TL, en yüksek ise 1.635.964,00 TL aralığında olduğu, idarece ihalenin 1.314.500,00** TL** ile en düşük fiyat teklifinde bulunan isteklinin üzerinde bırakıldığıanlaşılmıştır.

Şikâyet konusu ihalede idarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı belirlenmiştir.

İnceleme konusu ihale, personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmamakla birlikte, aktarılan mevzuat hükümlerinden hareketle genel olarak, kamu ihale hukukunda aşırı düşük tekliflerin tespiti konusunda iki ölçüt bulunduğu, bunların yaklaşık maliyet ve ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif bedelleri olduğu, bu nedenle ihale sürecinde serbest fiyat rekabeti sonucunda oluşan diğer fiyatlara göre aşırı derecede düşük olan ve ihale konusu hizmetin sözleşme hükümlerine uygun ifası konusunda tereddüt oluşturan tekliflerin sorgulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale dosyası kapsamında yer alan belge ve bilgilerden birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen söz konusu işin yaklaşık maliyeti hesaplanırken, piyasa araştırmasının[m2] esas alındığı belirlenmiştir. Yaklaşık maliyet icmal tablosunda işin yüzde kaçının kâr olarak öngörüldüğü belirtilmemiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen yüklenici kâr marjının üst sınırı olan % 20 oranı indirgenmiş yaklaşık maliyet tutarının 1.851.399,33 TL olduğu belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin nasıl değerlendirilmesi gerektiği ayrıntılı bir şekilde anlatılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükmü ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi başta olmak üzere, tüm isteklilerin tekliflerinin % 20 kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenerek, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde belirtilen hususlara uygun şekilde, söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

III-)Kopuz Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklif dosyası incelendiğinde; idari şartnamenin 7.5.2 maddesine göre 11 adet aracın isteklinin kendi malı olması istenmesine rağmen, 10 adet araca ait ruhsatın sunulduğu, dolayısıyla idari şartnamenin anılan maddesinin karşılanmadığı görülmüştür. Bu itibarla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin, düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Reisler Nakl. Turz. İnş. Temz. ve Org. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ile Kopuz Oto. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve ihale üzerinde bırakılan dahil teklifi geçerli olan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenerek, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde belirtilen hususlara uygun şekilde söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.

[m2]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.