KİK Kararı: 2011/UH.III-1695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/041
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 23.05.2011
Karar No : 2011/UH.III-1695
BAŞVURU SAHİBİ:
Hilal İthalat İhracat İnşaat Peyzaj Temizlik Taah. Güv. San. Tic. Ltd. Şti., SERÇEÖNÜ MAHALLESİ AHMETPAŞA CAD. KALENDER İŞ MERKEZİ NO: 7/12 KOCASİNAN / KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
SARIOĞLAN BELEDİYESİ MALİ HİZMETLER MÜDÜRLÜĞÜ, ŞENYURT MAHALLESİ KAYSERİ CADDESİ SARIOĞLAN / KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/43981 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Belediyemize Ait Kum Ocağı ve İlçemiz Çevre, Genel Temizlik ve Belediye Destek Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.05.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[13.86].(0259)./2011-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sarıoğlan Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 07.04.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2011 Yılı Belediyemize Ait Kum Ocağı ve İlçemiz Çevre, Genel Temizlik ve Belediye Destek Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hilal İthalat İhracat İnşaat Peyzaj Temizlik Taah. Güv. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.04.2011 tarih ve 21998 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale konusu işin 15 vasıfsız işçi ile cadde, sokak ve pazar yerlerinin süpürülmesi, çöplerin nakli ile kanalizasyon, su şebekelerinin onarımı ve tuvaletlerin temizliği işi olduğu dikkate alındığında, ihaleye katılmak için istenen yeterlik belgelerinden inşaat mühendisleri odasından alınan işyeri tescil belgesinin ve taşıma işlerine ilişkin K2 yetki belgesinin ihale konusu iş ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, bu belgelerin istenmesinin rekabeti ve fırsat eşitliğini engellediği, söz konusu düzenlemelerin bu belgelere sahip sadece bir firmanın teklifinin geçerli olmasına neden olduğu,

2 ) Kesinleşen ihale kararında, teklifi değerlendirme dışı bırakılan firmalara dair hiçbir gerekçeli açıklamanın bulunmadığı, sadece ihale üzerinde kalan firmanın açıklandığı, bunun Kamu İhale Kanununun 41 inci maddesine aykırı olduğu,

3 ) İdari şartnamede istenilen belgeler arasında adres beyanı bulunmadığı halde zarf açma ve belge kontrol tutanağında adres beyanı sütunu oluşturulduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın adres beyanının bulunduğuna, diğer firmaların ise adres beyanının bulunmadığına yönelik olarak belirleme yapıldığı, halbuki firmalarınca sunulan ticaret sicil gazetesindeki adresin, adres beyanı niteliğinde olduğu,

4 ) Firmaları tarafından idari şartnamenin 7 nci maddesinin (g) bendinde istenen “alt yükleniciye yaptırılacak işlerin listesi” sunulmaması nedeniyle firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak firmalarının alt yükleniciye yaptırmayı düşündüğü herhangi bir iş bulunmadığı,

5 ) Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesi uyarınca pazarlık usulüyle yapılan ihalenin birinci aşamasında belge eksikliğinden dolayı teklifi değerlendirme dışı bırakılan Pınar Tem. Kim. Yem. Hiz. Öz. Eğ. Reh. Mrk. İnş. Nak. Taah. İlaç. Hiz. Ltd. Şti. – Ufuktem İnş. İlaç. Reh. Med. Tem. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminin ihalenin ikinci aşamasına davet edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 05.04.2011 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece şikâyete ilişkin olarak alınan kararın 07.04.2011 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği, şikayetçinin idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.04.2011 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısı incelendiğinde, söz konusu ihalenin üzerinde bırakıldığı firmaya yer verildiği, ancak ihaleye katılan diğer firmalara yönelik herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde; “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararı üzerine 13.04.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiş olup, söz konusu başvuruda başvuru sahibi; kesinleşen ihale kararı yazısında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmemiş olmasından yola çıkarak tekliflerinin değerlendirmeye alınama veya uygun görülmeme gerekçelerinin yer almamasının mevzuata aykırı olduğunu iddia etmektedir.

İdarenin 19.04.2011 tarihli cevap yazısında ise; ihale şartnamesinde istenen belgelerin firma tarafından teslim edilen dosya kapsamında yer almadığı için firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve dosya kapsamında bulunan veya bulunmayan belgelerin dökümünün ise ihale günü firmanın bilgisine sunulduğu ifade edilmiştir.

Yukarıda anılan Kanun hükmünde kesinleşen ihale kararında teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verileceği hüküm altına alınmıştır. Ancak başvuru sahibi istekli kendisine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmemiş olmasından kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığını öğrenmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanına yönelik iddialar dışında hem idareye hem de Kuruma süresinde başvuruda bulunulduğu dikkate alındığında, kesinleşen ihale kararında teklifin değerlendirmeye alınamama veya uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmemesi yoluyla meydana gelen mevzuata aykırılığın, başvuru sahibi adına herhangi bir hak kaybına neden olmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibi isteklinin iddiasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından ihalenin yapıldığı gün düzenlenen “Pazarlık ihale usulü teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağı”nda adres beyanı için bir sütunun açıldığı tespit edilmiş olup, adres beyanının ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulduğuna ve diğer iki istekli tarafından sunulmadığına yönelik belirleme yapılmıştır.

İdari şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında, adres beyanı sunulmasına yönelik olarak da herhangi bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla idari şartnamenin yukarıda anılan 7 nci maddesinde, ihaleye katılacak istekliler tarafından adres beyanı sunulmasına yönelik herhangi bir düzenlemenin yer almadığı anlaşıldığından, tebligat adresine teklif mektubunda yer veren başvuru sahibi isteklinin bunun dışında ayrıca bir adres beyanı sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi” düzenlemesine,

Yine idari şartnamenin “Alt yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde; “İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdare tarafından ihalenin yapıldığı gün düzenlenen “Pazarlık ihale usulü teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağı”nda alt yüklenici taahhütnamesi için bir sütunun açıldığı tespit edilmiş olup, alt yüklenici taahhütnamesinin başvuru sahibi istekli tarafından sunulmadığına ve diğer iki istekli tarafından sunulduğuna yönelik belirleme yapılmıştır.

İdari şartnamenin yukarıda anılan 18 inci maddesinde, ihale konusu hizmetin tamamının veya bir kısmının, alt yüklenicilere yaptırılamayacağı açıkça ifade edilmiş olup, söz konusu düzenlemenin, idari şartnamenin 7 nci maddesinin (g) bendindeki alt yükleniciye yaptırılacak işlerin listesine yönelik düzenlemeyi anlamsız kıldığı değerlendirilmiştir. Bunun dışında idari şartnamenin 7 nci maddesinde yer alan ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri kapsamında, alt yüklenici taahhütnamesi sunulmasına yönelik olarak da herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin alt yüklenici taahhütnamesi ve/veya alt yükleniciye yaptırılacak işlerin listesini sunmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32 nci maddesinde; “İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde yeterliği tespit edilen istekliden son yazılı fiyat teklifinin idare tarafından istenildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. İdarenin Kuruma gönderdiği 17.05.2011 tarihli yazıda ise konuya ilişkin olarak; “Belediyemiz tarafından 2011/43981 İKN’li hizmet alım ihalesi 4734 sayılı Kanunun 21/f maddesi gereği pazarlık usulüne göre yapılmış olup ihale maddesinde belirtilen şartlara uyulmuştur. Kanun, usul ve esaslar dikkate alınarak yapılan hizmet alım ihalesinde ihale komisyonumuz kurum menfaatini gözeterek ihaleyi gerçekleştirmiş bulunmaktadır. İhaleye katılan ilgili firma yetkililerinin sunmuş oldukları dosyalar komisyonumuzca incelenmiş şartname maddelerine uyan firma yetkilisinin teklifi değerlendirmeye alınmıştır. Alınan teklif komisyonumuz tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin üzerinde olmadığından ilgili firmadan yazılı ve şifahi olarak 2. teklifi vermesi talep edilmemiştir. Zira 2. teklifin talebi halinde, teklifin yaklaşık maliyetin altında olacağından dolayı 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu gereği ihalenin iptali gerekeceğinden, komisyonumuz kurum menfaatini gözeterek 2. teklif alınmasını uygun görmemiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin yukarıda anılan maddesinde yer alan düzenlemeye göre yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri isteneceği düzenlenmiştir. İnceleme konusu ihalede ise, ihale komisyonunca yeterliği tespit edilen istekliden son yazılı fiyat teklifinin sunulmasının istenmediği anlaşılmış olup, yeterliği tespit edilen istekliden son yazılı fiyat teklifinin istenmesi suretiyle ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyonunca yeterliği tespit edilen Üçgen Dan. Sos. Hiz. Müh. İnş. Tem. Hiz. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’den son yazılı fiyat teklifinin istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi