KİK Kararı: 2011/UH.III-1649

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/039
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 16.05.2011
Karar No : 2011/UH.III-1649
BAŞVURU SAHİBİ:
Pol-Ka Asfalt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Muhdi Polat Ortak Girişimi, Kültür Mahallesi Turgut Özal Bulvarı 277 Merkez / Batman

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Sivas 16.Bölge Müdürlüğü, Muhsin Yazıcıoğlu Bulvarı No: 39 - 58010 Kümbet / Sivas

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/6560 İhale Kayıt Numaralı "Kırıkkale ve Batman Rafinerilerinden Bölge Dahilindeki Asfalt Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.05.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[13.00].(0226)./2011-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Sivas 16.Bölge Müdürlüğü tarafından 23.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırıkkale ve Batman Rafinerilerinden Bölge Dahilindeki Asfalt Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli” ihalesine ilişkin olarak Pol-Ka Asfalt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Muhdi Polat Ortak Girişimi’nin 04.04.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.04.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.04.2011 tarih ve 20889 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece tekliflerinin birim fiyat teklif mektubunda teklif tutarının belirtildiği rakam ve yazının birbirini tutmadığı ve Mehmet Muhdi Polat’ın teklif mektubundaki unvanı ile ticaret sicil gazetesi ve oda kayıt belgesindeki unvanın aynı olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif edilen bedelde yanlışlık bulunmadığı ayrıca Mehmet Muhdi Polat’ın teklif mektubunda yer alan kaşedeki unvanı ile ticaret sicil gazetesi ve oda kayıt belgesindeki unvan farklılığının yazılış sırasından kaynaklandığı, teklif mektuplarının ıslak imzalı olmasının yeterli olduğu, kaşenin olmamasının ya da eksik bilgiler içermesinin önemsiz olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale işlem dosyası incelendiğinde; 03.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük fiyat teklifi veren istekli olan Pol-Ka Asf. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Muhdi Polat ortak girişimi üzerinde bırakılmasına karar verildiği, 04.03.2011 tarihli kesinleşen ihale kararlarının aynı tarihte iadeli taahhütlü posta yoluyla isteklilere gönderildiği, Kadir Pet. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Gündem Petrol İnşaat Nak. Harf. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvuruları üzerine idarece 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre tekliflerin tekrar değerlendirildiği, 23.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı tutanağında, Pol-Ka Asf. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Muhdi Polat ortak girişimi tarafından sunulan teklif mektubunda, teklif tutarının belirtildiği rakam ve yazının birbirini tutmadığı ve Mehmet Muhdi Polat’ın teklif mektubundaki unvanı ile ticaret sicil gazetesi ve oda kayıt belgesindeki unvanının aynı olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Kamu İhale Kurumunun nakliye işleri için herhangi bir kriter belirlemediği, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadığı ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklifi veren Kadir Pet. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı hususlarının ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi Pol-Ka Asf. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Muhdi Polat ortak girişimi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, teklif sahibinin adı ve soyadı/ticaret unvanı bölümünde; “Pol-ka Asfalt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Mehmet Muhdi Polat ortak Girişimi” ibaresinin bulunduğu, mektubun ortak girişimin her iki ortağı tarafından kaşelenerek imzalandığı, Mehmet Muhdi Polat’a ait kaşede “Ser-Can Ticaret Pet. Ürn. Nak. Paz. ve Taah. İşleri” ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Ayrıca anılan istekli tarafından Mehmet Muhdi Polat’a ilişkin olarak teklif dosyası kapsamında sunulan Batman Ticaret ve Sanayi Odası’ndan alınan sicil kayıt suretinde ticaret unvanının “Mehmet Muhdi Polat (Sercan Nakliyat Taahhüt)” olarak belirtildiği, aynı şahsa ilişkin olarak sunulan ticaret sicil gazetesinde de ticaret unvanının “Mehmet Muhdi Polat (Sercan Nakliyat Taahhüt)” olduğu tespit edilmiştir.

Mehmet Muhdi Polat’ın ticaret sicil kayıtları ile ilgili olarak www.ticaretsicil.gov.tr internet sayfasında yapılan inceleme neticesinde 19.01.2007 tarih 6727 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve 30.07.1997 tarih 4343 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 3383 sicil nolu Mehmet Muhdi Polat (Sercan Nakliyat Taahhüt)’e ait iki kaydın bulunduğu tespit edilmiştir. 19.01.2007 tarih 6727 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre 3383 sicil nolu “Mehmet Muhdi Polat (Sercan Nakliyat Taahhüt)” unvanlı işletmenin ticari merkezini “Kültür Mahallesi Turgut Özal Bulvarı No:279 Batman” adresine naklettiği hususunun tescil edildiği görülmüştür. Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunda yer alan özel ortak Mehmet Muhdi Polat’a ait kaşede de aynı adresin belirtildiği görülmüştür.

Türk Ticaret Kanunun 20 nci maddesinde; tacirlerin kanun hükümlerine uygun olarak bir ticaret unvanı seçmeye ve kullanmaya, işletmelerini ticaret siciline kaydettirmeye ve ticari defterler tutmaya mecbur oldukları, 43 üncü maddesinde gerçek kişi olan tacirin ticaret unvanının, 48 inci maddeye uygun olarak yapabileceği ilaveler ile kısaltılmadan yazılacak ad ve soyadından oluştuğu, ticaret unvanına aynı sicil dairesinde daha önce tescil edilmiş olan unvanlardan açıkça ayırdetmeye yarayacak ilavelerin yapılmasının zorunlu olduğu, 48 inci maddesinde de tacirin kimliği ve işletmenin genişlik ve önemi veya mali durumu hakkında üçüncü kişilerde yanlış bir kanaatin meydana gelmesine mahal verecek mahiyette veya gerçeğe ya da kamu düzenine aykırı olmamak koşuluyla her ticaret unvanına, işletmenin mahiyetini gösteren veya unvanda belirtilen kimselerin kimliklerini belirten yahut muhayyel adlardan ibaret olan ilavelerin yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Başvuru sahibi Pol-Ka Asfalt Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mehmet Muhdi Polat Ortak Girişiminin özel ortağı Mehmet Muhdi Polat’ın gerçek kişi olduğu ve bu sıfatla ihaleye katıldığı, Türk Ticaret Kanununun yukarıda aktarılan hükümleri doğrultusunda anılan isteklinin ticaret unvanının ad ve soyad ile ekten oluştuğu anlaşılmaktadır. Gerçek kişi sıfatıyla ortak girişimin özel ortağı olarak ihaleye katılan Mehmet Muhdi Polat tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin, bu ad soyad ile imzalanması gerek ve yeterli olmaktadır.

Diğer taraftan, kaşe şirketin ticari unvanı, adresi, vergi numarası gibi sürekli kullanımda lüzumlu görülen bilgilerin her seferinde yeniden yazılmaması için kullanılan bir araç olup, kaşede bulunan ticaret unvanı ile ilgili bilginin güncel olmaması ya da yanlış yazılması ise esasa etki edecek bir aykırılık olarak görülmemiştir. Zira her ne kadar birim fiyat teklif mektubunda ticaret unvanının eki olan “Sercan Nakliyat Taahhüt” ibaresi yer almasa da, yukarıda da ifade edildiği üzere teklif ile birlikte sunulan belgelerde gerçek kişi tacirin adı, soyadı ve imzasının bulunmasının yeterli olduğu sonucuna varılmakta, ayrıca sunulan belgelerde Mehmet Muhdi Polat’a ait adres, sicil numarası, vergi numarası bilgilerinin ise güncel ve birbiriyle tutarlı olduğu görülmektedir. Bu itibarla, Mehmet Muhdi Polat’ın Pol-Ka Asf. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Muhdi Polat ortak girişimi tarafından sunulan teklif mektubundaki unvanı ile ticaret sicil gazetesi ve oda kayıt belgesindeki unvanın aynı olmadığı yönündeki değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 19 uncu maddesinde; ihale komisyonunun, teklif kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebileceği, komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan taleplerin ilgililerce ivedilikle yerine getirileceği hükme bağlanmış olmasına karşılık, başvuru konusu ihalede idare tarafından kapsam ve şekil itibariyle kamu ihale mevzuatına uygun olarak düzenlendiği anlaşılan ticaret sicil gazetesi ve oda kayıt belgesindeki isimler ile ilgili tereddüt hasıl olması halinde, ilgili kurumlardan teyit alınması yoluna gidilmeksizin, doğrudan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile “960.000,00 TL” yazı ile “Dokuz yüz Atmışbin TL SIFIR KR” olarak yazıldığı, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde de toplam tutarın 960.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Söz konusu teklif mektubu incelendiğinde teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunun yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde belirtilen diğer koşullara da uygun olduğu anlaşılmıştır. Birim fiyat teklif mektubunda yazı ile ifade edilen teklif bedelinde “ Atmışbin” ibaresindeki “l” harfinin eksik yazılması ise teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygunluğu hususunda tereddüt yaratmadığından ve teklif bedeli, birim fiyat teklif mektubundan açıkça anlaşıldığından,__ Pol-Ka Asf. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Muhdi Polat ortak girişimi tarafından sunulan teklif mektubunda teklif tutarının belirtildiği rakam ve yazının birbirini tutmadığı yönündeki değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

23.03.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile Barışlar Pet. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Doğaçlar Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde ondalık ayıraç olarak virgül yerine tire “-” işareti kullanıldığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ile “990.000-00 TL” yazı ile “Dokuzyüz Doksan bin TL” olarak yazıldığı, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde de toplam tutarın 990.000-00 TL olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatın “39-60”, tutarın ise “990.000-00” olarak belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda, rakam ile ifade edilen teklif bedelinde kuruş ayracı olarak virgül işareti yerine “-” işaretinin kullanıldığı, teklif bedelinin belirtildiği yazı metninde, sadece “Lira” ibaresinin bulunduğu, sıfır olması sebebiyle “Kuruş” olarak ifade edilecek bir değer bulunmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu isteklinin sunduğu birim fiyat teklif mektubunda ve eki cetvelde kuruş ayracı olarak virgül işaretinin kullanılmaması, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygunluğu hususunda tereddüt yaratmadığından ve teklif bedeli, birim fiyat teklif mektubundan açıkça anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Pol-Ka Asf. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.-Mehmet Muhdi Polat ortak girişimi ile Barışlar Pet. İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.-Doğaçlar Ltd. Şti. ortak girişiminin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****