KİK Kararı: 2011/UH.III-1435

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/033
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 25.04.2011
Karar No : 2011/UH.III-1435
BAŞVURU SAHİBİ:
Sezer Harita İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti., Aliemiri 3. Sok. Çarkanat Apt. No: 4 Diyarbakır

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü Diyarbakır

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/578729 İhale Kayıt Numaralı "Bölgemiz Sınırları İçerisinde İş Makinaları V.B. Nakliyesi İşi İçin 4 Adet Çekici Çalıştırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[09.41].(0219)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bölgemiz Sınırları İçerisinde İş Makinaları v.b. Nakliyesi İşi İçin 4 Adet Çekici Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Sezer Harita İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin 07.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.03.2011 tarih ve 15801 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaledeki isteklilerin benzer iş tanımına uygun olmayan iş deneyim belgeleriyle ihaleye katılımda yeterliği sağlamalarının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde kalan istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde; “ _2.1. İhale konusu hizmetin; _

__

_ a) Adı: Bölgemiz sınırları içerisinde İş Makinaları v.b. nakliyesi işi için 4 Adet Çekici çalıştırılması işi;_

****

_ b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. _

__

_ c) Yapılacağı yer: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğüne Bağlı İşyerleri _

****

_ …_” düzenlemesi,__

Aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

****

_ a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya _

****

_ b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri _

****

_ sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. _

****

_ İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur._” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Her türlü makine ,araç-gereç nakli ve nakliye hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir. ” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinde; “ İhaleye giren firmanın motor gücü en az 280 HP olan ve en az 2006 model olmak üzere 4 adet çekici, olmalıdır. Bu Çekicilerden minimum 2 adeti çift çeker olmalıdır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin ekindeki listede ihale konusu işte 2006 model ve yukarısı 4 adet çekicinin 240 günde ve 25.000,00 km yaparak çalıştırılacağı belirtilmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

__

_ a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,_

__

_ …_

__

_ İfade eder._” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan benzer iş tanımından makine, araç-gereç naklinin dışında kalan diğer nakliye hizmetlerinin de ihalede benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. İhaleye teklif veren isteklilerin iş deneyim belgelerine konu işlerin kanaate varılan benzer iş tanımı olan her türlü nakliye hizmetlerine girip girmediği hususunda yapılan incelenmesi neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan Denkyol İnş. Elekt. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 24.11.2009 tarih ve 35556 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Bölgemiz dahilindeki asfalt şantiyeleride ve yollarda hizmet amaçlı işçi ile 2 adet silindir 1 adet greyder, 10 adet sepetli kamyon, 1 adet kamyonet, 3 adet traktör çalıştırılması işi” olduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Otoseç Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 11.01.2010 tarih ve B.11.1.TCK.1.09.07.00./584- sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Bölgemiz İşyerlerine Malzeme Araç-Gereç ve Personel Naklinde Kullanılmak Üzere 8 (Sekiz) Adet Çift Kabinli Pikap ve 7 (Yedi) Adet Panelvan Çalıştırılması” ve tanımının “Pikap ve Panelvan Çalıştırılması Hizmet Alımı” olduğu,

Başvuru sahibi Sezer Harita İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.01.2008 tarih ve B.11.1.TCK.1.09.10.00-464 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Yatay İşaretleme İşlerinde Soğuk Yol Çizgi Boyası Naklinde Kullanılmak Üzere 2 Adet Kamyon Çalıştırılması” ve tanımının “Yatay İşaretleme İşlerinde Kullanılan Soğuk Yol Çizgi Boyası Naklinde Kullanılmak Üzere 2 Adet Kamyon Çalıştırılması” olduğu,

Ramazan Ayhan’ın sunduğu 25.06.2009 tarih ve 887 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Araç Kiralama Hizmeti” ve tanımının “63 Yerleşim Biriminden 2385 Öğrencinin 7 Taşıma Merkezi Okuluna 180 İş Günü İçerisinde Günü Birlik Taşıma İşi” olduğu,

Yurdemler Pet. Ür. Nak. Taah. İnş. Kim. Gıda Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 07.12.2010 tarih ve 110.02-47526 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Acil Eylem ve Yatırım Programındaki Yollarda Kullanılacak Bitümün İzmit, Kırıkkale ve Aliağa (İzmir) Rafinerilerinden Asfalt Tesislerine Nakli İşi” ve tanımının “Bitüm Nakli Yapılması” olduğu,

Akçan Emlak İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 23.01.2007 tarih ve 02735 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ve Şube Şefliklerine Tuz Alımı ve Nakli İşi” olduğu, 12.01.2011 tarih ve 0198 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “İş Makinesi ve Damperli Kamyon Kiralaması” ve tanımının “1 Adet Greyder, 1 Adet Silindir, 15 Adet Damperli Kamyon Kiralanması (15 Adet Şoför ve 2 Adet Operatör Yükleniciye Aittir.)” olduğu,

Örensan Elek. ve İnş. Malz. Paz. Gıda Nak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 12.01.2007 tarih ve 01001 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Acil Eylem Programında Yer Alan Siverek-Hilvan Yolu Km:0+000-2+500 Arası (Siverek Çıkışı Siverek Devlet Hastahanesi Arası) Bölünmüş Yol Olarak Alt Yapı Çalışmalarının Yapılması İçin Toprak İşlerinde Çalıştırılmak Üzere 1 Adet Ekskavatör ve 6 Adet Damperli Kamyon Çalıştırılması” ve tanımının “1 Adet Ekskavatör, 6 Adet Damperli Kamyon Çalıştırılması” olduğu,

İm-Fa Tarım İnş. Sos. Hiz. Elek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 18.01.2011 tarih ve 21025 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ve tanımının “01.12.2009-31.12.2010 Tarihleri Arası 22 Adet Araç Kiralama ve 34 Adet Personel Çalıştırma Hizmet Alım İşi” olduğu, 09.10.2008 tarih ve 2008/103 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Ergani Belediyesi Sınırları İçerisindeki Cadde ve Sokakların Temizliği, Çöp, Katı ve Tıbbi Atık Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” ve tanımının “Yaklaşık 40.000 Ton Çöp, Katı ve Tıbbi Atık Toplanması ve Nakli İşi” olduğu, 08.02.2008 tarih ve 181 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Çöp Aktarma İstasyonundan Çöp Depolama Sahasına 3 Kamyonla 1 Yıl Süreyle Taşınması Hizmet Alımı” ve tanımının “Çöp Aktarma İstasyonundan Çöp Depolama Sahasına 3 Kamyonla 1 Yıl Süreyle Taşınması Hizmet Alımı” olduğu,

Mustafaoğulları Yapı Den. Elek. Taş. Gıda Yol Yap. Ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 07.02.2011 tarih ve B.11.1TCK1030900-475.01/39159 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “32. Şube Şefliği (Akşehir) Yollarında Rutin Bakım Hizmetlerin Yapılması” ve tanımının “Şube Hudutları Dahilindeki Yollarda Sürücüsü ile Birlikte 1998 ve Daha Üst Model En Az 12 Ton Kapasiteli 2 Adet Damperli Kamyon ve Yol Bakım Hizmetlerinde 26 Adet Personel Çalıştırılması” olduğu,

Sintaş İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 03.01.2011 tarih ve 00198 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Bölgemiz Otoyol Bakım İşletme Başmühendisliği Bünyesindeki Şanlıurfa Otoyol Bakım İşletme Şefliğine Bağlı Tesisler, Ücret Toplama İstasyonları, İdari Binalar ve Bina Sahalarının Temizlenmesi ve Bakımı Hizmet Alım İşi” ve tanımının 20 Adet Düz İşçi, 7 Adet Usta İşçi, 4 Adet Erbap İşçi, 2 Adet Minibüs, 2 Adet Çift Mahalli Pikap, 1 Adet Panelvan ile Şanlıurfa Otoyol Bakım İşletme Şefliğine Bağlı Tesisler, Ücret Toplama İstasyonları, İdari Binalar ve Bina Sahalarının Temizlenmesi ve Bakımı Hizmet Alımı” olduğu, 25.09.2003 tarih ve 19648 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “İdare Malı Depolardan Kazılmış Asfalt Kaplamalı Malzeme Nakli” olduğu,

Doğa Nak. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 10.01.2008 tarih ve 00970 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Bölgemiz Yol Yapım Başmühendisliğine Bağlı Yol Yapım Şantiye ve Kontrol Şefliklerindeki Hizmetlerin Yürütülmesi İçin Araç, Gereç ve Personel Naklinde Kullanılmak Üzere Hizmet Amaçlı 12 Adet Çift Kabinli Pick-Up (Kamyonet) Çalıştırılması Hizmet Alım İşi” ve tanımının “12 Adet Çift Kabinli Pikap (Kamyonet) Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” olduğu, 22.10.2010 tarih ve 110-01/42133 sayılı iş bitirme belgesine konu işin adının “Karayolları 41. Şube Şefliği (Bolu) Yollarında Yol Bakım Onarımları ve Kar Mücadelesi Yapılması” ve tanımının “Asfalt Yaması Yapılması, Kamyon Pick Up ile Yol Bakım İşleri, Kar ve Buz Mücadelesi İşleri, Sanat Yapısı Bakım İşlerinde Personel ve Araç Çalıştırılması” olduğu,

Tespit edilmiştir.

İhaledeki isteklilerden Denkyol İnş. Elekt. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 24.11.2009 tarih ve 35556 sayılı iş bitirme belgesi, Otoseç Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 11.01.2010 tarih ve B.11.1.TCK.1.09.07.00./584- sayılı iş bitirme belgesi, Sezer Harita İnş. Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.01.2008 tarih ve B.11.1.TCK.1.09.10.00-464 sayılı iş bitirme belgesi, Ramazan Ayhan’ın sunduğu 25.06.2009 tarih ve 887 sayılı iş bitirme belgesi, Yurdemler Pet. Ür. Nak. Taah. İnş. Kim. Gıda Otom. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 07.12.2010 tarih ve 110.02-47526 sayılı iş bitirme belgesi, Akçan Emlak İnş. Sos. Hiz. Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 23.01.2007 tarih ve 02735 sayılı iş bitirme belgesi, Örensan Elek. ve İnş. Malz. Paz. Gıda Nak. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 12.01.2007 tarih ve 01001 sayılı iş bitirme belgesi, İm-Fa Tarım İnş. Sos. Hiz. Elek. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.02.2008 tarih ve 181 sayılı iş bitirme belgesi, Mustafaoğulları Yapı Den. Elek. Taş. Gıda Yol Yap. Ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 07.02.2011 tarih ve B.11.1TCK1030900-475.01/39159 sayılı iş bitirme belgesi, Sintaş İnş. Elek. Nak. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 03.01.2011 tarih ve 00198 sayılı iş bitirme belgesi ve Doğa Nak. Gıda Pet. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 10.01.2008 tarih ve 00970 sayılı iş bitirme belgesine konu işlerin benzer iş tanımını karşıladığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde; “ _2.1. İhale konusu hizmetin; _

__

_ a) Adı: Bölgemiz sınırları içerisinde İş Makinaları v.b. nakliyesi işi için 4 Adet Çekici çalıştırılması işi;_

****

_ b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır. _

__

_ c) Yapılacağı yer: Karayolları 9. Bölge Müdürlüğüne Bağlı İşyerleri _

****

_ …_” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin ekindeki listede ihale konusu işte 2006 model ve yukarısı 4 adet çekicinin 240 günde ve 25.000,00 km yaparak çalıştırılacağı belirtilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

__İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; “ Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Aynı tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “ İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

__

_ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir._” açıklaması,

Yer almaktadır.

Yukarıda anılan Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları uyarınca ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, ihalede en düşük ikinci teklif bedeline sahip olan ve idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Otoseç Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 501.200,00 TL fiyat teklifinin yaklaşık maliyet hesabında değerlendirmeye alındığı ve Otoseç Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye 249.860,00 TL teklif bedelinin sunulduğu, ayrıca ihalede en düşük teklif bedeline sahip olan ve idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Denkyol İnş. Elekt. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye 248.300,00 TL teklif bedelinin sunulduğu tespit edildiğinden, yaklaşık maliyetin bu haliyle gerçek piyasa koşullarını yansıtacak şekilde oluşturulmadığı, bu nedenle yaklaşık maliyet esas alınarak aşırı düşük tekliflerin belirlenemeyeceği anlaşıldığından, Denkyol İnş. Elekt. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaledeki teklifinin aşırı düşük olmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin 2. iddiasına ilişkin olarak: ihale üzerinde kalan istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.19.**** maddesinde; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacağı, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verileceği ve tekliflerin değerlendirileceği, 79.5.**** maddesinde ise; aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin tekliflerinin gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedileceği açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kanun ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet ve diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi çerçevesinde yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle Kamu İhale Mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idareye takdir yetkisi verdiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı anlaşılmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, ihale konusu işin adının; “Bölgemiz sınırları içerisinde iş makinaları vb. nakliyesi işi için 4 adet çekici çalıştırılması işi” olduğu, yaklaşık maliyetin 421.000,00 TL olarak belirlendiği, 12 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 11 istekli tarafından teklif sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, iki isteklinin teklifinin birim fiyat teklif cetvelinde hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 9 isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin 248.300,00 TL fiyat teklifinde bulunan isteklinin üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin oldukça altında kaldığı anlaşılmıştır.

Anılan Kanun hükmü gereğince, idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesinde; isteklilerce sunulan tekliflerin birbiri ile ve yaklaşık maliyetle kıyaslanarak teklifi aşırı düşük olanların belirleneceği hüküm altına alınmış olup, bu belirleme yapılırken ihale konusu işin niteliği ve niceliği konusunda herhangi bir belirlemeye gidilmediği anlaşılmıştır.

Anılan Kanun ve ilgili mevzuatı uyarınca bir teklifin aşırı düşük teklif olarak nitelendirilebilmesi sadece teklif fiyatlarının birbirleri ile kıyaslanmasına bağlı olmayıp, idarece tespit edilen yaklaşık maliyetin de dikkate alınması gerekmektedir.

Bir başka anlatımla, 4734 sayılı Yasadaki tekliflerin, diğer tekliflere ve yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olanların idarece belirleneceğine ilişkin hüküm, birbirlerine yakın ancak yaklaşık maliyetin çok altındaki tekliflerin aşırı düşük olarak belirlenemeyeceği olarak değerlendirilemez. Böyle bir durumda öncelikle yaklaşık maliyetin doğru hesaplanıp hesaplanmadığının idarece irdelenmesinin gerektiği, bir yanlışlık yok ise idarece yaklaşık maliyette öngörülen kâr oranı da dikkate alınarak (Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca kâr oranı en fazla % 20 olabilir) tekliflerin aşırı düşük olanlarının belirlenmesi gerektiği açıktır. Bu konuda idarelerin geniş takdir yetkilerinin olduğunu düşünmek öncelikle yaklaşık maliyetin hesaplanması ve bu değere bağlı olarak belirlenen ihaleye katılım yeterliklerinin güvenirliğini zedeleyecektir.

Bu itibarla, idarece hesaplanan yaklaşık maliyete ilave edildiği varsayılan %20 oranında kâr düşüldüğünde, kârsız yaklaşık maliyetin 350.833.33 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif fiyatı başta olmak üzere, kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunun isteklilerin teklif tutarları ile ihale konusu işin yapılabilirliği hususunda tereddüt oluşmuştur.

İnceleme konusu ihalede,**** idarece teklifi geçerli kabul edilen ve kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerin teklifinin, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak, ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

Başvuru sahibi itirazen şikayet dilekçesinde;

• İhaledeki isteklilerin benzer iş tanımına uygun olmayan iş deneyim belgeleriyle ihaleye katılımda yeterliği sağlamalarının mevzuata aykırı olduğu,

- İhale üzerinde kalan istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, iddia edilmektedir.

Kurul kararında _(...ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, ihalede en düşük ikinci teklif bedeline sahip olan ve idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Otoseç Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu 501.200,00 TL fiyat teklifinin yaklaşık maliyet hesabında değerlendirmeye alındığı ve Otoseç Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye 249.860,00 TL teklif bedelinin sunulduğu, ayrıca ihalede en düşük teklif bedeline sahip olan ve idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Denkyol İnş. Elekt. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye 248.300,00 TL teklif bedelinin sunulduğu tespit edildiğinden, yaklaşık maliyetin bu haliyle gerçek piyasa koşullarını yansıtacak şekilde oluşturulmadığı, bu nedenle yaklaşık maliyet esas alınarak aşırı düşük tekliflerin belirlenemeyeceği anlaşıldığından, Denkyol İnş. Elekt. Yol Yap. ve Bak. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaledeki teklifinin aşırı düşük olmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunun reddine” _karar verilmiştir.

__ 4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu kanun hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine kanun metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tuttulacağı anlaşılmaktadır.

İdare tarafından yaklaşık maliyetin Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8. Maddesi uyarınca piyasa araştırmasına dayalı olarak oluşturulduğu ve yaklaşık maliyetin toplam 421.000TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan Denkyol Ltd. Şti.’nin teklif tutarının 248.300 TL olduğu, ekonomik açıdan ikinci sıradaki teklif sahibi olan Otoseç Ltd. Şti.’nin ise 249.860 TL teklif verdiği, her iki bedelin hem yaklaşık maliyet hem de diğer teklife göre aşırı düşük olduğu bu nedenle her iki isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerekmektedir. 1. ve 2. Sıradaki teklif sahibi isteklilerin teklif ettiği tutar ile ihale konusu işin yapılıp yapılamayacağı hususunda aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

** **Hakan GÜNAL

** Kurul Üyesi**