KİK Kararı: 2011/UH.III-1432

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/033
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 25.04.2011
Karar No : 2011/UH.III-1432
BAŞVURU SAHİBİ:
Mim Sağlık Hizmetleri Aş., Zafer Mahallesi Ihlara Bulvarı No: 175/1 Aksaray

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray Devlet Hastanesi Baştabipliği, Zafer Mahallesi Atatürk Bulvarı Nevşehir Cad. No: 117 - 68100 Aksaray

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/582808 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık Magnetik Rezonans Çekim Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.04.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[09.65].(0219)./2011-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Aksaray Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 21.02.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Aylık Magnetik Rezonans Çekim Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 14.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.03.2011 tarih ve 16295 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale komisyon kararı, kesinleşen ihale kararı ve önceden yaptığı başvurusuna ilişkin idarenin bilgi verme amaçlı yazısındaki gerekçelerinin birbiriyle çeliştiği,

2. Sunmuş oldukları belgeler dikkatlice incelenmeden kendi şirketinin yönetimindeki kişiler ile ihaledeki diğer istekli olan Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin yönetimindeki kişilerin aynı olması, ayrıca kendi şirketi ile Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin adres, telefon, faks ve e-mail adreslerinin aynı veya benzer olması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İdare tarafından düzenlenen zeyilnameler ile daha düşük teknolojilere sahip cihazlar işaret edilerek ihaledeki rekabet ortamının bozulduğu,

4. Sunduğu iş deneyim belgesinin idare tarafından uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 02.03.2011 tarih ve 659 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan dilekçesinde; başvuru sahibinin idareyle yaptığı telefon görüşmesinde Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’yle aynı adrese sahip olduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına ilişkin duyum aldığı ve bu gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuki olmayacağının belirtildiği, başvuru sahibinin söz konusu dilekçesine ilişkin idarenin 09.03.2011 tarih ve 211 sayılı cevabi yazısında; başvuru sahibiyle Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin adresleri ile e-mail adreslerinin benzerlik taşıdığı, başvuru sahibiyle Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin telefon ve faks numaralarının aynı olduğu, ayrıca bu iki firmanın yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğunun idarece tespit edildiğinden, bu iki isteklinin teklifinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) bendi uyarınca ihale dışı bırakılacağının belirtildiği anlaşılmıştır.

İdarenin aldığı 25.02.2011 tarihli ihale komisyon kararında; başvuru sahibinin teklif dosyasında özel firma tarafından düzenlenmiş iş deneyim belgesinin yer aldığı ve bu işe ilişkin herhangi bir sözleşmenin yer almadığı, teklif dosyasındaki Ticaret Sicil Gazetesinde isteklilerden Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile aynı adreste faaliyet gösterdiği ve bu istekliyle yöneticilerinin aynı olduğunun belirtildiği, ayrıca teklif mektubundaki tebligat adresinin bu isteklinin adresiyle benzerlik taşıdığı, firma kaşesindeki telefon ve faks numaralarının bu isteklinin telefon ve faks numaralarıyla aynı olduğu, elektronik posta adresi uzantılarının aynı olduğu gerekçeleriyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, başvuru sahibine 02.03.2011 tarihinde elden teslim edilen kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında ihale komisyon kararındaki aynı gerekçelerin yer aldığı ve başvuru sahibinin bu gerekçelere ilişkin idareye 14.03.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, ihale komisyon kararı alınmadan önce 02.03.2011 tarih ve 659 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan başvuru sahibinin dilekçesine idare tarafından verilen 09.03.2011 tarih ve 211 sayılı cevabi yazıda ihale komisyon kararı ile kesinleşen ihale kararı bildirimi yazısındaki gerekçelerin tamamının yer almasına gerek bulunmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş. ile ihaledeki diğer istekli olan Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin iletişim bilgilerinin teklif dosyalarından incelenmesi neticesinde;

Başvuru sahibinin sunduğu 18.02.2011 tarihli Oda Sicil Kayıt Suretinde başvuru sahibinin adresinin Ihlara Bul. 175/1 68200 Aksaray olduğunun belirtildiği, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin sunduğu 09.02.2011 tarihli Oda Sicil Kayıt Suretinde Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin adresinin Zafer Mah. Ekecik Sok. No:1 68200 Aksaray olduğunun belirtildiği,

Başvuru sahibinin sunduğu 03.02.2000 tarih ve 4975 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde başvuru sahibinin adresinin Zafer Mahallesi Nevşehir Kavşağı Aksaray olduğunun belirtildiği, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin sunduğu 30.06.2010 tarih ve 869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin adresinin Ihlara Bulvarı 175/1 68200 Aksaray olduğunun belirtildiği,

Başvuru sahibinin sunduğu 22.06.2010 tarihli imza sirkülerinde başvuru sahibinin adresinin Zafer Mahallesi Ihlara Bulvarı No:175/1 olduğunun belirtildiği, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin sunduğu 17.02.2011 tarihli imza sirkülerinde Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin adresinin Nevşehir Kavşağı Ihlara Bulvarı No:175/1 Aksaray olduğunun belirtildiği,

Başvuru sahibinin sunduğu 21.02.2011 tarihli birim fiyat teklif mektubunda başvuru sahibinin adresinin Yunuskent Mahallesi Ihlara Bulvarı Nevşehir Kavşağı No:175/1 68200 Aksaray olduğu, başvuru sahibinin telefon ve faks numaralarının sırasıyla 0382-2150057 ve 0382-2153578 olduğu, ayrıca başvuru sahibinin e-mail adresinin emine@mimsas.com olduğunun belirtildiği, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin sunduğu 21.02.2011 tarihli birim fiyat teklif mektubunda Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin adresinin Zafer Mah. Ihlara Bul. No:175/1 68200 Aksaray olduğu, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin telefon ve faks numaralarının sırasıyla 0382-2150057 ve 0382-2153578 olduğu, ayrıca Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin e-mail adresinin oozey@mimsas.com olduğunun belirtildiği,

Tespit edilmiştir.

Yukarıda anılan tespitler ışığında, başvuru sahibi ile Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin aynı adrese, telefon ve faks numaralarına sahip olduğu, yalnızca teklif mektuplarındaki e-mail adreslerinin farklı olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin teklif mektubunda Emine Pişkin’in isim ve imzasının bulunduğu, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin teklif dosyasında 16112933792 T.C. Kimlik No’lu Emine Pişkin’in Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin adına teklif vermeye vekil kılındığı 17.02.2011 tarih ve 02724 sayılı noter onaylı vekaletname ile 18.02.2011 tarih ve 02852 sayılı imza beyannamesinin yer aldığı, bu vekaletnamede Emine Pişkin’in ihaleye teklif vermeye tevkil eden kişinin Reşat Özey olduğunun belirtildiği, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin teklif dosyasındaki 30.06.2010 tarih ve 869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ise Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ihaleye katılması ve teklif vermesinde müdür Reşat Özey’in temsile yetkili olduğunun belirtildiği, ancak Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin teklif dosyasında yer almayan 24.02.2011 tarih ve 7759 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde; ihale tarihinden (21.02.2011) önce 27.12.2010 tarihinde alınan Yönetim Kurulu Kararıyla şirket müdürü Reşat Özey’in istifasının kabulüne karar verildiği ve daha sonra alınan 17.02.2011 tarihli Yönetim Kurulu Kararıyla resmi ve hususi ihalelere katılmaya Yönetim Kurulu Başkanı Dr. Adil Dereli ve Dr. Ö. Lütfi Dokuzoğlu’nun en az iki imza ile yetkili olduğuna karar verildiğinin belirtildiği, bununla birlikte Reşat Özey’in ihaledeki başvuru sahibinin teklif mektubunda isim ve imzasının yer aldığı ve 25.06.2010 tarih ve 7593 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde Reşat Özey’in başvuru sahibinin ihaleye katılması ve teklif vermesinde Reşat Özey’in yetkili olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Ticaret siciline tescil, kural olarak bildirici etkiye sahiptir. Ticaret siciline yapılacak tescil, istisnai bazı hallerde kurucu etkiye sahiptir. Tescilin kurucu etkiye sahip olduğu haller Türk Ticaret Kanununda ve yargısal içtihatlarda sınırlı olarak belirlenmiş, olup bu çerçevede, anonim şirketlerde şirket müdürünün atanması, azli veya istifasının tescili, kurucu değil bildirici etkiye sahiptir.

Buna karşılık, tescili gerektiği halde tescil edilmemiş veya tescil edilip de ilan olunmamış hususların üçüncü kişiler tarafından bilinmemesi asıldır. Ancak tescil ve ilan edilmemiş olan bir husus üçüncü kişiye değişik yollardan duyurulmuş ise, keyfiyetin üçüncü kişi tarafından bilindiğini ispat etmek, bu hususu ileri sürene aittir.

Kural olarak ihaleye katılan isteklilerin yeterliklerinin ihale tarihi itibariyle idarece belirlenmesi gerekmekle birlikte, ihale süreci tamamlanmadan ihalenin herhangi bir aşamasında ortaya çıkan yeni hukuki durumun da idarece değerlendirilmesi gerektiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Buna göre;

1. 27.12.2010 tarihli Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin yönetim kurulu kararı ile Reşat Özey’in şirket müdürlüğünden istifası kabul edildiğinden, adı geçen şirketin 21.02.2011 tarihli ihaleye katılması ve teklif vermesinde Reşat Özey’in yetkili olup olmadığı hakkında 27.12.2010 tarihli yönetim kurulu karar tarihinin esas alınması gerektiği,

2. 27.12.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirket müdürlüğünden istifası kabul edildiğinden, istifa ile birlikte Reşat Özey’in adı geçen şirketi temsil yetkisi kaldırıldığından, Emine Pişkin’i Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ihaleye teklif vermesinde vekil tayin eden 17.02.2011 tarih ve 02724 sayılı noter onaylı vekaletnamenin geçerli olmadığı,

Sonucuna ulaşılmaktadır.

İhaleye istekli olarak katılan Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ni temsil ve ilzama yetkili olarak Reşat Özey’in Emine Pişkin’i adı geçen şirket adına vekil tayin ettiği ve Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına sunulan teklif mektubunun bu vekaletnameye dayalı olarak Emine Pişkin tarafından imzalandığı, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ne ait teklif dosyası içerisinde Dr. Adil Dereli ve Dr. Ö. Lütfi Dokuzoğlu’nun Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ni temsil ve ilzama yetkili olduğunu belirten imza sirkülerinin yer aldığı, Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından ihalede sunulan teklifin yetkili olmayan şahıslar tarafından imzalanarak sunulduğu hususunda bir beyanda bulunulmadığı, aksine Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. tarafından Kurumumuza sunulan 24.03.2011 tarihli itirazen şikayet başvurusunda; “Firmamıza ait teklifin” şeklinde ifadelerin yer aldığı, Emine Pişkin tarafından imzalanan itirazen şikayet başvuru dilekçesi ekinde yer alan Aksaray 2. Noterliğince düzenlenen 10.03.2011 tarihli ve 03770 yevmiye numaralı vekaletnamede Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına Dr. Adil Dereli ve Dr. Ömer Lütfi Dokuzoğlu tarafından Emine Pişkin’inin vekil tayin edildiğinin belirtildiği, bütün bu hususların Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. adına sunulan tekliften ve yapılan işlemlerden haberdar olduğunu gösterdiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Reşat Özey’in gerçeğe aykırı beyanla yetkili olmadığı halde verdiği vekaletname ile Emine Pişkin vasıtasıyla Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ihaleye katılımını sağladığı, Reşat Özey’in ihaleye katılan diğer istekli başvuru sahibi Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin teklif mektubunda isim ve imzasının yer aldığı görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Yasak fiil veya davranışlar ” başlıklı 17 nci maddesinde; “ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

__

…

__

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

__

…

__

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

__

…

__

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır. ” hükmü,

Aynı Kanunun Dördüncü Kısmındaki “ İhalelere katılmaktan yasaklama ” başlıklı 58 inci maddede; “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

__

_ …_

__

_ İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler._

__

_ …_” hükmü,

Yer almaktadır.

__

Bu tespitler çerçevesinde; Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin Reşat Özey’in vekil kıldığı Emine Pişkin’le ihaleye teklif vermesi ile başvuru sahibi Mim Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin ihaleye katılması ve teklif vermesinde temsile yetkili olan Reşat Özey’le ihaleye teklif vermesinin; başvuru sahibi ile Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin birbirinin teklifinden haberdar olarak ihaleye teklif vererek ihale kararını etkilemeleri ve başvuru sahibinin başkaları adına dolaylı olarak ihaleye teklif vermesi anlamına gelen güçlü bir karine oluşturduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde belirtilen yasak ve fiil davranışta bulunmasından ötürü 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından yayınlanan 27.01.2011 tarih ve 204 sayılı zeyilname ile 04.02.2011 tarih ve 119 sayılı zeyilnameyle teknik şartnamede değişikliğe gidildiği, ancak başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusunda zeyilnamelerle ilgili herhangi bir iddianın yer almadığı anlaşılmıştır**.**

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü , __

Aynı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

__

_ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir._

__

_ …_” hükmü,__

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

__

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

__

_ …_

__

_ hakkında başvuruda bulunabilir._” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.”, 17 nci maddesinin birinci fıkrasında ise; “ 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihale tarihinden (21.02.2011) üç iş günü öncesine kadar ihale dokümanına yönelik söz konusu iddiayla idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı, ayrıca ihaleye teklif verdikten sonra idareye yaptığı şikayet başvurusunda söz konusu iddiaya yer vermediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiaya ilişkin şikayet ve itirazen şikayet ehliyetine haiz olmadığı, ayrıca şikayet ve itirazen şikayet başvurularının süre yönünden uygun olmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin söz konusu iddiası ile ilgili başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “ 7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

****

_ a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya,_

__

_ b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,_

__

_ Sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir._

__

_ İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur._” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

_
Her türlü görüntüleme hizmetleri_” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan 25.06.2010 tarih ve 02 sayılı iş bitirme belgesinde iş deneyim belgesini düzenleyenin Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş. olduğu, bu iş bitirme belgesinin dışında başvuru sahibinin teklif dosyasında başvuru sahibinin Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ne sattığı ürünlere ilişkin iki faturanın yer aldığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde; “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

__

_ …_” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükmü uyarınca başvuru sahibinin sunduğu iş bitirme belgesinin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisi olmayan Aksaray Özel Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nce düzenlendiği anlaşıldığından, bu iş bitirme belgesinin geçerli olmadığı ve söz konusu faturaların ise tek başına iş bitirme belgesini tevsik etmediği, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin iş deneyimi yönünden yeterli olmadığı ve başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****