KİK Kararı: 2011/UH.III-132

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/003
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 10.01.2011
Karar No : 2011/UH.III-132
BAŞVURU SAHİBİ:
Cihan Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erdem Oğdenmert Sos. Hiz. Turz. Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sökmen Yemek Süs. Bitk. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Fatih Sanayi Sitesi 32. Sk. No:33 KÜTAHYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, Kozluk Mah. Ruşen Hakkı Cad. Dut Sk. No:1 Eski Vali Konağı İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/522562 İhale Kayıt Numaralı "Kocaeli İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Taşımalı Sitemle Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servisi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.01.2011 tarih ve III.H.40.65.0266/2010-78E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 22.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kocaeli İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşların Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Taşımalı Sitemle Mamul Yemek Alımı, Dağıtımı ve Servisi İşi” ihalesine ilişkin olarak Cihan Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. - Erdem Oğdenmert Sos. Hiz. Turz. Gıda Taş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sökmen Yemek Süs. Bitk. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 14.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.12.2010 tarih ve 54448 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamede belirtilen makine ve teçhizat için kendi malı olma şartı aranmamasına karşın, tekliflerinin, gerekli belgeleri usulüne uygun sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin idari şartnamesinin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7 nci maddesinin 5.2 nci alt maddesinde; “ 1- Hizmet alımları uygulama yönetmeliğinin 41. maddesi kapsamında yüklenici firma aşağıda belirtilen maddelerdeki makine ve teçhizata ilişkin belgeleri teklif kapsamında sunmak zorundadır.

****

a) 1 Adet Ön Yıkamalı + yıkama + çift durulama ve 7600 mm.(kuvvetli kurutmalı) flight tip Bulaşık yıkama makinesi

****

b) 2 Adet 20 Tepsilik Konveksiyonel Fırın

****

c) 4 Adet 10 Tepsilik Konveksiyonel fırın

****

d) 1 Adet Kontrollu Temiz Hava mekanik havalandırma sistemi

****

e) 1 Adet Kirli hava değişimini sağlayan mekanik havalandırma sistemi…”düzenlemesinin yer aldığı tespit edilmiştir. Aynı düzenlemeye ihale ilanının mesleki ve teknik yeterlik belgelerine ilişkin 4.3 üncü maddesinin 2 nci alt maddesinde de yer verildiği görülmüştür.****

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

__

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 9.1 inci maddesinde; “ İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir. ” açıklamasına yer verilmiştir.

Kesinleşen ihale kararı incelendiğinde, şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin idare tarafından; “Cihan yemeğin makine parkını mali müşavir raporu ile sunduğu ancak istenilen makine parkından sadece 4 adet konveksiyonel fırını bulunduğu, ortaklardan Erdem Oğdenmert’in, makine ve teçhizata ait demirbaş defteri sunduğu ancak defterinde, istenilen makine ve teçhizatın bulunmadığı, ayrıca, defterin noter veya mali müşavirce tasdik edilmiş raporla birlikte sunulmadığı, yine ortaklardan Sökmen Yemek’in, demirbaş defteri sunduğu, demirbaş defterinde istenilen makine ve teçhizatın bulunduğu ancak defterin noter tespiti veya mali müşavirce tasdik edilmiş raporla birlikte sunulmadığı” şeklinde belirlendiği görülmüştür.****

Başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet dilekçesinde, Sökmen Yemek’in, demirbaş defterinin notere tasdik ettirilmiş olduğu ve ihaleden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” kaydının deftere işlendiği, dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığının iddia edildiği anlaşılmıştır.****

İdare tarafından şikayete verilen cevapta, noterin tasdik işleminin defterin kullanımına ilişkin olduğu ve bu durumun noter tespit tutanağının var olduğu şeklinde değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir. İtirazen şikayet dilekçesinde ise, idareye sunulan şikayet dilekçesinde belirtilen konu yinelenmeksizin, bu kez, ihale dokümanı düzenlemesi dikkate alındığında, ihalede makine ve teçhizat için kendi malı olma şartının aranmadığı iddia edilmiştir.****

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarına ilişkin 8 inci maddesinin son fıkrasında, idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği belirtilmiştir. Benzer şekilde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde de, idareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde, idareye başvuru konusu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı açıklanmıştır.

İncelenen ihalede yukarıda aktarılan tespitler dikkate alındığında, makine ve teçhizat için kendi malı olma şartının aranmadığı konusuna idareye şikayet dilekçesinde yer verilmemişse de, dayanağı bakımından itiraz edilen işlemin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi olması nedeniyle, Kuruma sunulan dilekçede belirtilen hususun incelenmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda, gerek ihale ilanında, gerekse idari şartnamede yeterlik kriterleri arasında makine ve teçhizata ilişkin düzenlemelere yer verildiği ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde sayılan belgelerin istendiği, söz konusu belgelerin de yalnızca kendi malı istenilen hallere ilişkin olduğu, dolayısıyla, ihaleye teklif verenlerin, gerekli belgeleri usulüne uygun şekilde sunmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi de, idareye sunduğu şikayet dilekçesinde belirttiği iddia itibariyle doküman düzenlemesinin içeriğini tartışma konusu yapmayarak, bir bakıma zımni şekilde, bu belgelerin sunulması gerektiğini kabul etmiş bulunmaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****