KİK Kararı: 2011/UH.III-1207

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/029
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 04.04.2011
Karar No : 2011/UH.III-1207
BAŞVURU SAHİBİ:
Yesa İnşaat Turizm Grafik Tasarım Rekl. Orgnz. Matb. Maden. Müh. Müşv. Gıda Tarım Emlak İş Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Atatürk Bulvarı No: 81/22 Kızılay Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü, Pınarbaşı Mahallesi Ardahan Sokak No: 4 Keçiören / Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/36175 İhale Kayıt Numaralı "Malzemeli Mamul Yemek Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[08.52].(0075)./2011-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından 09.03.2011 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Malzemeli Mamul Yemek Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yesa İnşaat Turizm Grafik Tasarım Rekl. Orgnz. Matb. Maden. Müh. Müşv. Gıda Tarım Emlak İş Mak. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 11.03.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.03.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.03.2011 tarih ve 14277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Başvuruya konu ihalede, ilk tekliflerde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdikleri, son yazılı fiyat tekliflerini verirken tekliflerin satın alma birimine verileceği gerekçesiyle ihale komisyonunca tekliflerinin alınmadığı, bu durumun idari şartnamede belirtilen düzenlemeye aykırı olduğu ve ihaleye katılanlar arasında usulsüz işlemler oluşturulmasına zemin hazırladığı,

2. 197.830,00 TL olan yaklaşık maliyetin üzerinde ilk tekliflerini veren Güneş Firması ile Yavuz Firmasının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken değerlendirmeye alınarak ikinci tekliflerini vermeye çağrıldığı, ihaleye katılan isteklilerden Yavuz Firması’nın ilk teklifi 199.888,96 TL iken, son yazılı teklifinin 137.496,42 TL olduğu ve arada açık bir fiyat farkı bulunduğu, bu durumda idarece söz konusu istekliden açıklama istenilmesi gerekirken istenilmediği, ihalenin de bu istekli üzerinde bırakıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Kanununun “Pazarlık usulü” başlıklı 21 inci maddesinde;

__

“a) Açık ihale usulü veya belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihale sonucunda teklif çıkmaması.__

__

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.__

__

c) Savunma ve güvenlikle ilgili özel durumların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.__

__

d) İhalenin, araştırma ve geliştirme sürecine ihtiyaç gösteren ve seri üretime konu olmayan nitelikte olması.__

__

e) İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenememesi.__

__

f) İdarelerin yaklaşık maliyeti ellimilyar Türk Lirasına (yüzyirmiyedibin yüzellidört Türk Lirasına) kadar olan mamul mal, malzeme veya hizmet alımları” hallerinde pazarlık usulü ile ihale yapılabileceği düzenlenmiştir.

Aynı maddenin 5 inci fıkrasında da “Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.” hükmüne yer verilerek uygulamanın hangi yöntem ve esaslar dahilinde yapılacağı hususu ise tip idari şartnamelerde yer alan düzenlemelere bırakılmıştır.

İdari şartnamenin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32 nci maddesinde;

“32.1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.

__

32.2. İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı kişiler tarafından imzalanması halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, ihaleye üç isteklinin teklif sunduğu, idarece yapılan değerlendirme sonucunda teklif veren bu isteklilerin ilk tekliflerin aşmamak kaydıyla ikinci teklifleri vermeye davet edildikleri, isteklilerden ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yavuz Ticaret’in son teklif zarfını 09.03. 2011 tarihinde 524 evrak kayıt numarası ile gelen evrak kayıt/zimmet defterine işleterek teslim ettiği, Güneş Yemek’in 09.03.2011 tarihinde 525 evrak kayıt numarası ile ve başvuru sahibi YESA İn. Tur. Med.’in de aynı tarihte 526 evrak kayıt numarası ile son teklif zarflarını teslim ettikleri görülmüştür. __

Bu kapsamda, idarece her üç istekliye de son tekliflerini sunma aşamasında aynı usulün uygulandığı, tüm teklif zarflarının gelen evrak kayıt işlemine tabi tutulduktan sonra ihale komisyonuna ulaştığı, idari şartnamede yer alan düzenlemelerde tekliflerin ihale komisyonuna nasıl sunulacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı, ayıca idareden temin edilen evrak kayıt/zimmet defterinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin son teklif zarfını diğer isteklilerden daha önce sunduğu, bu nedenle şeffaflık açısından tereddüte mahal verecek bir durumun oluşmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde; “ …Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir...” açıklaması yer almaktadır. Söz konusu açıklama gereğince, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan işlerde karsız yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin aşırı düşük olarak kabul edilmesinin zorunlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idarece açıklanan yaklaşık maliyetin 197.836,20 TL oluğu, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Yavuz Ticaret’in 199.888.96 TL, Güneş Yemek’ in 199.349,54 TL teklif verdiği, ikinci ve son fiyat teklifini sunarken Yavuz Ticaret’in teklifini 137.496,42 TL’ye, Güneş Yemek’ in de 198.910,42 TL’ye düşürdüğü, ihale komisyonu tarafından son fiyat tekliflerinin değerlendirilerek, ihalenin Yavuz Ticaret’in üzerinde bırakıldığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir iş olduğu, idarece teklifler değerlendirilirken en düşük fiyat esasına göre değerlendirme yapıldığı, ayrıca, ilk oturumda ihaleye teklif veren diğer isteklilerin tekliflerinin açıklandığı göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin son teklifini, bu tekliflere göre belirleyeceği düşünüldüğünden, bu durumun kuşkulu bir durum olmadığı, bu nedenle de idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin Yavuz Firması üzerinde bırakılarak sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****