KİK Kararı: 2011/UH.III-1201

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/029
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 04.04.2011
Karar No : 2011/UH.III-1201
BAŞVURU SAHİBİ:
Güven Çayır Turizm Taşm. ve Otelcilik Ltd. Şti. , 8. Cadde 85. Sokak No:1/3 Emek-Çankaya/Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dış Ticaret Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı No:36 06510 Balgat/Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/528421 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşıma İşi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[07.61].(0266)./2011-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dış Ticaret Müsteşarlığı İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 01.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güven Çayır Turz. Taşm. ve Otelcilik Ltd. Şti.’nin 14.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.03.2011 tarih ve 12719 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.03.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Ankara Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) Genel Kurulu tarafından 19.08.2009 tarihinde alınan karar ile, Mesnevi Turizm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı C plakalı araçların çalışma ruhsatlarının iptal edildiği, anılan şirketin mevcut ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi üzerine, isteklinin iptal edilen C plakalı araçları kendi malı olarak teklif edip etmediğinin incelenmesi gerektiği yönünde idareye yapmış oldukları şikayet başvurusuna ilişkin olarak, idarenin EGO Genel Müdürlüğü’nden aldığı cevabı taraflarına bildirdiği yazıda, söz konusu araçların ruhsatlarının neden iptal edilmediğinin anlaşılamadığı, idarenin eksik inceleme neticesinde başvurularını reddetmesinin yerinde olmadığı, meslek ahlakına aykırı davranışta bulunan istekli hakkında bağlı bulunduğu meslek odası tarafından ceza verilip verilmediğinin araştırılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir…” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; “ 2.1. İhale konusu hizmetin;

__

_ a) Adı: Personel taşıma işi_

__

_ b) Miktarı ve türü:_

__

_ 14 adet otobüs, 50 adet midibas_

__

_ c) Yapılacağı yer: Ankara_

__

_ …_” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 3.12 nci maddesinde; “ İhaleye katılacak isteklinin teklif edeceği 5 adet araç kendi öz malı olacaktır (Okul taşıtı olarak koltuk kapasitesi artırılmış araçlar teklif edilmeyecektir.) ” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 3.13 üncü maddesinde ise; “ 3.13. İhaleye katılacak firmalar, kendine ait araçların ruhsat asıllarını veya noter onaylı ruhsat fotokopilerini İdare’ye vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.****

İhale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak teklifinde yer verdiği araçlardan, 06 C 2730, 06 C 3582 ve 06 C 3038 plakalı araçların, UKOME kararı ile çalışma ruhsatlarının iptaline karar verilen araçlar arasında yer aldığının tespiti üzerine, idarece, EGO Genel Müdürlüğü’nden bilgi talep edildiği görülmüştür. Anılan Kurumun cevabi yazısında, 19.08.2009 tarihinde belirtildiği üzere bir karar alınmışsa da, 01.09.2009 tarihli Yarın Gazetesinde yayımlanan Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 24 üncü maddesi gereğince, söz konusu araçların ruhsatlarının iptaline ilişkin işlem tesis edilmediği ifadelerine yer verilmiştir.****

Ego Genel Müdürlüğü Özel Servis Araçları Yönetmeliğinin 24 üncü maddesi incelendiğinde, “Yürürlükten Kaldırma” başlıklı ilgili maddede; “ 11/12/2007 tarih ve 3111 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi Kararı ile yürürlük kazanan Ankara Büyükşehir Belediyesi Özel Servis Araçları Yönetmeliği ile bu Yönetmelikle ilgili ve bağlı olarak yapılan sonraki değişiklik kararları, bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren yürürlükten kalkar. Yürürlükten kalkan yönetmelik hükümlerine göre uygunluk ve çalışma ruhsatı alamayanlar ile haklarında (C) plakalarının iptaline yönelik işlem başlatılan kişi ve kurumlar hakkında yapılan uygulamalarda yok sayılır. Bu durumdaki kişiler yeniden müracaat ederek araçlarını bu Yönetmelik hükümlerine uygun hale getirmek zorundadırlar.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır. Buna göre, itirazen şikayet başvurusu üzerine yapılan inceleme kapsamında ilgili Kurumdan ayrıca talep edilen bilgi ve belgeler de dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak teklif ettiği araçların izin belgelerinin ve ruhsatlarının geçerliliğini koruduğu görülmüştür.****

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında; “ Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan Kanun hükmü kapsamında, Ankara Ticaret Odası Oda Sicil Müdürlüğünden talep edilen bilgilere göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin mesleki faaliyetten men edildiğine ilişkin bir durumunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, ilgili şirketin ihalede teklif mektubunu imzalayan ve % 40 oranında olmak üzere şirketin en fazla hissesine sahip kişi konumundaki Ünal Öztürk’e ilişkin yapılan yasaklılık sorgulamasında da herhangi bir kayda rastlanmamıştır. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.****

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, istekliler tarafından, teklif edilen bedelin % 40'ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.****

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler****” başlıklı 47 nci maddesinde; “**** (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

__

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.__

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere, Mikes A.Ş. ile 2004 yılında, süresi beş yıl olmak üzere birim fiyat üzerinden bağıtlanan Personel Taşıma sözleşmesini ve faturaları sunduğu görülmüştür. İşe ait sözleşme maddeleri incelendiğinde, Mesnevi Turizm’in Mikes personelini taşırken başka bir görev yapamayacağı, taşıtların her türlü gideri ile**** sürücülerin ücret, sigorta vb. giderlerinin de Mesnevi Turizm tarafından karşılanacağının düzenlendiği tespit edilmiştir. ****

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 47 nci maddesinde yer alan koşullar, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgeler bakımından değerlendirildiğinde, bildirilmesi gerekli yeni bir işyerinin bulunmaması nedeniyle işyeri bildirgesinin sunulmasının gerekli olmadığı, işe ait sözleşme ve faturalar ile sosyal güvenlik prim ödeme belgelerinin sunulmasının ise zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, istekli tarafından ihalede, sosyal güvenlik prim ödeme belgeleri sunulmamıştır.

Öte yandan, Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 20.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2010/572295 İhale Kayıt Numaralı “Yayın Sonu Personeli ve Diğer Nöbetçi Görevli Personelinin 2005 Model ve Üzeri 45 Adet C Plakalı Araçla 730 Takvim Günü 95.952 Sefer (Gidiş 1 Geliş 1 Sefer Sayılacaktır) Personel Taşıma Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Özdelice Turizm Taş. Tem. Oto. Alım Satım Emlak Güv. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikayet başvurusu kapsamında alınan 24.03.2011 __ tarih ve 2011/UH.III-1082 sayılı Kurul Kararında da, iş deneyimi yeterlik kriteri kapsamında aynı sözleşmeyi sunmuş olan Mesnevi Turizm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.’ne ilişkin olarak; “ Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir.” hükmü yer almakta olup, bu hüküm uyarınca iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan gerçek kişiye ya da her türlü kurum ve kuruluşa personel çalıştırılan bir iş yapılması halinde, sözleşme ve faturaların dışında sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin de sunulması gerekmektedir. Anılan Yönetmelik hükmünden anlaşılacağı üzere sözleşme konusu işe ait sosyal güvenlik primi ödemelerine ilişkin belgelerin sunulma zorunluluğu personel çalıştırılmasına dayalı işlere özgü olarak değil, personel çalıştırılan işler için getirilmiştir. Diğer bir anlatımla, belirtilen belgelerin teklifle birlikte sunulması gereği, işin ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan bir iş olması durumunda değil, işin organizasyonundan, yürütülme tekniğinden, personel sayısından bağımsız olarak hizmetin yerine getirilmesinde herhangi bir personel çalıştırılması durumunda ortaya çıkmaktadır.

__

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Mesnevi Turz. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik amacıyla sunduğu personel taşıma sözleşmesinin 4.5 inci maddesinde sözleşmeye konu iş kapsamında personel (taşıt sürücüsü) çalıştırıldığı açıkça görülebilmektedir. Dolayısıyla, söz konusu isteklinin teklifinin, iş deneyimine ilişkin olarak sunulan sözleşme ve fatura örneklerine ek olarak sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgelerin teklif dosyası kapsamında bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.” şeklinde karar verilmiştir .**** Belirtilen nedenlerle, incelenen ihalede de, ihale üzerinde bırakılan istekli konumundaki Mesnevi Turizm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.****

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, iş deneyim belgesi uygun olmadığı anlaşılan ihale üzerinde bırakılan istekli Mesnevi Turizm Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****