KİK Kararı: 2011/UH.III-1044

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/024
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 21.03.2011
Karar No : 2011/UH.III-1044
BAŞVURU SAHİBİ:
Yesa İnşaat Turz. Grafik Tas. Rek. Org. Mad. Müh. Müş. Gıda Tarım Eml. İş Mak. İç ve Dış.Tic. Ltd. Şti., Atatürk Bulvarı No: 81/22 Kızılay /Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü, Pınarbası Mah. Ardahan Sok. No: 4 Keçiören/ Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/522390 İhale Kayıt Numaralı "Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkez Müdürlüklerinin 2011 Yılı Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.H.[06.58].(0259)./2011-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü tarafından 22.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Atatürk Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurdu, Atatürk Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkez Müdürlüklerinin 2011 Yılı Mamul Yemek Pişirme, Dağıtım ve Servis Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yesa İnşaat Turz. Grafik Tas. Rek. Org. Mad. Müh. Müş. Gıda Tarım Eml. İş Mak. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.02.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.02.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.02.2011 tarih ve 10536 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibinin ikinci ve dördüncü iddiasındaki hususların gereği yapılmak üzere Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğüne bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Firmalarının aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik kesinleşen ihale kararı yazısının elektronik posta yoluyla gönderildiği idare tarafından belirtilmekte ise de ihaleyi yapan kurum tarafından gönderilmiş bir elektronik postanın bulunmadığı, firmalarına gönderilen e-postanın kendilerince tanınmayan “Mehmet Saçak” isimli bir kişi tarafından gönderildiği ve posta yoluyla herhangi bir tebligatın da ellerine ulaşmadığı,

2. Firmaları dışında Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti. ve Öz Orsa Tur. Gıd. Tem. Taş. Kır. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. için de aşırı düşük sorgulaması yapıldığı ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ancak ihalenin ilk bırakıldığı Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti. ile en yüksek teklif sahibi Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti. firmaları arasında ortaklık bağının mevcut olduğu, bu iki şirket arasında köprü görevi gören ancak ihaleye katılmamış bulunan “Çardak Ltd. Şti.” unvanlı başka bir şirketin bulunduğu ve bu şirketin ortaklarının Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti. ile Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.’nin ortaklarından olduğu, bu suretle söz konusu şirketler arasındaki mevcut organik bağ nedeniyle son 8 yıldır ihalelerin aynı firmalar arasında dönüşümlü olarak paylaşıldığı, nitekim Kamu İhale Kurumunca alınan düzeltici işlem kararı neticesinde ilk ihale kararı alınırken uygulanmayan aşırı düşük teklif sorgulamasının yapılarak ihalenin Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti. üzerine bırakılmasının sağlandığı,

3. İdarece aşırı düşük teklif sınır değeri belirtilmeksizin firmalarının teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesinin afaki olduğu, hiçbir somut nedene ve tespite dayanmadığı, idarenin, firmalarının teklifinin aşırı düşük olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması yönündeki kararının kaldırılması gerektiği, öte yandan 01.03.2011 tarihinden itibaren idarenin ihtiyacı yemeğin doğrudan temin usulüyle firmalarından temin edilmeye başlandığı, idarenin şikayete konu ihalede aşırı düşük kabul ettiği birim fiyatlar ile doğrudan teminde teklif edilen birim fiyatların aynı olduğu ve teklifin idarece kabul edildiği dikkate alındığında ihalede sunulan teklifin aşırı düşük olmadığı,

4. İdareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine 01.01.2011 tarihinden itibaren idarenin ihtiyacı yemeğin doğrudan temin usulüyle Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti.’den ihalede teklif edilen fiyatlardan daha yüksek bir bedelle sağlandığı ve doğrudan temine firmalarının davet edilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması neticesinde alınan kesinleşen ihale kararı yazısının başvuru sahibi istekliye elektronik posta aracılığı ile 08.02.2011 tarihinde gönderildiği tespit edilmiştir. Ancak başvuru sahibi istekli, firmalarına gönderilen e-postanın kendilerince tanınmayan “Mehmet Saçak” isimli bir kişi tarafından gönderildiğini ve posta yoluyla herhangi bir tebligatın da ellerine ulaşmadığını iddia etmektedir.

Buna karşılık idare, Kuruma hitaben yazdığı 25.02.2011 tarihli yazısında 08.02.2011 tarih ve 205 sayılı kesinleşen ihale kararı yazısının öncelikle firmanın verdiği faks numarasına gönderilmek istendiğini, ancak daha önceden de olduğu gibi bu yazının da fakslanamadığını, bu nedenle başvuru sahibi firmanın bildirdiği “yesa-ltd@hotmail.com” elektronik posta adresine kesinleşen ihale kararının gönderildiğini ifade etmektedir. Öte yandan idare kuruluşlarının elektronik posta adresinin “ataturkcocukyuvasi06@hotmail.com” olduğunu ve bilgi işlem görevlisi olarak da “Mehmet Saçak”ın yetkili olduğunu ifade etmektedir.

Kamu İhale Kanununun “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65 inci maddesinde; “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

_ a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:_

_ 1) İmza karşılığı elden._

_ 2) İadeli taahhütlü mektupla._

_ 3) Elektronik ortamda._

_ 4) Faksla._

_ …_

_ b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır…”_ hükmü bulunmaktadır.__

İdare tarafından Kurumumuza gönderilen 16.03.2011 tarih ve 383 sayılı yazıda;

_ “İhale komisyonunun 08.02.2011 tarihinde kesinleşen ihale kararı ihaleye katılan firmalara işin aciliyetinden elden teslim edilmiştir. Ancak Yesa İnş. Tur. Gra. Tas. Rek. Org. Mat. Mad. Müh. Müş. Gıda Tar. Eml. İş Mak. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ihale dosyasındaki adresinde evrak teslim edilecek kimse bulunamadığından ihaleye sunduğu birim fiyat teklif mektubu 5. maddede “Yukarıda yer alan (elektronik posta adresime ve faks numarama tebligat yapılmasını kabul ediyorum)” ibaresi gereği “yesa-ltd@hotmail.com” elektronik posta adresine elektronik ortamda gönderilmiştir. Firma ilgili kararı aldığını bize teyit ettiğinden ayrıca karar iadeli taahhütlü posta ile sehven gönderilmemiştir._

_ Kuruluşumuzun elektronik ortamda kullanmakta olduğu resmi “gov.tr” adresi olmayıp bunun yerine “ataturkcocukyuvasi06@hotmail.com”, “ataturk-cocuk-yuvasi-ve-kiz-yetistirme-yurdu-mudurlugu-ankara@hotmail.com” Hotmail adresleri kurumsal iletişimde kullanılmaktadır.”_ ifadelerine yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “İdareye ilişkin bilgiler” başlıklı 1 inci maddesinde idarenin e-posta adresi; “erzurumgozum@hotmail.com” olarak belirtilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan tip idari şartnamenin idarenin e-posta adresine ilişkin 1 nolu dipnotunda; “Elektronik posta yoluyla bildirim yapılmasının öngörülmesi halinde, elektronik posta adresi olarak, idarenin resmi elektronik posta adresi yazılacaktır.” denilmektedir.

İdarenin 16.03.2011 tarihli yazısında belirttiği hususlar ile Kamu İhale Kanununun yukarıda anılan hükmü bir arada değerlendirildiğinde e-posta ile yapılan tebligatın aynı gün teyit edilmediği ve idari şartnamede idarenin resmi e-posta adresi olarak belirtilen e-posta adresi dışında başka bir e-posta adresinden başvuru sahibi istekliye tebligat yapıldığı anlaşıldığından idarece yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi istekli, 17.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunmuş, ancak dilekçe ve ekleri üzerinde yapılan ön inceleme işlemleri sonucunda başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca dilekçe ve eklerinin bir örneği idareye faks ve posta aracılığıyla gönderilmiştir. Dilekçede şikayete konu işlemin farkına varma tarihi 08.02.2011 olarak yer almakla birlikte bunun tanımadıklarını beyan ettikleri bir kişi tarafından elektronik ortamda kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısının bildirim tarihi olup olmadığı konusunda açık bir beyan bulunmamaktadır.

Söz konusu dilekçe ve ekleri Kurum tarafından 18.02.2011 tarihinde idareye fakslanmış ve aynı gün postaya verilmiştir. Dilekçe ve eklerinin posta yoluyla gönderilen örneğinin idare kayıtlarına 22.02.2011 tarihinde alındığı tespit edilmiştir. İdare, bu dilekçeyi idareye şikayet başvurusu olarak değerlendirmiş ve kesinleşen ihale kararının elektronik ortamda gönderildiği 08.02.2011 tarihini şikayete konu işlemin farkına varma tarihi kabul ederek başvurunun 10 günlük idareye şikayet başvuru süresi içerisinde yapılmadığına hükmetmiştir.

Başvuru sahibinin 17.02.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde şikayete konu işlemin farkına varma tarihi 08.02.2011 olarak yer almakla birlikte, bunun tanımadıklarını beyan ettikleri bir kişi tarafından elektronik ortamda kendilerine gönderilen kesinleşen ihale kararı yazısının bildirim tarihi olup olmadığı konusunda açık bir beyanın bulunmadığı ve kesinleşen ihale kararı yazısının başvuru sahibi istekliye usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvurunun süre yönünden reddedilmesinin uygun olmadığı ve dolayısıyla başvurunun esastan incelenmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunca alınan 10.01.2011 tarih ve 2011/UH.III-116 sayılı karar öncesinde idarece ihale üzerinde bırakılan Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde; söz konusu firmanın ortakları “Hüseyin Çömez” ve “Hatice Çeliktuğ” iken “Hüseyin Çömez” ve “Mehmet Zeki Kızılay” olarak değiştiği ve bu durumun 15.01.2010 tarih ve 7480 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı anlaşılmıştır.

İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu ihalenin üzerinde bırakıldığı Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.’nin ihaleye sunduğu ticaret sicil gazeteleri incelendiğinde ise; söz konusu firmanın ortaklarının “Mehmet Şah Araç” ve “Ahmet Demirtaş” olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla ihalenin üzerinde bırakıldığı her iki firmanın ortaklarının birbirinden farklı kişiler olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi istekli, bu iki şirket arasında köprü görevi gören ancak ihaleye katılmamış bulunan “Çardak Ltd. Şti.” unvanlı bir başka şirketin daha bulunduğunu ve bu şirketin ortaklarının, Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti. ile Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. Sağ. Hiz. Ltd. Şti.’nin ortaklarından olduğunu ve bu organik bağ nedeniyle ihalelerin aynı firmalar arasında son sekiz yıldır dönüşümlü olarak paylaşıldığını iddia etmektedir. Ancak başvuru sahibi isteklinin inceleme konusu ihaleye katılmayan bir firmayı da kapsayan iddiasının söz konusu ihaleye ait ihale işlem dosyası üzerinden tespitinin yapılması mümkün bulunmamaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin yaklaşık maliyet hesabında esas aldığı fiyatların, ticaret odası ve piyasada bu alanda faaliyet gösteren firmalardan elde edildiği düşünüldüğünde, bu fiyatların kârlı fiyatlar olduğu değerlendirilmiştir. Ancak bu fiyatlardaki kâr oranlarına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmamaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünde, idarelerin yaklaşık maliyeti hesaplarken en çok yüzde 20 oranında yüklenici kârı öngörebilecekleri hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla söz konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin olabilecek en yüksek kâr oranını (yüzde 20) içerdiği düşünüldüğünde, ihalenin kârsız yaklaşık maliyetinin asgari tutarının (1.169.545,00 / 1,20 =) 974.620,83 TL olacağı açıktır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 inci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

_ İhale komisyonu; _

_ a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_ b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_ c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

_ İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” _hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4 üncü maddesinde; “ İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden ve Tebliğ’de yer alan açıklamadan, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet veya diğer tekliflerle kıyaslandığında aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerin, reddedilmeden önce aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı, anılan mevzuat hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak, isteklilerden teklif bileşenleri ile ilgili açıklama talebinde bulunulacağı ve isteklilerin bu açıklamalarını belgeye dayandıracakları, aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak isteklilerce yapılan açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirilmesi sonucunda, ihale konusu işin yapılabilmesi için yeterli görülen isteklilerin tekliflerinin kabul edileceği, bu nedenle kamu ihale mevzuatının, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve değerlendirilmesi konusunda, kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine aykırı kullanılmamak koşuluyla idarelere takdir yetkisi verdiği anlaşıldığından, ihalenin kârsız yaklaşık maliyetinin asgari tutarının altında teklif sunan başvuru sahibinin, tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesinin afaki olduğu ve hiçbir somut nedene ve tespite dayanmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir. Buna paralel olarak teklifi kârsız yaklaşık maliyetin asgari tutarının üzerinde olmasına rağmen kendisinden aşırı düşük teklif açıklaması istenen Öz Orsa Tur. Gıd. Tem.Taş. Kır. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı belirlenmiş olup, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları ile ilgili olarak aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “ Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü ulaşım, sigorta, vergi (KDV hariç) ve benzeri giderler ile resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir. 61.680 adet sabah kahvaltısı, 117.500 adet ara öğün, 147.850 adet öğle ve akşam yemeği olmak üzere toplam 327.030 adet/öğün yemek teklif fiyata dâhildir. Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulması süreklilik arz ettiği durum göz önüne alındığında aşağıda belirtilen elamanlar;

****

_ Meslekler Kişi Sayıları_

_ Beslenme ve diyet teknikeri 2_

_ Aşçıbaşı (diplomalı veya bonservisli) 1_

_ Aşçı (diplomalı veya bonservisli) 2_

_ Aşçı yardımcısı 3_

_ Bulaşık ve servis elemanı 6_

_ Mutfak sorumlusu yönetici 1_

_
Resmi bayram ve genel tatil günlerinde çalışan personele yüklenici firma tarafından çalışılan her gün için günlük ücretine ilaveten ayrıca bir günlük ücret ödenecek olup, teklif fiyata dâhil edilecektir._

_ Çalışan personele aylık (26 gün) üzerinden bir gün için brüt 4,00.-TL yol ücreti ödenecek olup, bordroda gösterilecektir._

_ Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda 12 (on iki) defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı yiyecekler (en az beş çeşit olmak üzere 1-kuruyemiş, 2-kuru pasta, 3-yaş pasta, 4-meyve, 5-içecekler v.s.) firma tarafından karşılanacak olup, teklif fiyata dâhil edilecektir.”_düzenlemesi,

İdari şartnamenin sonuna ekli “Diğer hususlar” bölümünde;

_ “1. 1-3, ve 13 yaş üzeri gruplar için, bir kişiye verilecek bir günlük iki adet ara öğünlerin toplam bedeli, bir kişiye verilecek günlük kahvaltı bedelinden (bir adet ara öğün verilecek ise, ara öğünün bedeli kahvaltı bedelinin yarısını geçmeyecektir), bir günlük iki adet ara öğünün toplamı ile bir günlük kahvaltı toplamı bedeli ise, bir kişiye verilecek olan bir öğün öğle yemeği ya da bir öğün akşam yemeği bedelinden fazla olmayacaktır._

_ …_

_ 6. Yüklenici firma gıda zehirlenmelerine karşı koruyucu önlemleri almak, uygulamak ve bu konuda personelin hizmet içi eğitimini yetkili kişiler tarafından yapılmasını temin etmek zorundadır. Kurumda, hekim tasdikli besin zehirlenmesi raporu alanlar, iaşe olunan kişilerin en az %10 u olduğu takdirde, bu kişilerin sağlık masrafları ve işgücü kayıplarının maddi tazminatı bütünü ile yüklenici firma tarafından karşılanacaktır._

_ …_

_ 17. Yüklenici firma çalıştırdığı personelin iş kıyafetlerini temin etmek zorundadır. Eskiyen ve kullanılmaz hale gelen iş kıyafetlerinin değiştirilmesi, temini, temizlik ve bakımı yüklenici firmaya ait olacaktır. Yüklenici firma çalıştıracağı personelin temizliğine (özellikle saç, tırnak vb) dikkat edecek mutfak personeli mutlaka bone, servis yapan garsonlar temiz eldiven giyecektir.”_ düzenlemesi,

Teknik şartnamenin “Genel hususlar” başlıklı 3 üncü maddesinin 32 nolu alt maddesinde de; “Firma besin zehirlenmelerine ve yangına karşı tüm riskler için sigorta poliçesini ibraz etmek zorundadır.” düzenlemesi,

Yine teknik şartnamenin “Malzeme, araç-gereçle ilgili hususlar” başlıklı 4 üncü maddesinin 3 nolu alt maddesinde; “İdare, yemeklerin ısıtılması işleminde kullanılmak üzere firmaya teslim edilecek, ocak ve diğer ısıtma cihazları ile LPG tüplerinin markasını, ağırlığını ve sayısını bir tutanakla tespit edecektir. İşin bitiminde teslim edilen LPG tüpleri tekrar geri alınacaktır. LPG dolum masrafları firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin**“** Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler**” başlıklı 78 inci maddesinin 3 üncü alt maddesinde;“Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklamasına,**

Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinin alt maddelerinde ise;

“ … 79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir…

_ 79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir._

__

_ İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;_

_ a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar, _

_ b. Fiyat teklifleri,_

_ c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,_

_ ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,_

_ d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,_

_ e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,_

_ f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,_

_ g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır._

_ İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır._

_ Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)_

__

_ 79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;_

_ a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,_

_ b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamaz._

_ Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir._

_ Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir._

_ Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir._

_ …_

_ 79.4.2.16.**** İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir._

_ …_

_ 79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir._

_ …_

_ 79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir…” _açıklamasına yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede yemeklerin hazırlanması için kullanılacak malzeme giderlerine ilişkin olarak başvuru sahibi istekli yapmış olduğu açıklamalarda;

- Diyet ara öğün için, maliyetlerini 0,38 ve 0,43 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak diyet ara öğün maliyetini 0,41 TL olarak,

- Diyet ana öğün için, maliyetlerini 2,78 ve 2,21 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak diyet ana öğün maliyetini 2,50 TL olarak,

- Diyet kahvaltı için, maliyetlerini 1,15 ve 0,83 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak diyet kahvaltı maliyetini 0,99 TL olarak,

- Personel ana öğün için, maliyetlerini 2,91 ve 3,31 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak personel ana öğün maliyetini 3,11 TL olarak,

- Personel kahvaltı için, maliyetlerini 1,39 ve 1,27 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak personel kahvaltı maliyetini 1,33 TL olarak,

- 1-3 yaş kahvaltı için, maliyetlerini 0,70 ve 0,55 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak 1-3 yaş kahvaltı maliyetini 0,63 TL olarak,

- 1-3 yaş ana öğün için, maliyetlerini 1,59 ve 1,38 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak 1-3 yaş ana öğün maliyetini 1,49 TL olarak,

- 1-3 yaş ara öğün için, maliyetlerini 0,38 ve 0,32 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak 1-3 yaş ara öğün maliyetini 0,35 TL olarak,

- 13-18 yaş ara öğün için, maliyetlerini 0,43 ve 0,42 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak 13-18 yaş ara öğün maliyetini 0,43 TL olarak,

- 13-18 yaş ana öğün için, maliyetlerini 2,51 ve 2,91 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak 13-18 yaş ana öğün maliyetini 2,71 TL olarak,

- 13-18 yaş kahvaltı için, maliyetlerini 0,78 ve 0,66 TL olarak hesapladığı iki adet örnek menü hazırlamış ve bu menülerin maliyetlerinin ortalamasını alarak 13-18 yaş kahvaltı maliyetini 0,72 TL olarak hesaplamıştır.

Ancak personel ana öğün maliyeti için örnek menüler üzerinden 3,11 TL olarak hesaplama yapılmış olmasına rağmen, başvuru sahibi isteklinin malzeme maliyetlerini hesapladığı tabloda, personel ana öğün maliyeti 2,91 TL olarak kabul edilmiş ve bu tutar üzerinden hesaplama yapılmıştır. Dolayısıyla başvuru sahibi istekli tarafından yapılan malzeme giderleri hesaplamasının hatalı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları içerisinde, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde yer alan, yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda on iki defa, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı yiyecekler için katlanılacak maliyetle ilgili olarak herhangi bir açıklamanın yer almadığı anlaşılmıştır.

Yine başvuru sahibinin, örnek olarak sunulan menülerde kullanılacak malzemeleri tevsik için Dervişoğlu Hay. Gıd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Ankara Su Ürünleri Gıd. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Taze Et Et ve Et Ürünleri Bes. Gıd. Tar. Ür. Tur. Taş. San. Tic. Ltd. Şti., Şimal Gıda Gıda Tar. Ür. tah. İşl. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Aksoy Tavukçuluk Paz. Taah. Ltd. Şti., Melekoğlu Baklava Börek Ltd. Şti., Çamlıca Gıd. İnş. Tic. San. Tic. Ltd. Şti., Sufle Pastaneleri, Karamehmetler Gıd. İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlen 9 adet proforma fatura sunduğu anlaşılmıştır. Bunların dışında Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde satılan sebze ve meyve fiyatlarını gösteren onaylı bir fiyat listesi daha sunulmuştur.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye sunulan belgeler içerisinde yer alan;

• Ankara Su Ürünleri Gıd. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturada meslek mensubu onayının bulunmadığı,

- Sufle Pastaneleri tarafından düzenlenen proforma faturada meslek mensubu beyanının ve onayının bulunmadığı,

- Aksoy Tavukçuluk Paz. Taah. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen proforma faturada proforma faturayı düzenleyen kişinin kaşesinin ve imzasının bulunmadığı,

- Karamehmetler Gıd. İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından gıda maddelerine ilişkin olarak düzenlenen proforma faturada meslek mensubu beyanının bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.

Yine başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında LPG giderleri için 12 aylık 30.000,00 TL, elektrik giderleri için 12 aylık 12.000,00 TL, su giderleri için 12 aylık 11.952,53 TL gider öngördüğü, ancak bunlara ilişkin olarak tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından ilaçlama giderlerine ilişkin olarak daha önce yapılmış bir işe ilişkin olarak sunulan “Servis ve inceleme raporu” ile buna ilişkin bir “alış faturası” sunulduğu tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.16 ncı maddesinde proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyeceği açıkça ifade edildiğinden ilaçlama giderlerine ilişkin söz konusu açıklamanın uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Dolayısıyla yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.

Başvuru dilekçesinde söz edilen doğrudan temin yoluyla alım yöntemi, 4734 sayılı Kanunda belirtilen ihale usulleri arasından çıkartılmış olup, Kanunun 22 nci maddesinde düzenlenen koşulların varlığı halinde uygulanabilmektedir. D** oğrudan temin** yoluyla alım şartlarının mevcudiyetinin tespiti ve doğrudan teminin uygulanması bakımından yetki ve sorumluluk ise idarelere ait bulunmaktadır. Anılan Kanunun 22 nci maddesi gereğince doğrudan temin le karşılanan alımlara ilişkin başvurular yönünden Kurumun inceleme yapma görevi bulunmamaktadır. Bu nedenle gerçekleştirilen alımın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında bir ihale olmadığı anlaşıldığından, idarenin bu konudaki işlemlerine karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Öz Orsa Tur. Gıd. Tem. Taş. Kır. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

Başvuru sahibi tarafından;

“İdareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusu üzerine 01.01.2011 tarihinden itibaren idarenin ihtiyacı yemeğin doğrudan temin usulüyle Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti.’den ihalede teklif edilen fiyatlardan daha yüksek bir bedelle sağlandığı ve doğrudan temine firmalarının davet edilmediği” iddia edilmektedir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde; "Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir." hükmü bulunmaktadır.

Başvuru dilekçesinde söz edilen doğrudan temin yoluyla alım yöntemi, 4734 Sayılı Kanunda belirtilen ihale usulleri arasından çıkartılmış olup Kanunun 22 nci maddesinde düzenlenen koşulların varlığı halinde uygulanabilmektedir. D** oğrudan temin** yoluyla alım şartlarının mevcudiyetinin tespiti ve doğrudan teminin uygulanması bakımından yetki ve sorumluluk ise idarelere ait bulunmaktadır. Anılan Kanunun 22 nci maddesi gereğince doğrudan temin le karşılanan alımlara ilişkin başvurular yönünden Kurumun inceleme yapma görevi bulunmamaktadır.

Bu nedenle yukarıda belirtilen iddianın, inceleme/değerlendirme, gerekiyorsa soruşturma yapılmak üzere idarenin bağlı bulunduğu ilgili Devlet Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi ****